Дело № 2-1714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при помощнике ФИО1, секретаре Зарецкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору потребительского кредитования от 18.08.2016 по состоянию на 14.05.2019 в размере 139160,19 руб., а именно: 92266,55 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 19494,76 руб. – сумма просроченной задолженности за период с 19.08.2016 по 13.05.2019, 27398,88 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 16.02.2017 по 13.05.2019; взыскать с 14.05.2019 с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 14.05.2019 с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании от 18.08.2016, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 102391,47 руб. на 36 месяцев (до 12.08.2019). Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в вышеуказанном размере банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанности по договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляет, в связи с чем, заемщику направлялось требование о погашении задолженности перед банком. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 139160,19 руб. 

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещалась по адресу, указанному ею (ФИО2) в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: , который указан ответчиком в ходатайстве о передачи дела по подсудности, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку ответчиком вносились платежи по кредитному договору в период с 14.09.2016 по 27.02.2018 через ООО «Томское финансовое агентство», в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 63 370,91 руб., задолженность по процентам – 8352,44 руб., задолженность по начисленной неустойке – 11030,88 руб.

Представитель третьего лица ООО «Томское Финансовое Агентство», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 18.08.2016 между Банком "СИБЭС" (АО) и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании на следующих условиях: сумма кредита – 102391,47 руб.; срок кредитовая – 36 месяцев; срок возврата кредита (дата последнего платежа по договору) 12.08.2019; процентная ставка: с даты предоставления кредита по 16.01.2017 – 42,69% годовых; с 17.01.2017 по 12.08.2019 – 16,80% годовых.

В материалах дела имеется график платежей, которым определены суммы платежей по договору в период с 18.08.2016 по 12.08.2019.

Согласно выписке по счету ФИО2 получены денежные средства из представленной суммы кредитования в размере 102391,47 руб., ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, однако с 14.07.2017 погашение задолженности ответчик не производил.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На правоотношения, возникшие при признании кредитора банкротом распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) – ГК Агентство по страхованию вкладов» имеет право требовать взыскания задолженности по договору потребительского кредитования с ФИО2

19.12.2017 в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 18.08.2016 в сумме 103030,67 руб. в 10-дневный срок с момента получения требования, что подтверждается соответствующим требованием, списком № 2(42) внутренних почтовых отправлений от 20.12.2017.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 139160,19 руб., из которых: 92266,55 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 19494,76 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19.08.2016 по 13.05.2019; 27398,88 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 16.02.2017 по 13.05.2019. 

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга, процентов за период с 19.09.2016 по 13.05.2019, неустойки за период с 16.02.2017 по 13.05.2019 судом проверен и признан верным.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что ею (ФИО3) вносились платежи по кредитному договору в период с 14.09.2016 по 27.02.2018 через ООО «Томское финансовое агентство» суд относится критически исходя из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.10.2019 в ООО «Томское финансовое агентство» направлен судебный запрос о предоставлении подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих внесение ФИО2 платежей в счет погашения обязательств по договору о потребительском кредитовании от 18.08.2016.

В материалы дела представлена справка о поступивших платежах ФИО2 по договору о потребительском кредитовании от 18.06.2016 за период с 14.09.2016 по 27.02.2018 в общей сумме 72303,83 руб.

Иных доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 платежей по договору материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК не представлено.

Вместе с тем, в отсутствие платежных документов, как то: платежных поручений, чеков, расчетов в форме электронных платежей и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающих перевод денежных средств по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), справку ООО «Томское финансовое агентство» нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим внесение платежей за период с 14.09.2016 по 27.02.2018.

При недоказанности внесения денежных сумм ФИО2, оснований для снижения суммы задолженности у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 13.05.2019 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение процентной ставки (42,69% годовых с период с 18.08.2016 по 16.01.2017, 16,80% годовых за период с 17.01.2017 по 12.08.2019), размера неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 40% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд ключевой ставки, установленной Банком России (7,5% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 139160,19 руб., из которых: 92266,55 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 19494,76 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19.08.2016 по 13.05.2019; 27398,88 руб. – сумма задолженности по начисленной неустойки за период с 16.02.2017 по 13.05.2019 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика начиная с 14.05.2019 процентов за пользование кредитом из расчета 16,80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки начиная с 14.05.2019 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств обосновано, противоречия условиям кредитного договора, положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выявлено, а потому требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 92266 (девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 55 копеек; сумму просроченной задолженности по процентам за период с 19.08.2016 по 13.05.2019 в размере 19494 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 76 копеек; сумму задолженности по начисленной неустойки за период с 16.02.2017 по 13.05.2019 в размере 27398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.11.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая 

УИД 70RS0020-01-2019-000207-14