УИД: 51RS0016-01-2022-001026-38

Дело № 1-44/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«16» июня 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретарях Савиной В.А., Поляковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кандалакша Зеленовой К.В., старшего помощника прокурора г.Кандалакша Щепелина С.Н.,

подсудимого ФИО13,

его защитника – адвоката Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО13, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.07.2021 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.07.2021.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО13 в период с 23 часов 00 минут 18.06.2022 до 01 часа 48 минут 19.06.2022, находясь в районе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), передвигаясь на нем от участка местности - обочины автодороги 47к-034 (15 километр) со следующими координатами: 67.593680, 33.666581 до входа в помещение АЗК-17 АО «НК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» (далее по тексту-АЗК), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отстранен от управления данным транспортным средством инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Желая избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО13 в 02 часа 42 минуты 19.06.2023, находясь по тому же адресу, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, в связи с чем в 02 часа 56 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где не позднее 05 часов 24 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и в таком состоянии его никто не видел, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, (инспекторы ДПС МО МВД России «Апатитский»), согласно которым 19.06.2022 не позднее 00 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Апатитский» они проследовали до АЗК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился водитель ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, а у входа АЗК находился автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>). Они установили, что ФИО13 прибыл туда для приобретения топлива, однако из-за внешних признаков алкогольного опьянения сотрудники АЗК отказались обслужить ФИО13 У него имелись признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неестественная жестикуляция и резкое эмоциональное поведение. Со слов работников АЗК ФИО13 управлял данным автомобилем на территории АЗК. Так же со слов этих же работников известно, что как только ФИО13 отказали в обслуживании, он привел автомобиль в состояние движения и проехал непосредственно от бензоколонки №3 до входа в помещение АЗК, т.е. он также управлял вышеуказанным автомобилем на территории АЗК после того, как сотрудники АЗК выявили у него внешние признаки алкогольного опьянения. Самого ФИО13 они знают, так как ранее он проходил службу в полиции. Неприязненных отношений у них нет, служебных и личностных конфликтов не было. ФИО13 отрицал факт управления автомобилем, однако позже признался, что пил «перцовку». ФИО13 в присутствии понятых в 01 час 48 минут был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте от которого он отказался. Тогда ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Однако, в указанном медицинском учреждении ФИО13 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, путем неправильного выдувания или создания видимости выдыхания воздуха из легких. Ему выдавалась специальная трубка два раза, однако, ФИО13 создавал вид, что выдыхает воздух из легких, но было очевидно, что не дышит, отказывался следовать инструкциям дежурного врача и должным образом не проходил медицинское освидетельствование: не выдувал необходимое количество воздуха. Врач несколько раз спросил у ФИО13 желает ли он пройти медицинское освидетельствование, при этом доступно разъяснил ФИО13 порядок прохождения, однако последний не следовал инструкциям специалиста. После этого в 05 часов 24 минуты было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО13 по базам учета ГИБДД установлено, что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

(т.1, л.д.125-129, 134-139);

- данными суду показаниями свидетеля ФИО1, которые соответствуют его же показаниям, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (следователя), согласно которым 19.06.2022 в ходе общения с ФИО13 после получения сообщения по факту управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у ФИО13 были ярко выраженные внешние признаки опьянения 

(т.1, л.д.130-133);

- данными суду показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым они участвовали в качестве понятых 19.06.2022 при отстранении ФИО13 на территории АЗК от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО13 на месте, от которого он отказался, при направлении его на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. При этом у ФИО13 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, манера поведения, некорректное движение). Также они присутствовали при проведении медицинского освидетельствования ФИО13 в условиях медицинского учреждения, где ФИО13 имитировал выдохи в алкотектор, при этом врач предупредил его, что это расценивается как противодействие медицинскому освидетельствованию;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (охранник АЗК), согласно которым в период с 00 часов до 01 часа 19.06.2022 на АЗК приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) под управлением ФИО13 Этот автомобиль привлек ее внимание, так как она услышала шум от его торможения, а сам автомобиль переехал колонку. Когда ФИО13 направился в помещение АЗК, она обратила внимание, что тот шатается при ходьбе, как в состоянии опьянения. Когда он общался с сотрудницами АЗК, она также обратила внимание, что его поведение не соответствует окружающей обстановке (вызывающее поведение, повышение голоса, иногда проскальзывала нецензурная брань). Работник АЗК ФИО8 сообщила об этом в полицию, а самому ФИО13 отказала в обслуживании. Данный факт рассердил ФИО13, который вернулся к автомобилю, выдернул пистолет для заправки, кинул его и перегнал автомобиль ко входу в помещение АЗК. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО13 ничего не употреблял

(т.1, л.д.188-190);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (работник АЗК), согласно которым не ранее 00 часов 20 минут 19.06.2022 на АЗК заехал с резким свистом тормозов автомобиль под управлением ФИО13 и немного проехал колонку. После этого ФИО13 перепарковался, встал возле колонки, пистолет от которой вставил в бак и зашел в помещение АЗК для приобретения топлива. ФИО8 отказала ФИО13 в обслуживании, так как он был в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, походка не была твердой, при разговоре речь была нарушена, поведение не соответствовало окружающей обстановке: махал руками, швырял некоторые вещи, на просьбу поправить опрокинутые таблички, отвечал нецензурной бранью, его поведение было неадекватным. ФИО8 вызвала полицию, а ФИО13 вернулся к машине, бросил пистолет в колонку, после чего проехал до входа в помещение АЗК и остановился. С момента, когда она заметила ФИО13 и до прибытия полиции, он ничего не употреблял 

(т.1, л.д.191-193);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (работник АЗК), согласно которым около 00 часов 30 минут 19.06.2022 на АЗК к колонке со свистом от торможения подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО13, который, шатаясь из стороны в сторону, обошел автомобиль и осмотрел его правое переднее колесо, после чего вернулся в автомобиль и более аккуратно припарковал его у колонки. Далее он, шатаясь из стороны в сторону, подошел к ней на кассу. У него изо рта исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушена, имелись сильно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому она отказала ему в обслуживании, не продала топливо. Она посчитала, что в таком состоянии молодой человек за рулем транспортного средства - серьезная общественная угроза, в таком состоянии он может стать причиненной ДТП. Из-за ее отказа ФИО13 стал вести себя более агрессивно и неадекватно, используя нецензурную брань в разговоре, покинул помещение АЗК и сел в автомобиль. После этого ФИО13 вышел из машины, выдернул пистолет, бросил его в колонку и перегнал автомобиль к входу АЗК. Он зашел в помещение обратно, не успокаивался. Тогда она вызвала полицию. В ходе словесного конфликта ФИО13 опрокинул таблички, на просьбы поставить их на место реагировал неадекватно. При ней ФИО13 ничего не употреблял

(т.1, л.д.194-196);

- данными суду показаниями свидетеля ФИО9 (медсестра), согласно которым 19.06.2022 в условиях приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» врачом ФИО10 проводилось медицинское освидетельствование ФИО13, который был доставлен сотрудниками ДПС. Сама она освидетельствование ФИО13 не проводила, а только лишь предлагала ему использовать алкотектор. В ходе медицинского освидетельствования ФИО13 не продувал в трубку прибора, а просто держал ее во рту, либо вместо выдоха в прибор делал вдох, либо дул с недостаточной силой, то есть симулировал. Трубку алкотектора она у него изо рта не выдергивала, а отводила в сторону, так как он не дышал. Жалоб на состояние здоровья ФИО13 не высказывал. Таким образом, ФИО13 отказался от медицинского освидетельствования, о чем врач ФИО10 составил соответствующий акт;

- данными суду показаниями свидетеля ФИО10 (врач), согласно которым 19.06.2022 в 03 часа 30 минут в приемном отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» он проводил медицинское освидетельствование ФИО13, доставленного сотрудниками ГИБДД из-за подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего медицинского освидетельствования ФИО13 имитировал процедуру выдоха, отказывался правильно дышать, дышал кратковременно, пытался обмануть аппарат, что было расценено, как отказ от медицинского освидетельствования. На состояние здоровья ФИО13 не жаловался, признаков дыхательной недостаточности не имел, вел себя бодро. По факту такого отказа от медицинского освидетельствования он составил акт, в котором зафиксировал отказ ФИО13 от такого освидетельствования. Если бы был протокол с положительным или отрицательным результатом алкоголя, он все равно не принял бы его во внимание, так как он не отражает реального положения дела, поскольку были грубейшие нарушения со стороны ФИО13 при проведении медицинского освидетельствования;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым после 23 часов 18.06.2022 он, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), вместе с ФИО13 остановился у АЗК на 

<

адрес>, так как автомобиль заглох. Тогда он ушел за помощью, а ФИО13 остался на месте. Около 01 часа 19.06.2022 он по телефону получил сообщение от ФИО13 о том, что его задержали сотрудники ГИБДД

(т.1, л.д.140-142);

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО13, данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым с 18 на 19.06.2022 на автомобиле «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) под управлением ФИО11 они остановились примерно в 150 от указанного АЗК, так как автомобиль заглох. Тогда ФИО11 ушел за помощью в эвакуации автомобиля, а он остался возле автомобиля. Пока он ожидал, выпил около 1 литра пива. Несмотря на алкогольное опьянение, он ориентировался в пространстве и во времени, отдавал отчет своим действиям. Он решил заправить автомобиль, не дожидаясь друга. На тот момент он осознавал, что он выпил, но ошибочно полагал, что он достаточно трезв, чтобы управлять транспортными средствами, он также полагал, что управление транспортным средством в ночное время на небольшое расстояние не повлечет за собой какие-либо общественно-опасные последствия, понимал, что совершает преступление, но полагал, что избежит последствий. Запустив двигатель, он доехал до колонки АЗК, остановился, а затем припарковался параллельно колонки, после чего зашел в помещение АЗК, чтобы приобрести топливо. Однако кассир отказала ему в обслуживании, так как заметила, что он в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт его не устроил, но он видел, что женщина настроена серьезно, поэтому он вернулся к автомобилю и перегнал транспортное средство к входу АЗК. По приезду сотрудников ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился на проведение медицинского освидетельствования. В ГОБУЗ «Апатитско-Кировское ЦГБ» в г.Кировск он отказался от освидетельствования, так как знал, что освидетельствование покажет положительный результат. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся 

(т.1, л.д.98-106, 118-112, т.3, л.д.83-85);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО13 показал место возле вышеуказанного АЗК и на ее территории, где он с 18 на 19.06.2022 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и помещение приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в г.Кировске на 

<

адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования

(т.1, л.д.110-117);

- данными суду показаниями подсудимого ФИО13, который с начала судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, оглашенные в порядке с т.276 УПК РФ, а также показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял пиво и в ходе медицинского освидетельствования умышленно продувал мундштук с недостаточной силой, чтобы результат был отрицательным

(т.3, л.д.204-210,231-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), на участке местности у 

<

адрес> 

(т.1, л. д.43-47);

- протоколами осмотра места происшествия от 20.06.2022 и от 08.07.2022, которыми осмотрено помещение и территория указанного АЗК где зафиксирована обстановка, изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения 

(т.1, л.д.48-50, 83-85);

- протоколом выемки от 07.07.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеоматериалами за 19.06.2022, на которых зафиксирована работа сотрудников ГИБДД на территории АЗК по порядку освидетельствования и направления ФИО13 на медицинское освидетельствование, а также ход и порядок медицинского освидетельствования ФИО13 в условиях медицинского учреждения

(т.1, л.д.181-183);

- иным документом - сообщением, согласно которому в 00 часов 34 минуты 19.06.2022 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по телефону обратилась ФИО8, которая сообщила, что на АЗК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель в состоянии алкогольного опьянения

(т.1, л.д.8);

- иным документом – сообщением, согласно которому в 00 часов 39 минуты 19.06.2022 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступила информация из ОВО о том, что на указанном АЗК сработала тревога - неадекватный водитель

(т.1, л.д.9);

- иным документом – сообщением, согласно которому в 01 час 20 минут 19.06.2022 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» обратился инспектор ДПС ФИО2 и сообщил, что на АЗК необходимо направить следственно-оперативную группу, так как усматриваются признаки преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

(т.1, л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области ФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.07.2021, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев

(т.1, л.д.67-68);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.06.2022, согласно которому ФИО13 отказался от медицинского освидетельствования, проводимого врачом ФИО10 в условиях ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 19.06.2022 в 03 часа 37 минут

(т.1, л.д.26);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 11.07.2022 и от 29.11.2022, в ходе которых осмотрены:

1) оптический диск с видеозаписями за 19.06.2022 с камер видеонаблюдения на территории АЗК, на которых зафиксирован участок местности - проезжая часть к АЗК, по которой в 00 часов 32 минуты 19.06.2022 движется автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.

<

номер>), в 00 часов 34 минуты ФИО13, управляя этим автомобилем начал движение на нем и припарковал его параллельно колонке №3 АЗК, в 00 часов 39 минут он начал движение на автомобиле и припарковал его у входа в АЗК, а в 00 часов 42 минуты на территорию этого же АЗК заехал автомобиль ГИБДД МО МВД России «Апатитский»;

2) оптический диск с видеозаписями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13 (Дозор 1), на которых зафиксирован порядок его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте (на территории АЗК) и направления на медицинское освидетельствование; 

3) оптические диски с видеозаписями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13 (Дозор 2), и видеозаписями, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО4, на которых зафиксирован порядок его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование на территории АЗК и само медицинское освидетельствование в условиях приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». Согласно видеоматериалам, полученным в условиях медицинского учреждения, ФИО13 явно отказывается от медицинского освидетельствования, путем фальсификации выдоха, причем делает это многократно;

4) протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022, согласно которому инспектором ДПС ФИО2 ФИО13, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), 19.06.2022 в 01 час 48 минут на участке местности 

<

адрес> при наличии оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;

5) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022, согласно которому 19.06.2022 в 02:42, ФИО13, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых отказался от освидетельствования

7) протокол о направлении на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 19.06.2022, согласно которому ФИО13, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) инспектором ДПС ФИО1 19.06.2022 в 02 часа 56 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО13 согласился; 

8) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.06.2022 №11, согласно которому 19.06.2022 в 03 часа 37 минут дежурным терапевтом ФИО10 начато медицинское освидетельствование ФИО13 на основании вышеуказанного протокола о направлении медицинского освидетельствования с помощью анализатора паров эталона. Дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»

(т.1, л.д.206-232, т.3, л.д.53-77); 

- видеоматериалами, представленными ОГИБДД и изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО4, на которых зафиксирован факт управления ФИО13 транспортным средством возле АЗК и на ее территории, его поведение, не соответствующее окружающей обстановке, факты проведения сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО13 и направления его на медицинское освидетельствование, ход и порядок медицинского освидетельствования ФИО13 в медицинском учреждении, где он явно отказался от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха. На неоднократные предложения врача, медицинской сестры и инспектора ДПС сделать глубокий вдох и выдох, не выполняет их требования, едва дышит или вообще не дышит, делая вид, что пытается продуть трубку, раздувает щеки.

(приложение в конверте т.1, л.д.123).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводам, что обстоятельства инкриминируемого ФИО13 преступления, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании и показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Их показания являются подробными, полностью соответствуют объективной действительности и согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. 

Данные свидетели не состояли в каких-либо отношениях с подсудимым, перед тем, как дать показания, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований для оговора ФИО13 со стороны этих свидетелей суд не усматривает. 

Суд доверяет также показаниям подсудимого ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, и подтверждённым в ходе судебного заседания (т.3, л.д.204-210,231-237). Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно и неоднократно при участии защитника. 

Нарушений при привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не выявлено. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.07.2021 вступило в законную силу 29.07.2021, подсудимым не обжаловалось, с ним он согласился. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент повторного управления транспортным средством у ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения не истек.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2 примечания ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила), действовавшие в период совершения ФИО13 инкриминируемого ему деяния, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 п.10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.13 и п.15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт управления ФИО13 автомобилем в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями прямых свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работники АЗК), а также видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗК. 

В соответствии с Правилами освидетельствования, в связи с тем, что у ФИО13 имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на установления факта алкогольного опьянения, с применением прибора - алкотектора, что подсудимый отказался сделать. 

Далее ФИО13 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», о чем составлен соответствующий протокол, а сам ФИО13 согласился с этим. Копия этого протокола вручена ФИО13 Отсутствие в этом протоколе подчеркиваний на пункты оснований для направления на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением и не может служить безусловным основанием признания этого документа и в последующем всего порядка медицинского освидетельствования незаконным. 

Медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении проводилось надлежащим должностным лицом – врачом ФИО10, имеющим стаж работы по такому виду деятельности 13 лет и прошедшему соответствующее обучение. 

При медицинском освидетельствовании применялось исправное специальное техническое средство измерения «Лион Алкометр-400», прошедшее поверку. Медсестра ФИО9, проводившая забор воздуха у ФИО13, прошла обучение по пользованию техническими средствами измерения для целей медицинского освидетельствования.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО13 отказался проходить это освидетельствование, то есть отказался выполнять законные требования должностного лица, о чем в графе 17 акта медицинского освидетельствования имеется соответствующее медицинское заключение врача «От медицинского освидетельствования отказался», засвидетельствование его подписью.

Отказ от медицинского освидетельствования выразился в том, что при использовании технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО13 в присутствии врача ФИО10, медсестры ФИО9, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также граждан ФИО4 и ФИО5 явно фальсифицировал выдох. Это выражалось в том, что он, несмотря на неоднократные требования медицинских работников и инспектора ДПС ФИО1 сделать глубокий вдох и продолжительный выдох, делал короткие выдохи, либо вообще не дышал, а имитировал выдохи, надувая щеки. 

Это подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на форменном обмундировании инспектора ДПС ФИО1, и представленной свидетелем ФИО14, а также первоначальными показаниями самого подсудимого о том, что он умышленно продувал мундштук с недостаточной силой, чтобы результат был отрицательным.

Показания подсудимого ФИО13 о том, что его с признаками алкогольного опьянения объективно никто не видел, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей из числа работников АЗК, следователя ФИО3, сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, лиц, участвовавших в качестве понятых, ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписями, согласно которым поведение ФИО13 не соответствовало обстановке, у него была неустойчивая поза и нарушена речь. 

Поэтому у сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим действия должностных лиц суд признает законными, обоснованными. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника во время медицинского освидетельствования, такое освидетельствование проводил именно врач ФИО10, а никто иной. Медсестра ФИО9 лишь следовала его указаниям, проводя при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом лишь забор воздуха у ФИО13 При этом трубку указанного анализатора паров этанола она у ФИО13 изо рта не убирала, а отводила ее в сторону, так как он делал только вид, что сделал глубокий вдох и выдох, а на самом деле не дышал, либо делал короткие выдохи, что не позволило произвести у ФИО13 забор достаточного объема воздуха. Согласно просмотренным видеозаписям врач ФИО10 находился в непосредственной близости с ФИО13 лично наблюдал за ходом и порядком забора воздуха, комментировал поведение ФИО13, который не делал достаточный выдох и не дышал.

С учетом явных нарушений прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО13, которые выразились в имитации выдоха, для суда не имеет значение, какой результат показало техническое средство алкотектор при ручном или автоматическом заборе воздуха ФИО13 

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО13 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2022 являются законными. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Утверждения ФИО13 о том, что у него не хватило сил, чтобы продуть с достаточной силой трубку алкотектора, для суда являются не убедительными. Тот факт, что он ранее перенес заболевания легочной системы, не подтверждает его показания в этой части, так как он самостоятельно и достаточно активно передвигается, при медицинском освидетельствовании жалоб на состояние здоровья не высказывал, как сам пояснил, длительное время курит табак. Такое же медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, он проходил за год до этого случая -14.06.2021. 

С учетом вышеизложенного суд не доверяет показаниям ФИО13, который стал отрицать свою причастность к инкриминируемому преступлению, и считает, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности и негативных для себя последствий наказания за содеянное. 

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено. Показания части свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ и подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ оглашены с согласия всех сторон.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности ФИО13 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает. 

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включённые судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности ФИО13

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>) в тот период, когда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО13 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

ФИО13 не судим (т.2, л.д.10, 11); административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, порядок управления и здоровье населения не совершал, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.33); на учете у враче нарколога и психиатра не состоит (т.2л.д. 13, 15); по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.33,35); многократно участвовал в благотворительной деятельности различных фондов, осуществляющих помощь детям, страдающими тяжелыми хроническими и онкологическими заболеваниями, путем внесения на счет этих фондов по 2500 рублей, имеет благодарственное письмо за качественное и эффективное проведение мероприятий среди детей в сфере профилактики употребления психоактивных веществ несовершеннолетними, а также предупреждения правонарушений и преступлений в рамках задач по правовому воспитанию подрастающего поколения, намерен продолжать благотворительную деятельность и проводить мероприятия по профилактике правонарушений (т.2, л.д.93,95, т.3, л.д.180-183,184-187); проходил службу в вооруженный силах РФ (т.2, л.д.25-28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО13, суд признает, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования и начальной стадии судебного разбирательства, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание такие обстоятельства, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным и выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД. Наличие лишь признательных показаний ФИО13, данных в ходе расследования уголовного дела, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании ФИО13 активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, судом не установлено.

С учётом способа, характера и мотива преступления, совершенного ФИО13, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО13 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО13 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Размер штрафа определяется с учётом положений, предусмотренных ст.46 УК РФ. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, он имеет постоянное место работы и стабильный доход, профессии. То есть имеется возможность уплатить штраф. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, в настоящий момент не имеется. 

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что управление автомобилем, не является средством обеспечения основного или дополнительного дохода подсудимого. 

В связи с тем, что ФИО13 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера преступления оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО13, суд не усматривает, поскольку собственником этого автомобиля является иное лицо.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- договор купли продажи автомобиля; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключ, брелок от сигнализации от автомобиля и сам автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) - оставить в распоряжении собственника;

- оптические диски с видеозаписями и видеоматериалами; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатку с записью результатов исследования технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – хранить при уголовном деле;

- копии административного материала к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 (листа указаний, рапорта оперативного дежурного, протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов к исследованию, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ОВ ДПС, справки по результатам поиска правонарушений ПДД, карточки операций с водительским удостоверением, справки о результатах проверки в ОСК, уведомления, сопроводительных писем, определения о принятии к производству и назначении судебного заседания, отчетов об отправке СМС, извещения о вызове в суд, запроса в адрес ГИБДД, сопроводительного письма, листа, конвертов, рукописного заявления, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, квитанции, чека ордера) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО13 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов