№1-82/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 14 мая 2018 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе- 

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Кривошеева С.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, работающего ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

27.08.2017г в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, будучи в гостях по адресу: 

<

адрес>, увидел у ранее знакомого ФИО18 принадлежащий последнему смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom» стоимостью 29 000 рублей. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение данного смартфона и другого имущества ФИО19 из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 27.08.2017 примерно в 15 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО20 прибыли на берег Воронежского водохранилища, расположенный у д.

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО1 решил осуществить задуманное преступление. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 27.08.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (точное время следствием не установлено),находясь на берегу Воронежского водохранилища, расположенный у д.№ по 

<

адрес>, подошел к ФИО21 и потребовал передать ему находившийся у него в руке смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom», на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 с целью устранения препятствия для завладения указанным имуществом применил в отношении ФИО25 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Схватив ФИО22 за руки, ФИО1 пытался при этом забрать телефон, однако не смог этого сделать, так как ФИО26 оказывал ему сопротивление, удерживая смартфон при себе. Подавляя волю ФИО23 к сопротивлению, продолжая применять в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью открытого хищения имущества ФИО1 нанес ФИО24 не менее 3 ударов руками и не менее 1 удара ногой в область головы, причиняя ему физическую боль. От полученных ударов ФИО29 упал на спину, испытывая физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО27 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил у него смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom» стоимостью 29 000 рублей с не представляющими материальной ценности для потерпевшего двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2», а также матерчатые туфли-мокасины стоимостью 400 рублей и денежные средства в размере 150 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО28., на общую сумму 29 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО30 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; кровоподтек в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, на 2,5 см от проекции носолобного шва, с ссадиной на его фоне; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; 2 ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, на уровне проекции остистого отростка 1-3 грудного позвонка; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № № от 31.08.2017г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате преступных действий ФИО1 ФИО31 был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 29 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.198-203), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.212-215), протокол очной ставки от 21.12.2017г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО32 (т.1 л.д.209-211).

При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2017г. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 27 августа 2017 года примерно в 10 часов 00 минут он по приглашению ранее знакомой ФИО33 приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Там уже находилась ранее знакомая ФИО35, позже подошли ранее знакомые ФИО34 и два брата ФИО204. Они стали совместно распивать спиртные напитки. В какое-то время ФИО203 показал всем присутствующим сотовый телефон. Он (ФИО1) взял данный сотовый телефон посмотреть, но ФИО37 заволновался, видимо опасался, что он его не отдаст. Он (ФИО1) передал ему телефон, и ФИО42 успокоился. Затем они купили еще спиртных напитков и продолжили их распитие до обеда. После ФИО38 стала говорить, чтобы они все уходили, так как должен был прийти ее сожитель Они все вместе: он (ФИО1), ФИО39, ФИО40, братья ФИО41 примерно в 15 часов 00 минут пришли на берег водохранилища, недалеко от дома № по 

<

адрес>, где стали купаться и распивать спиртное. Примерно через час ушли братья ФИО47, остались он, ФИО43 и ФИО44. Они купались и пили водку, ФИО45 достал свой сотовый телефон и включил на нем музыку. В какой-то момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил отобрать у ФИО50 сотовый телефон, чтобы оставить его себе для личного пользования. Он потребовал сотовый телефон у ФИО46, чтобы тот отдал его ему, но ФИО51 отказался. Тогда он подошел к ФИО49 который сидел на берегу на каком-то бревне, и стал его отбирать, но ФИО48 зажал свой телефон подмышку, удерживая его другой рукой. Тогда он, чтобы отобрать сотовый телефон, ударил ФИО53 кулаком правой рукой в левый глаз, а также ударил его в лицо своей правой ногой, попав ему в нос и скорее всего в правый глаз. Он не помнит, пошла ли у ФИО52 кровь из носа или нет, так как был пьяный. От удара ФИО55 упал с бревна на землю на спину. Дополнил, что когда он ознакомился с заключением СМЭ ФИО201, согласно которому у того были телесные повреждения на спине и на внутренних поверхностях левого и правого плеча. Данные телесные повреждения у ФИО62 могли образоваться в виде ссадин при падении, так как он его по рукам и по спине не бил. Когда ФИО54 упал, то он ослабил хватку, и он (ФИО1) забрал у него сотовый телефон темного цвета. Он не может пояснить, зачем он снял с ног ФИО60 его мокасины светло-синего цвета, которые также забрал себе. После этого он проверил карманы рубашки ФИО61, откуда достал 150 рублей, купюрой 100 и 50 рублей, которые также забрал себе. После этого он ушел. Около 17- 18 часов он вернулся обратно, чтобы узнать у ФИО63 код телефона, но тот не сказал. На следующий день, время точное не помнит, он вновь приехал к ФИО58 домой и там встретил ФИО56, который спросил у него, где его телефон. На что он ответил, что телефон вернет, хотя на тот момент похищенного у ФИО59 сотового телефона у него уже не было, так как он его в тот же вечер продал неизвестным цыганам на рынке «

<

данные изъяты>» на остановке 

<

адрес>, за 2000 рублей. Мокасины ФИО57 он принес к себе домой, впоследствии они были изьяты в ходе обыске?150 рублей потратил в продуктовом магазине (т.1 л.д.198-203).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 21.12.2017г. с приложение иллюстрационной таблицы, ФИО1 указал место, расположенное на берегу Воронежского водохранилища - вблизи здания Левобережного районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он открыто похитил имущество ФИО64., а именно смарфон, денежные средства в сумме 150рублей и мокасины, с применением насилия, дав при этом показания аналогичные его показаниям, данных при допросе в качестве обвиняемого 13.12.2017 (т.1 л.д.212-217).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО65., ФИО1 подтвердил полностью показания потерпевшего ФИО66 его изобличающего (т.1 л.д.209-211).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, добавил, что причиной совершения преступления явилось не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, а его тяжелое финансовое положение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего ФИО67, в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-52, 53-56), согласно которым 27.08.2017 около 10 час. 00 мин. ему позвонила его знакомая ФИО68 и пригласила к себе в гости. Он приехал к ней по адресу: 

<

адрес>. В квартире, кроме ФИО3, находился ранее ему знакомый ФИО1 по прозвищу «пёс», а также ранее ему знакомая ФИО70, и они стали распивать спиртное. ФИО1 был одет в футболку черного цвета, спортивные штаны светлого цвета. Он был одет в серые джинсы, рубашку голубого цвета, мокасины голубого цвета. Затем в квартиру пришли ФИО71 и ФИО4, которые стали вместе с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков он похвалился перед всеми своей новой покупкой - сотовым телефоном, который он купил почти за 30 000 рублей около месяца назад. Когда он похвалился перед всеми своим сотовым телефоном, сказав, что он стоит 30 000 рублей, ФИО1 находился рядом и это слышал. Спустя некоторое время он и ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртное, так как оно у них заканчивалось. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, и пройдя некоторое расстояние от дома ФИО72, ФИО1 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон - смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom», который он держал в руке, чтобы посмотреть. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон. Тот стал его рассматривать, после чего положил его себе в карман одежды. Он попросил ФИО1 вернуть сотовый телефон, но ФИО1 отказался. На улице, когда он потребовал вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 сказал ему - «я все равно оставляю сотовый телефон себе». Он от обиды пошел обратно к ФИО81, и, придя к ней домой, рассказал всем присутствующим о том, что ФИО1 отобрал у него телефон. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру ФИО79 и отдал телефон ему. Затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, после обеда, ФИО3 стала их прогонять из квартиры, сказав, что скоро придет ее сожитель, и им пора уходить. Они стали всеми собираться, выйдя на улицу, он, ФИО1, ФИО75, ФИО74 и ФИО76 решили пойти на берег Воронежского водохранилища, чтобы искупаться. По пути они еще приобрели спиртное. На берегу Воронежского водохранилища они расположились неподалеку от д.

<

адрес>, стали распивать спиртное, купаться и разговаривать. Все было нормально. Через некоторое время ФИО78 ушел, за ним ушел ФИО82. Он, ФИО1 и ФИО83 остались втроем. ФИО77 стала звать его домой, говоря, что им пора уходить. Он не хотел, так как хотел еще раз искупаться. После этого он расположился на берегу, сел на бревно, которое там лежало, рядом с ним лежала его одежда. Время было около 15 часов 00 минут. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал требовать от него отдать ему сотовый телефон. Он не соглашался. Тогда ФИО1 попытался вырвать телефон у него из рук. Он стал удерживать телефон в руках, положив его «подмышку» левой руки, и удерживая его правой рукой. ФИО1 попытался его достать, стал выкручивать ему руки. Он сопротивлялся, от чего приподнялся и сел. В этот момент, ФИО1, видимо, разозлившись, ударил его с ноги в область лица, удар пришелся в область носа. Он почувствовал резкую боль, у него все «поплыло» перед глазами, из носа пошла кровь. Терял ли он сознание, он не помнит. Он удара и от боли ослабил руку, и ФИО1 забрал его телефон. ФИО85 стала за него заступаться и просить ФИО1 отдать сотовой телефон ФИО84, на ее слова ФИО1 стал кричать: «Я же сказал, что телефон будет моим». Затем ФИО1 подошел к нему и стал снимать с него мокасины. После этого он наклонился и из кармана его рубашки, которая лежала на песке рядом с ним, достал 150 рублей. Все это происходило в присутствии ФИО90. После чего ФИО86 и ФИО1 ушли, а он остался сидеть на берегу Воронежского водохранилища. Через пару минут к нему снова подошел ФИО1, который стал требовать от него назвать пароль блокировки телефона. Он ответил отказом, после этого ФИО1 ушел. Придя в себя, он пошел домой к ФИО88, которой рассказал о произошедших событиях. ФИО87 предложила ему остаться переночевать, и он согласился. Утром 28.08.2017 домой к ФИО91 пришел ФИО1, который, увидев его, стал просить назвать ему пароль от телефона, пообещав его вернуть. Он поверил ему и назвал пароль. ФИО1 после этого ушел, и больше не вернулся. После этого, подождав до 29.08.2017, он, не дождавшись своего телефона, обратился в полицию. Сотовый телефон - смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom» он приобрел 29.07.2017 в магазине «DNS» за 29 999 рублей. В настоящее время с учетом износа данный смартфон он оценивает в 29 000 рублей. В данном смартфоне были вставлены две сим-карты, материальной ценности не представляющие, операторов сотовой связи Мегафон № №, ТЕЛЕ-2 №№. Также ФИО1 похитил туфли летние – мокасины, изготовленные из материи голубого цвета, в мелкую клетку, размер 42, он их приобретал весной 2017 за 500 рублей на рынке «

<

данные изъяты>» на остановке 

<

адрес>, с учетом износа оценивает в 400 рублей. Кроме того, ФИО1 похитил денежные средства в размере 150 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 29 550 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 25 000 рублей, он проживает один, на иждивении имеется малолетнего ребенка, и иного источника дохода у него не имеется. Также ущерб для него является значимым, так как такой же дорогой сотовый телефон он купить в ближайшее время не может из-за финансовых затруднений. Также в результате преступления ему причинен физический вред, у него от удара ногой ФИО1 имеется ссадина и кровоподтек на лице, также у него заплыл кровью правый глаз, немного побаливает голова. За медицинской помощью он не обращался, нигде лечение не проходил. ФИО1 вел себя дерзко и нагло. Ранее у него с ФИО1 возникали конфликты из-за того, что он ранее работал в ИК

<

данные изъяты>, и этот факт не нравился ФИО1.

В ходе очной ставки 21.12.2017г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО93., последний дал аналогичные показания (т.1 л.д.209-211).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97, ФИО98., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО99 в ходе предварительного следствия показала, что 27.08.2017 в утреннее время она позвонила ФИО100 и пригласила к себе в гости. Спустя некоторое время к ней пришли ее знакомые ФИО1 и ФИО102,фамилию которой она не помнит. Они совместно стали распивать спиртные напитки.Через некоторое время пришли братья ФИО104, и они всеми стали распивать спиртные напитки у нее на кухне. Поскольку она устала, то ушла в другую комнату спать. Проснулась от громких звуков разговора, вышла к гостям и поняла из разговора, что ФИО1 забрал у ФИО107 сотовый телефон, и все требовали его отдать. ФИО1 передал сотовый телефон ФИО103, и конфликт был исчерпан. У ФИО110 был смартфон темного или черного цвета, точно не помнит, тот говорил, что купил его недавно за 30 000 рублей. Примерно в 14-15 часов она всем сказала, чтобы все расходились по домам, так как должен был прийти ее знакомый, который будет ругаться, все ушли. Ближе к вечеру, примерно в 18 часов, раздался звонок домофона, она открыла дверь и к ней в квартиру пришел ФИО108, лицо которого было в крови, и он был без обуви. Он сообщил, что его избил ФИО1 и отобрал у него сотовый телефон и обувь-мокасины. Далее они пошли спать. На следующий день 28.08.2017 ближе к обеду к ней пришел ФИО1 и спросил, где ФИО105 Она ответила, что на кухне, а сама ушла в комнату смотреть телевизор. Когда она услышала, что ФИО1 ушел, то спросила у ФИО109, зачем приходил ФИО1, на что тот сказал, что ФИО1 приходил спрашивать код блокировки от сотового телефона, который он ему сказал, так как ФИО1 пообещал вернуть похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.96-98).

Свидетель ФИО111 в ходе предварительного следствия показала, что 27.08.2017 примерно в 09 часов 30 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО112, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ФИО113 приехал ранее ей знакомый ФИО1. Он сходил в магазин и купил две бутылки коньяка. Все стали выпивать. Затем пришли ФИО115, ФИО116 и ФИО117. Они всеми стали употреблять спиртное. ФИО118 и ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртное. Через некоторое время вернулся ФИО119, который был один и сказал, что ФИО1 взял у него телефон и не возвращает. Через некоторое время в квартиру ФИО120 пришел ФИО1, у которого при себе был телефон ФИО122. Они стали все ему говорить, чтобы он вернул телефон ФИО123. ФИО1 при ней передал ФИО127 его сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, сенсорный. После этого все стали дальше распивать спиртное. Примерно в 14 часов-15 часов 27.08.2017 она, ФИО126, ФИО1, ФИО124 и ФИО125 направились на берег Воронежского водохранилища, чтобы искупаться. По пути к водохранилищу каких-либо конфликтов не возникало. На берегу они продолжили распивать спиртное и купаться в водохранилище. Спустя какое то время ушли ФИО132. Остались она, ФИО129 и ФИО1. Она предложила ФИО130 пойти домой, так как ФИО1 был сильно пьян и постоянно говорил ФИО131, чтобы тот передал ему свой сотовый телефон, но тот не соглашался, в связи с чем они периодически из-за этого ругались. Она, как могла, успокаивала их. Но в какой-то момент ФИО135 и ФИО1 стали драться. ФИО133 лежал на песке, у него подмышкой находился его сотовый телефон. ФИО1 склонился над ним, и стал выкручивать руки ФИО134 пытаясь забрать данный телефон, говоря ему, что он все равно будет его. Затем ФИО1 ударил ногой ФИО136 в область лица. Удар пришелся по носу ФИО137. Из носа пошла кровь. От удара ФИО139 упал на спину, и ФИО1 удалось забрать телефон «Асус», сенсорный, черного цвета. Она попросила ФИО1 отдать телефон ФИО138. Но он ее оттолкнул, от чего она попятилась назад, ударившись о дерево. Она вновь стала говорить ФИО1, что лучше отдать телефон, но он ее не слушал и несколько раз ударил ее ладонью по щеке. После чего она увидела, как ФИО1 стал стягивать с ФИО147 ботинки, которые обул, а свои туфли положил в пакет, который был при нем. Далее ФИО1 из рубашки ФИО140, которая лежала на песке, забрал 150 рублей. До конфликта у ФИО141 она телесные повреждения не видела. Она и ФИО1 пошли в сторону суда Левобережного района г. Воронежа. По пути она стала говорить ФИО1 о том, что он зря забрал сотовый телефон у ФИО143. На что ФИО1 ей сказал, что ФИО144 он сразу сказал, что телефон будет его. После чего ФИО1 пошел в сторону Воронежского водохранилища к месту, где был ФИО142, а она пошла по своим делам. Добавила, что на следующий день ей стало известно, что ФИО1 хотел выяснить код блокировки телефона ФИО146. Внешность ФИО1 она хорошо запомнила, так как с ним они провели целый день 27.08.2017, распивая спиртное. У него на руках множество наколок синего цвета,ему примерно 30 лет, волосы темного цвета, спортивного телосложения, внешность немного восточная, кожа смуглая. Он был одет в футболку черного цвета, спортивные брюки светлого цвета (т.1 л.д. 93-95). 

Свидетель ФИО148 в ходе предварительного следствия показал, что 27.08.2017 он находился у себя дома по адресу

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут он и брат – ФИО150 пошли в гости к их знакомой ФИО149, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он и его брат были сильно пьяны, так как в тот день отмечали его День рождения. Придя домой к ФИО151, они стали выпивать спиртное. У нее дома на тот момент находился его знакомый ФИО1, а также мужчина, которого ему представили, как ФИО153. Кроме того, в квартире находилась женщина по имени ФИО205, которую он ранее несколько раз видел, но ее данные ему неизвестны. Они выпивали спиртное и общались. В какой-то момент между ФИО154 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 взял у ФИО155 его сотовый телефон и не хотел возвращать. Они ругались между собой и кричали. Он особо не слушал их. Затем они решили выйти в подъезд и поговорить с ФИО1, чтобы решить возникший конфликт. В подъезде на лестничной площадке он стал говорить ФИО1, чтобы тот вернул телефон потерпевшему, на что он ему сказал, что ФИО156 «лох» и сказал, что вернет телефон попозже. ФИО165 и ФИО166 в этот момент находились также в подъезде, и все слышали. ФИО161 успокоился, услышав, что ФИО1 вернет ему телефон. После этого он и брат вышли на улицу. Через некоторое время на улицу также вышли ФИО1, ФИО163 и ФИО160 Они уже были спокойные и не конфликтовали между собой. Он решил, что ФИО1 вернул телефон, и конфликт исчерпан. Они всеми пошли на берег Воронежского водохранилища, чтобы искупаться. Придя к водохранилищу, примерно напротив д. 

<

адрес>, они стали купаться. Затем он и его брат ФИО164 ушли домой. На берегу остались ФИО157, ФИО1 и ФИО158. Что было дальше, не знает. На следующий день 28.08.2017 он случайно встретил ФИО167, которая рассказала ему, что, когда они ушли, ФИО1 нанес удар ногой по лицу ФИО159 и забрал у него сотовый телефон. 27.08.2017 он видел у потерпевшего на берегу воронежского водохранилища сотовый телефон черный, сенсорный. Фирму не помнит. В руках ФИО1 телефон потерпевшего он не видел, но знал, что он у него, так как сам ФИО1 не отрицал, что телефон при нем, так как не хотел его возвращать (т.1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО168 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО172., при этом показал, что вечером 27.08.2017г. он встретил ФИО170, которая ему сказала, что ФИО1 ударил ФИО169 ногой в область лица, забрал у того сотовый телефон и снял с его ног мокасины, в которые сам обулся и ушел. ФИО171 попросила ФИО1 вернуть телефон, на он сказал, что это не ее дело (т.1 л.д. 99-100). 

Свидетель ФИО174 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сын– ФИО173, который умер ДД.ММ.ГГГГ от острой коронарной недостаточности. О том, что сын был потерпевшим по уголовному делу, он ей рассказал в августе 2017. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего неизвестно. С сыном они не жили вместе, но достаточно часто общались. Ее сын злоупотреблял алкогольными напитками. Сын в конце июля 2017 приобрел сотовый телефон «Asus» черного цвета, за какую сумму, она не знает. (т.1 л.д.102-103).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО175 от 29.08.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО176, который 27.08.2017 открыто похитил принадлежавший ему сотовый телефон «Asus» стоимостью 29 000 рублей и нанес ему телесные повреждения в область лица (т.1 л.д.36);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2017 с приложенной иллюстрационной таблицей, осмотрен участок местности у берега Воронежского водохранилища, расположенный на расстоянии 500 м от д. № по 

<

адрес> и на расстоянии 300 м от д. № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 37-40);

- в ходе выемки у потерпевшего ФИО177 изъяты товарный чек от 30.07.2017, предложение № № от 29.07.2017, упаковочная коробка на смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom» ZE553KL imei №, №, что подтверждается протоколом выемки от 30.08.2017 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д.63-67,68,69);

-согласно протоколу осмотра предметов от 05.11.2017 с приложением иллюстрационной таблицы, осмотрены упаковочная коробка, предложение и товарный чек на смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom» на сумму 29 999 рублей, изъятые у потерпевшего ФИО178 в ходе выемки 30.08.2017; туфли-мокасины из материи голубого цвета, в мелкую клетку, размер-43, изъятые 30.08.2017 в ходе обыска в жилище у обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, образцы слюны, изъятые у потерпевшего ФИО179, образцы слюны, изъятые в обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 70-76);

- копией предложения № № от 29.07.2017 и копией товарного чека на смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom», в которых указана его стоимость 29 999 рублей (т.1 л.д.77, 78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2017, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены туфли-мокасины, упаковочная коробка, предложение и товарный чек на смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom» (т.1 л.д.84);

-согласно протоколу осмотра предметов от 06.01.2018, осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, поступившими из ВРО КФ ПАО «Мегафон» 09.10.2017. В ходе которого установлено, что в 15 ч. 20 мин 27.08.2017 с имей № № взаимодействовал номер потерпевшего ФИО180 (№) (т.1 л.д. 132-134);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2018, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ВРО КФ ПАО «Мегафон» 09.10.2017 (т.1 л.д.135);

- согласно протоколу обыска от 30.08.2017, в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты туфли-мокасины голубого цвета, размер 43 (т. 1 л.д. 143-147);

-протоколом задержания подозреваемого от 30.08.2017, согласно которому в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 16 час. 10 мин. 30.08.2017 задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления – открытого хищения имущества у ФИО181 27.08.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на берегу Воронежского водохранилища у д.

<

адрес> по 

<

адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т. 1 л.д.154-156); 

-протоколом очной ставки 30.08.2017г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО182, согласно которому последняя дала показания, изобличающие ФИО1(т.1 л.д.204-208);

-согласно выводам заключения эксперта №№ от 31.08.2017, у ФИО183 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; кровоподтек в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, на 2,5 см от проекции носо-лобного шва, с ссадиной на его фоне; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; 2 ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, на уровне проекции остистого отростка 1-3 грудного позвонка; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети. 

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями: кровоподтеки и кровоизлияние –при ударном действии, сдавлении, либо их сочетании, ссадины-при трении, возможно в сочетании с ударным действием. В данных повреждениях не отобразились какие-либо специфические признаки травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о конкретном предмете, причинившем указанные повреждения. Вместе с тем, нельзя исключить возможности причинения повреждений в области головы при ударе ногой, как указано в постановлении. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, цвет и интенсивность кровоизлияния, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и, сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений », следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 2-5 суткам до времени экспертного обследования. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Возможность причинения повреждений 27.08.2017 не исключается. 

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. В данном случае можно лишь высказаться о количестве повреждений применительно к областям тела подэкспертного. Так, в области головы обнаружено 7 повреждений, в области грудной клетки -2 повреждения, в области правого и левого плеча-по одному повреждению (т.1 л.д. 237-239);

- согласно заявления потерпевшего ФИО184 от 21.12.2017, он получил от ФИО1 в счет возмещения материального, морального и физического вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 242);

- справкой о стоимости мужских летних туфель-мокасин из материи голубого цвета в мелкую клетку, 43 размере б/у составляет от 350 рублей до 500 рублей за пару (т.1 л.д. 244);

Приведенные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что 27.08.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на берегу Воронежского водохранилища у д. № по 

<

адрес>, ФИО1 открыто похитил у ФИО185 смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom» стоимостью 29 000 рублей с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2», матерчатые туфли-мокасины стоимостью 400 рублей и денежные средства в размере 150 рублей, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО186 материальный ущерб в размере 29 550 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте, согласно которым он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО187 Суд признает эти показания допустимыми доказательствами, и оценивает их, как достоверные, поскольку они позволяют в совокупности с другими доказательствами объективно установить фактические обстоятельства совершения преступления, и кладёт их в основу обвинительного приговора; показаниями потерпевшего ФИО188, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, показавшего, что именно ФИО1, а никто иной, совершил в отношении него открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия. Показания потерпевшего являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО191., непосредственного очевидца совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО194.,ФИО195., согласно которым в их присутствии между ФИО190 и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что последний забрал сотовый телефон у ФИО189, на их требование его вернуть, ФИО1 пообещал это сделать; показаниями свидетеля ФИО192.,согласно которым, когда ФИО193 пришел к ней домой, то его лицо было в крови и он был без обуви, ей он пояснил, что его избил ФИО1, отобрал сотовый телефон и мокасины. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО1 обнаружены туфли-мокасины. 

Суд находит установленным, что ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, совершил открытое хищение имущества ФИО196 в его присутствии, поскольку именно с целью хищения имущества последнего и преодоления возможного его сопротивления, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшего, а именно, смартфоном, который продал неустановленным лицам, денежной суммой 150 рублей, потраченной на собственные нужды, а также туфлями-мокасинами, которые были обнаружены и изъяты у него дома в ходе обыска.

Квалифицирующий признак –применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд установил, что ФИО1, подавляя волю и решимость потерпевшего ФИО197 к сопротивлению, нанес ему не менее 3 ударов руками и не менее одного удара ногой в область головы, отчего он упал на спину, испытывая физическую боль. После чего ФИО1 открыто похитил у него смартфон, денежную сумму 150 рублей,туфли-мокасины, с похищенным с места преступления скрылся. Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО198 причинены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; кровоподтек в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, на 2,5 см от проекции носо-лобного шва, с ссадиной на его фоне; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; 2 ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, на уровне проекции остистого отростка 1-3 грудного позвонка; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

ФИО1 совершил умышленное корытное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., ранее судим, судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально, не сняты и не погашены в установленном законе порядке, что, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ,образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказания, поскольку приходит к выводу, что причиной совершения настоящего преступления явилось не само состояние опьянения, а финансовое положение подсудимого, в связи с чем, исключает указанное обстоятельство из объема предъявленного ему обвинения. 

Кроме этого, ФИО1 совершил преступление в период административного надзора, установленного решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению отдела полиции №1 ФИО1 в период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных ему судом (т.2 л.д.36).

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества возможно его исправление и предотвращение совершения им новых преступлений, наказание назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений исключает возможность назначения ему условного осуждения. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме этого, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание. 

С учётом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 чрезмерно длительный срок лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.03.2016г. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – туфли-мокасины, упаковочную коробку, предложение и товарный чек на смартфон «Asus ZenFone 3 Zoom», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО200., оставить у последнего по принадлежности; СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, поступившими из ВРО КФ ПАО «Мегафон» 09.10.2017, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.