Судья: Панкратова Т.В. 

Состав СК: Занкина Е.П.(предс.) 

Маркин А.В. (докл.) 

Назейкина Н.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-39/2018 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 мая 2018года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шкурова С.И.,

членов Президиума: Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., 

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2017 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 20.04.2018 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ФИО3 – ФИО2 (по доверенности) в поддержание жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 ФИО1 обратился с указанным выше иском к ФИО5 С учетом уточнений просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав переданные ей денежные средства в счет оплаты земельного участка (850.000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылался на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица получила от него 850.000 руб., поскольку земельный был включен в конкурсную массу по делу о банкротстве ИП ФИО4, признанной банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (А55-25057/2014). Полномочий отчуждать названный земельный участок ответчица не имела, что послужило основанием для отказа в регистрации перехода права на него к истцу. 

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как необоснованные. 

Ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2017 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2017, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве ИП ФИО4, сославшись при этом на положения ч.1 ст.61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положениям ст.61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, законодателем ограничен (арбитражный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредитор или уполномоченный орган (при определенных условиях), временная администрация финансовой организации).

К числу лиц, уполномоченных оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, истец не относится.

Более того, в соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и правовые нормы при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу оставлены без внимания и надлежащей оценки, что повлекло существенное нарушение норм права и повлияло на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2017 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2017 – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председатель Президиума С.И. Шкуров