Дело № 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 224 487 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату госпошлины, указав на то, что в заявленный период внёс в счёт погашения общего кредита в ПАО «Сбербанк» денежные средства, половина которых подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5-6).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 77 983 рублей 75 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 539 рублей 52 копеек, проведении зачёта встречных однородных требований, указав на то, что частично погасила общий кредит в ПАО «Сбербанк», половина уплаченных средств подлежит взысканию с ответчика (л.д. 123-127).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 133, 136).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 135), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2018 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2018 года, признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 18 сентября 2015 года.

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 19 декабря 2009 года по 6 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, 10 ноября 2016 года между сторонами фактически прекращены брачные отношения (л.д. 41-59).

В период с 23 ноября 2016 года по декабрь 2018 года стороны внесли в счёт погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 18 сентября 2015 года № денежные средства в общем размере 470 175 рублей 59 копеек, из которых 21 200 рублей ФИО2 и 448 975 рублей 59 копеек ФИО1, соответственно доля каждого из бывших супругов составляет 235 087 рублей 80 копеек (448 975,59 / 2), с учётом оплаченной ответчиком суммы 21 200 рублей, подлежащая взысканию с ФИО2 сумма равна 224 487 рублям 80 копейкам (235 087,80 - 21 200).

17 января 2019 года ФИО2 внесла в счёт погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 18 сентября 2015 года № денежные средства в размере 77 620 рублей 10 копеек, 8 февраля 2019 года - в размере 77 983 рублей 75 копеек, соответственно доля каждого из бывших супругов составляет 77 801 рубль 93 копейки (77 620,10 + 77 983,75) / 2).

Факт внесения сторонами названных денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по совместному долгу подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая объяснения сторон, банковские выписки по счёту, справки из ПАО «Сбербанк», приходные кассовые ордера, платёжные поручения, заявления о переводе (л.д. 8-16, 85-93, 137-156). 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оплаты кредита со ссылкой на отсутствие платёжных поручений либо приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату, нельзя признать состоятельными, поскольку банковский счёт, с которого происходила оплата кредита, открыт на имя ФИО1, поэтому факт оплаты кредита владельцем счёта предполагается, за исключением случаев, когда вносителем денежных средств указано иное лицо, ответчик в судебном заседании подтвердила факт отсутствия с её стороны платежей по кредиту в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, не представила доказательств внесения платежей в названный период каким-то иным лицом, в связи с чем не опровергла оплату совместного кредита в названный период именно истцом, при этом в выписке по счёту нет указаний на иного вносителя.

При таких обязательствах, учитывая, что по условиям кредитного договора от 18 сентября 2015 года № ФИО1 и ФИО2 являются созаёмщиками и солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по договору, сторона исполнившая общее солидарное обязательство вправе требовать со второй стороны половину уплаченной в счёт исполнения обязательства денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 224 487 рублей 80 копеек и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 77 801 рубля 93 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 17-19).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 445 рублей (л.д. 7, 24), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым встречным исковым требованиям в размере 2 534 рублей 16 копеек (99,77% (77 801,93 / 77 983,75 * 100) * 2 540).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства до 146 685 рублей 07 копеек (224 487,80 - 77 801,93), а также уменьшить компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2 910 рублей 84 копеек (5 445 - 2 534,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224 487 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77 801 рубля 93 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 534 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований о взыскании денежных средств, компенсации расходов на оплату государственной пошлины ФИО2 отказать.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств до 146 685 рублей 07 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2 910 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.