Дело № 2-137/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119300 руб. 00 коп., также просит о взыскании судебных расходов за изготовление копии заключения эксперта-техника в размере 500 руб.00 коп., почтовых расходов в размере 123 руб.00коп., по оплате государственной пошлины 3262 руб.00 коп., услуг представителя 15000 руб.00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поврежден автомобиль Ситроен (CITROEN DS5) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК 

<

данные изъяты>, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 150400 рублей. 

Истец полагает, что учитывая размер страхового возмещения, который составил 150400 рублей, вынужден понести расходы на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 101300 рублей. Кроме того, ФИО2 указывает, что автомобиль был поврежден в результате виновных действий ФИО1 и бремя возмещения причиненных в результате повреждения убытков лежит на ответчике.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить имеющуюся задолженность, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания, задолженность не погашена.

Истец ФИО2 правом на участие в судебном заседании не воспользовался, свои права реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме в уточнённом размере 119300 рублей, также поддержал заявления истца о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба 119300 рублей признал в полном объёме, также заявил о согласии на взыскание с него судебных расходов на за изготовление копии заявления эксперта в размере 500 рублей, почтовых расходов 123 рубля, возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины 3262 рубля и на представителя 15000 рублей, мотивируя тем, что представитель не защищал его интересы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, поскольку все стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик заявил о своём согласии на рассмотрение дела в данном судебном заседании с учётом принятия судом уточненного иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем CITROEN DS5 с регистрационным знаком №. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате данного ДТП автомобилю истца CITROEN DS5 с регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО МММ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ №). 

Статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ Минюста России) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства Ситроен (CITROEN DS5) с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, указанных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18-19 и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-21, составленных ООО «РЦПОиЭ» составляет 677500 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 184900 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 304200 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 184900 рублей.

Однако по результатам рассмотрения страхового случая на основании заключения эксперта-техника №, выполненного ООО 

<

данные изъяты>, по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, АО СК 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей. 

В настоящем деле о взыскании страхового возмещения с АО СК 

<

данные изъяты> истцом не заявлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере материального ущерба выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку исходя из данной экспертизы истцом заявлены уточненные требования, ответчик с заявленной истцом к взысканию суммой 119300 рублей согласился.

Суд отмечает, что данное заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 о возмещении ущерба в размере 119300 рублей (304200 – 184900) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3262 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей рассматриваемого иска в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за изготовление копии заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 123 рубля, мотивировав их необходимостью.

В обоснование своих доводов истцом суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60руб.80 коп. и 63 руб.80 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 500 руб.00коп. за изготовление копии заключения эксперта, представленной суду в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 понесенных расходов за изготовление копии заключения эксперта в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 123 рубля в подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы суд признаёт необходимыми, как доказательство стороны истца в подтверждение заявленных им исковых требований, так и процессуально необходимые почтовые расходы. Ответчик не возражал против взыскания с него данных расходов истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., мотивированное тем, что за услуги представителя оплачена указанная денежная сумма. 

Установлено, что ФИО2 с ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание ущерба поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ситроен (CITROEN DS5) с государственным регистрационным знаком №, представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции. В п. 2 договора стоимость услуг определена в размере 15000 руб.00 коп.; в п. 3 сторонами согласована оплата в день подписания договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от ФИО2 за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, также то, что дело особой сложности не представляет, объем оказанных представителем истца услуг, ориентировочное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части понесенные расходы суд находит завышенными и оснований для их взыскания с ответчика не усматривает. 

Исходя из изложенного, довод ответчика ФИО1 о том, что представитель не защищал его интересы, не влекут отказ во взыскании с него в пользу истца расходов истца на представителя.

При подаче уточненного искового заявления на сумму 119300 рублей истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Учитывая, что по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 119300 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3586 рублей, однако истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3262 рубля, оставшаяся сумма государственной пошлины 324 рубля подлежит взысканию с истца ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> Чувашской Республики.

В рамках данного дела начальником экспертного учреждения ФБУ ЧЛСЭ Минюста России ФИО5 заявлено о возмещении расходов в сумме 13000 рублей на проведение экспертизы, в результате которого в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма производства экспертизы подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе в сумме 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России. Одновременно суд отмечает, что по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила за ФИО1 13000 рублей за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата расходов не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а служит основанием для указания судом того, что решение суда в этой части не подлежит исполнению; считается исполненным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, паспорт №, выданный МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, паспорт №, выданный отделением УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 119300 руб.00коп., расходы за изготовление копии заключения эксперта-техника в сумме 500 руб.00коп., почтовые расходы в сумме 123 руб. 00 коп., расходы на представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3262 рубля, всего 128185 (Сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб.00коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 324 (триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> за номером №, внесено в ЕГРЮЛ инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Решение суда в указанной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Также на решение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

Председательствующий: Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.