УИД 86RS0010-01-2023-001825-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-86/2024

город Мегион

9 февраля 2024 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Рандиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Югорское отделение №5940 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 20.11.2017 был заключен договор № 

<

данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО2 19.12.2022 был заключен кредитный договор № с выдачей кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, оставив после смерти долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, в виде суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-19563482620 в размере 

<

данные изъяты>,26 руб., из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>,88 руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,38 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>,13 руб., из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,13 руб. Истец просит взыскать указанные суммы из стоимости наследственного имущества, кроме того просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.

Определением Мегионского городского суда от 11.12.2023 в качестве ответчика по делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика, привлечен наследник имущества - ФИО1. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, ответчик представил заявление о признании иска. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 20.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №-Р-

<

данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых. Банк во исполнение условий договора выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом заемщик принял её и осуществлял по ней денежные операции.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с выдачей кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 12 мес. под 25,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Исходя из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-19563482620, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>,26 руб., из которых просроченный основной долг – 89802,88 руб., просроченные проценты – 16956,38 руб.

Исходя из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>,13 руб., из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 26347,13 руб.

Оценивая расчеты, предъявленные к взысканию суммы задолженности, суд усматривает, что действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является 

<

данные изъяты> ФИО1, которая приняла в наследство имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при условии принятия ФИО1 наследства умершего ФИО2, она становится должником перед банком, в связи с чем, ответственность по кредитному договору перед истцом должен нести наследник в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества, исходя из чего, иск подлежит удовлетворению.

Наличие и стоимость наследуемого имущества в виде 

<

данные изъяты> двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, позволяют взыскать с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что признание ответчиком ФИО5 иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 63 коп. (30 % от 

<

данные изъяты>,13), 70% государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 50коп., подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Югорское отделение №5940 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росссии» задолженность по кредитному договору от 20.11.2017 № 1203

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>,26 руб., из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>,88 руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росссии» задолженность по кредитному договору от 19.12.2022 № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>,13 руб., из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,13 руб., также взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 63 коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рубль 02 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Г.Коржикова 

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова