копия

№ 2-2166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 14.08.2018 года, ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №.

26 июля 2014 года ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие.

В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение об отказе от 26.07.2014г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № – ФИО4.

Согласно счету на оплату ООО «ТрансСервис-У» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составила 73 786,00 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования (полис № №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 73 786,00 рубля.

В связи с тем, что ФИО2 является виновником ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 73 786,00 рубля, сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 413,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме, доводы относительно пропуска срока давности считает не состоятельными, так как иск подан в пределах трех летнего срока.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам изложенным в отзыве, так как истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №.

26.07.2014 года ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 26.07.2014 года инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Собственник ФИО4 29.07.2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. 

По условиям договора полис № № п. 10 вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

29.07.2014 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства с участием владельца, составлен Акт и выдал направление на ремонт. 

Согласно счету ООО «ТрансСервис-У» № от 16.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составила 73 786,00 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования (полис № №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 73 786,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2014 г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ФИО5 управляя ТС совершила ДТП и причинила автомашине механические повреждения, согласно полиса не была вписана в него в качестве лица допущенного к управлению.

Заключая договор страхования, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только ФИО4 который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заявленное ответчиком и ее представителем ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с 26.07.2014 года.

Учитывая, что исковое заявление согласно штампу почтовой службы было подано истцом в отделение почтовой связи 24.07.2017 года, и зарегистрировано в суде 01.08.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, поскольку страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату по факту повреждения автомобиля, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что отремонтированы повреждения не указанные в справке о ДТП, и в Акте осмотра указанны иные повреждения полученных не при данном происшествии, суд считает не состоятельными поскольку сумма ремонта поврежденного автомобиля определена техцентром на основании акта осмотра проведенного с участием собственника являющегося супругом ответчика и материалов административного производства, а не на основании фактических затрат на ремонт, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до появления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из направления на ремонт транспортного средства Рено, следует, что заказ запасных частей производится после осмотра транспортного средства мастером-приемщиком СТОА.

Согласно заказ-наряду, счету на оплату, акту выполненных работ и акту о страховом случае стоимость ремонта между СТОА, страховщиком и потерпевшим была согласована.

Таким образом, в настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 73 786,00 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2413,58 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 73 786,00 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 413,58 (две тысячи четыреста тринадцать руб. 58 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х.Шаймиев