УИД 50RS0036-01-2025-003874-13

2-4634/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Преображенского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Преображенского межрайонного прокурора 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к АО «ОТП» Банк с требованиями о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обосновании иска указано, что в производстве СО ОМВД России по району Преображенское 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела прокуратурой установлено следующее. Между ФИО4 и АО «ОТП Банк» 

<

дата> заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. При этом данный кредитный договор заключен ФИО4 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 18 час. 20 мин. 

<

дата> по 15 час. 42 мин. 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и во исполнение своего преступного умысла, используя мобильную связь сообщило ФИО4 информацию о мошеннических действиях с его денежными средствами, после чего последний, будучи введенный в заблуждение, осуществил зачисление денежных средств посредством технологии «Мир Пэй» на неустановленную банковскую карту, через банкомат АО «ГПБ Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А на сумму 275 000 руб., в продолжении своего преступного умысла, неустановленное лицо в похищенным имущество скрылось, чем причинило ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Допрошенный 

<

дата> ФИО4 показал, что 

<

дата> примерно в 18 час.20 мин. на его мобильный телефон поступил звонок посредством сотовой связи с абонентского номера: №. Звонивший мужчина представился сотрудником «Фонда социальной защиты» и пояснил, что потерпевшему не досчитали пенсию, в связи с чем необходимо осуществить перерасчет. После мужчина сообщил, что записал ФИО4 в МФЦ по месту жительства и последнему придет на мобильный телефон смс-сообщение с кодами для подтверждения записи, которые необходимо будет ему продиктовать, что и было сделано ФИО4 Спустя небольшой промежуток времени ФИО4 на мобильный телефон несколько раз позвонили звонки с абонентского номера: №, на которые он не ответил. Затем с этого номера посредством мессенджера «Ватсапп» потерпевшему пришло сообщение, в котором было 4 фотографии: сопроводительное письмо от Федеральной службы по надзору от специалиста Роскомнадзора, генеральная доверенность за №, банковская доверенность № «Банка России». ФИО4 позвонил по вышеуказанному номеру для уточнения информации. Ответил на звонок неизвестный мужчина, который представился ФИО1, специалистом «Роскомнадзора Федеральной службы по надзору в сфере связи». В ходе данного разговора он сообщил, что передает информацию в аналитический отдел для расширенного поиска в сфере всех банков, т.к. от лица ФИО4 мошенники хотели взять кредит, но «Роскомнадзор» выдачу денежных средств временно заморозил. После чего пояснил, что созвонится с потерпевшим завтра для обсуждения данного вопроса. Далее ФИО4 посредством видеозвонка через мессенджер «Ватсапп» позвонил сотрудник ФСБ, представился капитаном и сказал, что на ФИО4 заведено уголовное дело и он обвиняется в пособничестве терроризму. Далее неизвестный мужчина сказал взаимодействовать непосредственно с ФИО1 

<

дата> примерно в 10 час. 07 мин. ФИО4 позвонил ФИО1 и пояснил, что потерпевший должен опередить мошенников и закрыть кредитную историю, которая числится на не. Для этого ФИО4 необходимо было оформить кредиты на свое имя. После чего ФИО1 вызвал потерпевшему такси до отделения «ОТП Банк», где последний подал заявку на кредит, которая была одобрена. После чего ФИО4 получил денежные средства в размере 300 000 руб. наличным расчетом в кассе банковского отделения. После чего потерпевший снова позвонил ФИО1, который в ходе телефонного звонка сообщил, что ФИО4 должен приобрести мобильный телефон для того, чтобы он мог рассчитаться за услуг «NFC». ФИО4 приобрел телефон. Далее под руководством ФИО2 потерпевший установил приложение «Мир Пэй». Сразу после установки мобильного приложения ФИО1 заказал потерпевшему такси до отделения «Газпром Банк», в котором ФИО4 в 15 час. 42 мин., используя банкомат, внес денежные средства в размере 275 000 руб. на реквизиты, которые ему назвал ФИО1 В дальнейшем, разобравшись в ситуации, потерпевший понял, что стал жертвой мошенников и решил обратиться в полицию. Причиненный ФИО4 ущерб от деятельности неустановленных лиц является значительным и составляет 300 000 руб. В рамках расследования 

<

дата> проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период совершения в отношения ФИО4 противоправных действий, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Состояние эмоционального напряжения с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей нашло свое отражение в юридически значимой ситуации, привело к формированию у ФИО4 искаженной оценки ситуации, снижению способности к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и прогноз совершаемых ФИО4 по указанию извне действий, оказав существенного влияние на его поведение во время осуществления им юридически значимых операций, и лишало его способности правильно воспринимать направленность, характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Таким образом, поскольку ФИО4 заключил указанный выше кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана, истец просит признать кредитный договор недействительным. Также истец указывает, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО4 при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечислением их на счет другого лица произведены практически одномоментно, в связи с чем истец полагает, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. 

В судебном заседании помощник Пушкинского горпрокурора ФИО3 поддержала заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнив требования, просил признать кредитный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки. Подробно в судебном заседании изложил обстоятельства заключения кредитного договора, под влиянием неустановленных лиц. В том числе пояснил, что понимал, что заключает кредитный договор на свое имя, с целью получения денежных средств. Лично оформлял кредитный договор в отделении банка АО «ОТП Банк», при этом сотрудник банка интересовался целью получению денежных средств, на что он указал для проведения ремонта. Ранее являлся клиентом указанного банка. Денежные средства получил наличными в кассе банка. На полученные денежные средства по указанию неустановленных лиц приобрел мобильный телефон, сим-карту. Оставшуюся часть денежных средств в размере 275 000 руб. внес наличными через банкомат в отделении другого банка на счет неизвестного лица. До настоящего времени в рамках уголовного дела ни счет, ни лицо которому были переведены денежные средства не установлены. Задолженность по оспариваемому кредитному договору погасил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ранее ФИО4 являлся клиентом банка, его личность была установлена, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, при оформлении договора истец ознакомился с условиями, подписал договор. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 

<

дата> на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 300 000 руб. сроком на 48 месяцев. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и предоставил ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. 

Как следует из пояснений истца кредитный договор был заключен лично истцом в отделении АО «ОТП Банк».

Кредитный договор подписан ФИО4 электронной подписью. При оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо произвести, о чем имеется электронная подпись истца. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом кредитный договор был подписан заемщиком электронной подписью в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при личном визите ФИО4 в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в присутствии сотрудника, при установлении личности истца.

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - предоставления денежных средств.

Предоставленные денежные средства в размере 300 000 руб. по указанному выше кредитному договору были получены ФИО4 наличными в кассе отделения Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата>. (л.д.39)

Согласно представленной справки задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> истцом погашена, договор закрыт. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом.

Таким образом, кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк взял себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение кредитного договора с целью получения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

В отношениях между истцом и Банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения истца в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых истцом как противоправные.

После получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору, ФИО4 в банкомате иного банка самостоятельно перевел денежные средства неустановленному лицу.

Впоследствии обратился с заявлением в ОМВД России по району Преображенское 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 СО ОМВД России по району Преображенское 

<

адрес> по факту мошеннических действий в отношении гау П.В., 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с 18 час. 20 мин. 

<

дата> по 15 час. 42 мин. 

<

дата>, неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и введения в заблуждение ФИО4 под предлогом оформления денежного кредита третьими лицами, похитило денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие последнему, тем самым причинив ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере.

ФИО4 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена 

<

дата> комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период совершения в отношения ФИО4 противоправных действий, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Состояние эмоционального напряжения с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей нашло свое отражение в юридически значимой ситуации, привело к формированию у ФИО4 искаженной оценки ситуации, снижению способности к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и прогноз совершаемых ФИО4 по указанию извне действий, оказав существенного влияние на его поведение во время осуществления им юридически значимых операций, и лишало его способности правильно воспринимать направленность, характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление

И.о. Преображенский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО4, ссылаясь на указанное заключение, просит признать указанную сделку недействительной по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО4, действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавал значения и юридических последствий своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о его существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора.

До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении оспариваемого кредитного договора, согласился с условиями договоров, принял на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какую-либо иную сделку, а не кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними.

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно его природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обстоятельств, относительно которых истец при совершении оспариваемой сделки был обманут кредитной организацией (ответчиком) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонков неизвестных лиц, представлявшимися сотрудниками различных организаций, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица, в том числе приобрел мобильный телефон на выданные денежные средства.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены.

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, с ним беседовал сотрудник Банка, выясняя цель получения денежных средств, при этом истец пояснил, что ему необходимы денежные средства для осуществления ремонта.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какую-либо иную сделку, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознанно заключил оспариваемый кредитный договор с целью получения денежных средств.

Намерение истца о заключении именно кредитного договора с целью получения денежных средств, подтверждается также его объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Денежные средства, полученные от кредитной организации, он самостоятельно перечислил неустановленному лицу, как он пояснял в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы кредита, что он действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого кредитного договора по получению именно денежных средств, которые он впоследствии самостоятельно внес через терминал неустановленному лицу.

Более того, ФИО4 погасил кредитную задолженность, тем самым подтвердив заключение кредитного договора.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной в данном случае является выяснение вопроса, осознавал ли ФИО4 природу сделки, а именно получение денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор, ФИО4 понимал, что целью его заключения является получение денежных средств.

Таким образом, природу оспариваемой сделки - получение денежных средств, истец понимал.

Представленное в материалы дела заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> содержит вывод, что состояние эмоционального напряжения с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей нашло свое отражение в юридически значимой ситуации, привело к формированию у ФИО4 искаженной оценки ситуации, снижению способности к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и прогноз совершаемых ФИО4 по указанию извне действий, оказав существенного влияние на его поведение во время осуществления им юридически значимых операций, и лишало его способности правильно воспринимать направленность, характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление, однако данный вывод не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он находился в таком психическом состоянии, которое лишало бы его способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения. 

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место обман ФИО4, либо заблуждение относительно природы сделки, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований и.о. Преображенского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 02.07.2025

Судья Е.А. Баженова