дело №2-1794/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Славянск-на-Кубани

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договора займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В мае 2017 года ею в ПАО «Почта России» был взят кредит в суме 100 000 рублей для приобретения ФИО3 автомобиля и земельного участка, которыми намеревались пользоваться совместно. 25.05.2017 ею и ФИО2 приобретен автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...) за 110 000 рублей, оформленный на имя ответчика. При покупке данного автомобиля ею была передана ФИО2 денежная сумма 60 000 рублей. Фактически было заключено устное соглашение о займе денежных средств, поскольку у него всей суммы на приобретение автомобиля не было. Сделка по приобретению транспортного средства была вкладом в совместно нажитое имущество и в случае прекращения семейных отношений с ФИО2 на него возлагалась обязанность по возмещению половины его стоимости. Не желая продолжения совместных отношений, ФИО2 тогда же в мае 2017 собрал свои вещи и ушел. В настоящее время ФИО2 автомобиль самоуправно удерживает в собственном владении, никаких мер по возмещению взятой денежной суммы не предпринимал. Полагает, что передача денежных средств ФИО4 нашла свое подтверждение в материалах проверки КУСП - (...) от 20.06.2017, проведенной ОМВД России по Славянскому району. Материалами был установлен факт ведения совместного хозяйства, проживания в общем (по найму) жилом помещении по (...). В телефонном разговоре 22.08.2017 ФИО2 обязался выплатить ей денежные средства полностью, однако по настоящее время обязательства остались не исполненными. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 60 000 рублей.

Истица, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. Кроме того, представитель истца пояснил, что факт ведения совместного хозяйства с истцом помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден самим ответчиком в судебном заседании. Документально подтвержден факт взятия кредита в сумме 100 000 рублей, на которые был приобретен автомобиль.

Ответчик, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Ответчик ФИО2 подтвердил, что в период с 19.05.2017 по 17.06.2017 проживал совместно с истицей. Автомобиль он покупал за собственные деньги. Денежные средства в Почта Банке ФИО1 брались на приобретение земельного участка. О существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не знал, впервые увидел его в судебном заседании. Изложенные в нем сведения о телефонном разговоре с дознавателем, равно как и содержание этого разговора действительности не соответствуют. Представитель ответчика пояснил, что истица указывает о заключении устной сделки. Факт передачи денежных средств его доверителю документально никак не подтвержден. ФИО2, имея свой заработок, приобрел автомобиль ВАЗ 21150 с госномером (...), который в настоящее время продан. Обязательств перед истицей у ФИО2 нет. Считает, что иск не основан на законе. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в период с мая 2017 года по июнь 2017 года. 

Из представленного графика платежей следует, что на имя ФИО1 17.05.2017 оформлен кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму72 728 рублей, который, по утверждению истцы, был взят ею на покупку земельного участка и автомобиля. 

ФИО1, обосновывая свои требования, указывает, что проживая совместно с ФИО2, они купили автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...) за 110 000 рублей, оформленный на имя ответчика. При покупке указанного автомобиля она передала ФИО2 60 000 рублей, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обратилась в ОМВД России по Славянскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий. По результатам проверки заявления, уполномоченным дознавателем - ОМВД России по Славянскому району от 30.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Вытекающее из требований закона условие об обязательной письменной форме договора сторонами не соблюдено. 

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений истицы, ее представителя денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО1 в кредит в банке для покупки земельного участка и автомобиля, 60 000 рублей она передала ответчику для покупки транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...). 

В доказательство совершения оспариваемой сделки в суд представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 30.06.2017 и 24.08.2017 дознавателем - УУП Отдела МВД России по Славянскому району Б.М.Н. 

Как следует из постановления от 30.06.2017, в ходе проведенной процессуальной проверки ответчик опрошен не был ввиду его отсутствия на территории Славянского района. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 в ходе дополнительной проверки ФИО2 по телефону обещал связаться с ФИО1 и закрыть все долговые обязательства, возникшие в ходе совместного проживания. Также ФИО2 пояснял, что все денежные вопросы у них возникли только в совместном проживании и в случае недоговоренности все разбирательства будут проводиться в судебном заседании. 

Однако, ни в судебном заседании, ни в ходе дополнительной доследственной проверки ФИО2 факт денежного займа у истицы в размере 60 000 рублей не признал. Кроме того, изложенные от его имени пояснения в постановлении от 24.08.2017 отрицает. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик исковые требования не признает, а истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения с ответчиком договора займа денежных средств в сумме 60 000 рублей, даты его заключения и иных существенных условий, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 31.10.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.