Дело № 2а-2914/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Ногинскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Ногинскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия и просила суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Р. Д.К. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства 40786/17/50025-ИП от 15 июня 2017 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, выполнить решение суда в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что с 15 июня 2017 года в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство 40786/17/50025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002699500 от 05 февраля 2016 г. Исполнительный лист выдан Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу 2-553/2015 г. по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Караван» о восстановления положения, существовавшего до нарушения права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Решение суда по делу 2-553/2015 вступило в законную силу 23 ноября 2015 г. 15 июня 2017 исполнительное производство возобновлено по решению Ногинского городского суда по делу 2а-6660/2016 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 22637/16/50025-ИП по исполнительному листу ФС 002699500 от 02 мая 2016 г. Решение суда по делу 2а-6660/2016 вступило в законную силу 29 марта 2017 года. Истец также указывает, что предметом исполнения является обязанность ООО «Караван» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа входной группы (крыльца с навесом) в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 17 февраля 2004 года, а также демонтировать дорожное покрытие, примыкающее к входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановить поврежденное грунтовое покрытие газона, высадить на земельном участке в месте их прежней посадки деревья и кустарники, в пределах земельного участка, принадлежащего дому № 6 по ул. Красноармейская, г. Ногинска Московской области. Начальнику Ногинского отдела – старшему судебному приставу ФИО4 поручено взять исполнительное производство под контроль и принять меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Однако, как указывает истец, до сих пор решение суда не исполнено, крыльцо с навесом не демонтировано и не приведено в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в соответствии с техпаспортом 2004 года, не восстановлено грунтовое покрытие газона, не демонтировано дорожное покрытие, не высажены деревья и кустарники. Многочисленные устные обращения к старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу исполнителю ФИО2 не дают результатов. Истец ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, длительное время бездействует, не совершает исполнительных действий, не применяет принудительных мер, штрафных санкций. Ответчики обязаны были оплатить до 30 ноября 2017 года исполнительский взнос и выполнить решение суда. Исполнительский взнос не оплачен до сих пор, решение суда не выполнено, и несмотря на злостное невыполнение решения суда ответчиками никакие принудительные меры ФИО2 не применяла. Бездействие ФИО2 обжаловалось вышестоящему лицу в порядке подчиненности ФИО5, но ответа до сих пор не получила. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда длительное время не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в полном объеме с привлечением специалистов, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Караван» ФИО7 в судебное заседание не явилась, на основании ст. 58 КАС РФ отказано в признании полномочий. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав истца, его представителя, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Ногинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-553/2015 по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Караван» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, о запрете использования пешеходной дорожки для разгрузочно-погрузочных работ и стоянки личного транспорта и о компенсации морального вреда. Суд обязал ООО «Караван» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа входной группы (крыльца с навесом) в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 17.02.2004 года, а также демонтировать дорожное покрытие, примыкающее к входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановить поврежденное грунтовое покрытие газона, высадить на земельном участке в месте их прежней посадки деревья и кустарники, в пределах земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому №6 по ул. Красноармейская, г. Ногинска Московской области. 

Решение суда вступило в законную силу и взыскателям ФИО1 и ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 002699500 для принудительного исполнения решения суда.

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 22637/16/50025-ИП в отношении ООО «Караван» в пользу взыскателя ФИО1

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, удовлетворены. 

Указанным решением суда постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 13.10.2016г. об окончании исполнительного производства № 22637/16-50025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС002699500 от 05.02.2016г., выданного Ногинским городским судом по делу 2-553/2015.

Устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 путем возобновления исполнительного производства и принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года решение Ногинского городского суда от 07 ноября 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

15 июня 2017 года старшим судебным приставом Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству: отменено постановление об окончании исполнительного производства № 22637/16/50025-ИП, возобновлено исполнительное производство № 22637/16/50025-ИП (л.д. 100). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2017 года привлечен для участия в исполнительном производстве специалист – ФИО8 (л.д. 102).

14 июля 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что решение суда от 23 ноября 2015 года не исполнено (л.д. 106). 

24 октября 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что решение суда от 23 ноября 2015 года исполнено частично (л.д. 107). 

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Караван» в размере 50 000,00 рублей (л.д. 110-111). 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 генеральному директору ООО «Караван» вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и требование о необходимости его исполнить в срок до 28 ноября 2017 года (л.д. 112, 113). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 от 06 февраля 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 01 марта 2018 года, от 11 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 01 апреля 2018 года, отложены исполнительские действия по исполнительному производству № 40786/17/50025-ИП в связи с подачей заявления в Ногинский городской суд Московской области о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129). 

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «СпецКомСервис» (л.д. 130). 

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста заместителя начальника управления ЖКХ Администрации Ногинского района ФИО9 (л.д. 131). 

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО НПП Румб ФИО8

24 мая 2018 года в присутствии и составе указанных выше лиц, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 134). 

Согласно содержанию указанного акта, выходом на место по адресу: 

<

...> установлено, что на момент проверки в районе входной группы место для посадки деревьев отсутствует, кустарники высажены. Рекомендованное нормативное расстояние высадки низкорослых деревьев не менее 5 метров от стены дома, с учетом прохождения инженерных коммуникаций расстояние увеличивается до 7 метров. На месте бывшего пандуса, ступеньки и плиточное покрытие демонтировано, примыкающие к входной группе нежилого помещения. 

Кадастровым инженером ООО НПП РУМБ ФИО8 дано заключение, согласно которому, им в ходе участия в исполнительном производстве по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 мая 2018 года, был произведен выезд на место, с целью проверки соответствия линейных размеров перестроенного крыльца линейным размерам из технического паспорта помещения от 17 февраля 2004 года. 

В соответствии с техническим паспортом помещения 2004 года, длина крыльца, без учета ступеней, составляет 2,30 м, ширина не была обозначена. 

По результатам обмера длина перестроенного крыльца без учета ступеней составила 2,23 м, что на 0,07 м меньше, длины, указанной в техническом паспорте 2004 года и в соответствии с этим был сделан вывод о соответствии технических параметров перестроенного крыльца параметрам, указанным в техническом паспорте 2004 года. Также были изучены фотоматериалы прошлых лет, отображающие крыльцо входа в помещение магазина до переоборудования. Из фотоматериалов видно, что крыльцо до перестройки было оборудовано пандусом для подъема и спуска детских и инвалидных колясок и ступени были демонтированы и в настоящее время пандус отсутствует, ступени приведены в соответствии с техническим паспортом 2004 года, а покрытие из тротуарной плитки частично демонтировано и на его месте высажена зеленая трава (л.д. 135). 

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 генеральному директору ООО «Караван» вручено требование о необходимости в срок до 15 июня 2018 года исполнить решение Ногинского городского суда по гражданскому делу № 2-553/2015 (л.д. 141). 

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д. 142). 

Согласно указанному акту от 15 июня 2018 года, выходом на место по адресу: 

<

...> установлено, что на земельном участке высажены саженцы деревьев в количестве 5 штук на расстоянии 5 метров от стены дома (л.д. 142, 143-146). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 от 18 июня 2018 года установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 147). 

Указанным постановлением от 18 июня 2018 года исполнительное производство № 40786/17/50025-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 147). 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, изучив материалы исполнительного производства, а также с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя. 

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Ногинскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья