К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Дайхатсу-Storia, государственный регистрационный номер 

<

***>. 15.04.2016 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем Ford Fusion, гос.регистрационный номер 

<

***>, допустил столкновение с ее автомобилем. Виновником ДТП признан ФИО2

22.04.2016 г. она обратилась к ответчику за выплатой. 10.05.2016 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 8600 руб. С суммой денежной выплаты она не согласилась, так как согласно экспертному заключению № от 14.09.2016 г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65400 руб.

21.09.2016 г. ею была направлена письменная претензия в страховую компанию, получена ответчиком по почте 26.09.2016 г, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки в размере 56800 руб. и расходы на экспертизу 5 000 руб. Страховой компанией дополнительно было выплачено 19300 руб., претензия не удовлетворена в полном объёме.

В связи с недоплатой страхового возмещения, она обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 15.11.2016 г. в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 37500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 18750 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. Неустойка не взыскивалась. 28.02.2017 г. страхования компания исполнила судебное решение.

Ей должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 25.05.2016 года по 29.09.2016 года (125 дней) исходя из следующего расчета: (19300 руб. + 37500 руб.) х 1% х 125 дней = 71000 руб; с 30.09.2016 года по 28.02.2017 года (149 дней) исходя из следующего расчёта: 37500 руб. х 1% х 149 дней = 55 875 руб., всего 126 875 руб. В связи с невыплатой неустойки, 06.03.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 126875руб. Ответчик от получения претензии уклонился. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 126 875 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель указала, что АО «АльфаСтрахование» не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными и незаконными и просит в удовлетворении иска отказать полностью по следующим основаниям. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения, не было направлено в их адрес оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копий квитанции об оплате юридических услуг, не была направлена досудебная претензия.

При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях определения ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ организована независимая экспертиза (оценка). На основании данных независимой экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 22.04.2016 г., при этом исковое заявление было подано 10.08.2018 г., то есть спустя более 2 лет, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2017 г., при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также как если одна из сторон действует недобросовестно, чтобы получить преимущества, суд может отказать в удовлетворении ее требований в той мере, чтобы она не получила таких преимуществ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 30 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

До получения досудебной претензии ответчик не мог знать, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС. После получения претензии ответчик произвел доплату в установленный срок.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы. 5. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в заявленном истцом размере являются необоснованными и высокими, и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до 500 руб. 

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса просим учесть, что согласно п. 2 Постановления Пленума РФ № от 21.05.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности, указанные полномочия в ней не ограничиваются представлением интересов истца во всех страховых компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, при этом данная доверенность не исключает ее использования в иных делах не связанных с настоящим делом. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем считаем, что указанные расходы не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя исца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит Дайхатсу-Storia, государственный регистрационный номер 

<

***>. Риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахован в 15.04.2016 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем FordFusion, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил столкновение с моим автомобилем. Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 879/2 от 15.04.2016 г.

22.04.2016 г. истец обратилась в ответчику за выплатой. 10.05.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 8600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась ЧЭУ «Оценка и право» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №09-63 от 14.09.2016 г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65400 руб.

21.09.2016 года была направлена письменная претензия ответчику о доплате страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки 56 800 руб. и расходов на экспертизу 5 000 руб. Страховой компанией выплачено 19300 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 15.11.2016 г. по делу №, удовлетворены мои исковые требования с ОАО «АльфаСтрахование» в мою пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 37500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 18750 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. 

28.02.2017 г. страхования компания исполнила судебное решение.

В связи с невыплатой неустойки, 06.03.2017 г. истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 126875 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Давая оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел требования закона, приведенные в решении, и исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 126875 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100000 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то суд считает возможным в их удовлетворении отказать, т.к. взыскание неустойки по настоящему делу производно от требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.11.2016 г. требования истца о взыскании расходов и компенсация морального вреда были удовлетворены.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов