Председательствующий по делу дело №

судья Перегудова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В., 

с участием прокурора Арсентьева М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебряковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 2 июня 2017 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 28.09.2018г. время содержания под стражей с 

<

Дата>. по 

<

Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока 

<

Дата>,

конец срока 

<

Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Арсентьева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен в ВПЧ-МК-3 пожарным 4-го разряда, состоит на облегченных условиях содержания, фактически отбыл 3,4 года наказания, вину признал.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением его прав, предусмотренных ч.3 ст.55 Конституции РФ. Выражая несогласие с мнением прокурора в судебном заседании, заостряет внимание, что допущенные нарушения не являются злостными и погашены в соответствии со ст.117 УПК РФ, допущены на начальном этапе отбывания наказания, в связи с чем считает необоснованным ссылку суда на них в постановлении. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 г., п.35 Постановления Пленума ВС РФ №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 г., ст.79, ст.93 УПК РФ, поддержание его ходатайства администрацией колонии, признание вины, искреннее раскаяние, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях, наличие 3 поощрений, погашение взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, незначительный срок неотбытого наказания, считает, что своим поведением доказал исправление. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления. 

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, справки бухгалтерии, указано администрацией ИК-№ в характеристике, ФИО1, отбывая наказание, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания в 

<

Дата>., 

<

Дата>., имеет 3 поощрения, которые получены 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, не имеет исполнительных листов, принимает участие в общественной жизни ИУ, обучался, трудоустроен в пожарную часть в должности пожарного 4-го разряда. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты. Как верно указано судом, за период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора, осужденный водворялся в ШИЗО. Поощрения получены осужденным непосредственно перед обращением с ходатайством об условно досрочном освобождении в 2019 году. Не смотря на то, что допущенные нарушения не относятся к злостным, однако неоднократный факт их совершения наряду с полученными поощрениями свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу КЕА. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что какие-либо платежи в счет компенсации морального вреда не производил. Не подтверждено представленными материалами направление ФИО1 извинительных писем в адрес потерпевшей. 

При данных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что представленными материалами не подтверждается исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о невозможности сделать вывод о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.С. Станотина