Дело 2-1445/2025

УИД: 56RS0028-01-2024-000877-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Переволоцкий районный суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ответчика. 

Обстоятельства ДТП: водитель ФИО4 управляла указанным транспортным средством, допустила наезд на пешехода ФИО13 который находился посередине проезжей части в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате полученных травм от столкновения с автомобилем пешеход ФИО5 скончался на месте ДТП. Виновником ДТП признана ответчик ФИО6 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с учетом положений ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. 

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №, причинены следующие повреждения: передний бампер, облицовка противотуманной фары, капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, панель крыши, стекло лобовое и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, без учета износа составила 193200 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 6000 руб. 

Итого величина ущерба составила 193200 руб. + 6000 руб. = 199200руб. 

ФИО4 управляла ТС Рено Логан г/н № на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с п. 1.6 Договора на срок 24 месяца.

По Договору (п. 1.1. Договора аренды) Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личного пользования. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 1.5 Договора). 

В соответствии с п. 2.2.5 Договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 4.5 указанного договора аренды, в случае причинения вреда здоров результате ДТП с участием Арендатора, управлявшего и эксплуатировавшего в тот момент ТС, ответственность за вред в полном объеме несет Арендатор.

Условия о страховании гражданской ответственности арендатора арендодателем дога аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. 

ФИО4 при заключении договора аренды ТС с правом выкупа согласилась с содержавшимися в нем условиями. 

Факт передачи указанного выше транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и отсутствии на нём повреждений подтверждается актом п транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Арендатор обязан в полном объёме возместить Арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением Транспортного средства. 

Таким образом, ответчик своими действиями причинил ущерб транспортному средству истца, в связи с чем должны возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 199200 руб., расходы по оплате госпошлины – 6976 руб. 

Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО "Контрол лизинг" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустившей наезд на пешехода ФИО5, который находился посередине проезжей части в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате полученных травм пешеход ФИО5 скончался на месте ДТП. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 мес. с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 1500000 руб., в счет материального ущерба – 228770 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт никем из сторон не оспаривался и самостоятельному доказыванию в рамках настоящего судопроизводства не подлежит.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, 23.12.2020г.р., взыскана компенсационная выплата в связи с данным ДТП в размере 475000 руб., неустойка – 475000 руб., штраф – 237500 руб., почтовые расходы – 501,34 руб., расходы на представителя – 25000 руб. 

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО«Эксперт». 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 193200 руб. 

Для наиболее полного исследования обстоятельств дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 09.0.72025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 207170 руб. 

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Истец, обращаясь в суд с иском, основывает свои требования на обязательствах из договора аренды.

Суд полагает, что у ответчика ФИО2 возникло обязательство из договора аренды, предусматривающего ее обязанность по возврату арендодателю автомобиля в технически исправном состоянии и устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии. 

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной ид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан принадлежит ИП ФИО1 на основании договора лизинга. 

Ответчик ФИО2 управляла указанным автомобилем на основании договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска, государственный номер №.

По согласованию сторон выкупная стоимость ТС с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спора на автомобильном рынке, сроком использования ТС по настоящему договору составляет 1200000 руб. (п. 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 24 мес. (п. 1.6 договора).

Арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора в исправном состоянии (п. 2.1.1 договора аренды).

Арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, за свой счет проводить техническое обслуживание (п. 2.2.1, 2.2.2 договора, нести расходы по содержанию ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.2.5 договора), принять на себя все риски, связанные с повреждением ТС (п. 2.2.7), в случае повреждения ТС, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (п. 2.2.9 договора). 

Как установлено из материалов дела, автомобиль был передан ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем техническом состоянии, на наличие каких-либо дефектов сторонами не указано. 

После ДТП ФИО2 вернула автомобиль истцу с наличием повреждений.

Согласно письму ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, лизинговая компания просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству непосредственно на реквизиты лизингополучателя. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленный судом факт передачи арендодателем ФИО3 арендатору ФИО2 автомобиля в надлежащем техническом состоянии, суд полагает, что на арендаторе лежала обязанность по восстановлению автомобиля и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды, либо возмещения ущерба в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 193200 руб. 

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не принимается судом во внимание. 

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. 

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В подтверждение своего тяжелого материального положения Р.Н.МБ. ссылалась на удержание заработной платы в доход государства в размере 10 % по приговору суда и взысканный приговором суда моральный и материальный ущерб, по которому возбуждено исполнительное производство. 

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не могут являться безусловным основанием для уменьшения размера ущерба, данные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. 

Факт взыскания денежных средств на основании судебного акта сам по себе не является безусловным основанием для снижения определенного судом размера причиненного ущерба. 

Суд считает, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе несогласие с присужденной суммой не является безусловным основанием к ее снижению. 

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон. 

Поскольку приведенные в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной ответчика не доказаны, основания для уменьшения размера возмещения у суда объективно отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость расходов, потраченных на составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. Несение данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб., как с проигравшей стороны. Факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) 193200 руб. – сумму причиненного ущерба, 6000 руб. – стоимость услуг оценщика, 6976руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

Судья О.В. Евсеева