РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 февраля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7299/2023) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2), автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ГАЗ- 3009Z7 г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО «АвтоТранзит»). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГA3-3009Z7 г/н №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГA3-3009Z7 г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО «АвтоТранзит») за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2) за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, в том числе документов по эвакуации т/с с места ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, выдано направление на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с отказом истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимого исследования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обрался в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о возмещении ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-73790) в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, в том числе оригинала заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фото материалами на СД-диске, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила - 363 632 рубля 23 копейки, с учетом износа - 306 500 рублей. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-29643) в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 363 632 рубля 23 копейки; расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 440 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 340 100 рублей;

- расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей;

- расходы по досудебному исследованию (оценка) в размере 15 000 рублей;

- расходы по отправке претензии и заявления в размере 440 рублей;

- расходы по отправке искового заявления в суд в размере 220 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (том 2 л.д.57-59).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО5, ООО «Автотранзит», ФИО6, ФИО15, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409992163230 (том 2 л.д.67). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73), в судебное заседание явился. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки по дату фактического исполнения обязательства не поддержал, поскольку сумма страхового возмещения перечислена истцу, следовательно, данное требование исполнено в ходе рассмотрения дела по существу. На удовлетворении остальных требований настаивал. Расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Однако полагает, что данные исследования являются необходимыми в связи с чем подлежат возмещению истцу как убытки.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82), в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 82-84, 102-106, том 2, л.д. 61-62). Дополнительно пояснила следующее.

По результатам проведенной судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено. Заключение судебного эксперта не оспаривает, необходимости его допроса в судебном заседании не видит. Расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию, поскольку были понесены до подачи обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. С компенсацией морального вреда не согласилась, поскольку истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, просила размер компенсации снизить. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. К сумме штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автотранзит», а также третьи лица ФИО5, ФИО15, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток и судебного сообщения заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2 л.д.70-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО5 ранее пояснял следующее.

В момент ДТП он являлся водителем газели, собственником которой является ООО «Автотранзит». Его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». С тем, что ДТП произошло по его вине он согласен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе СНТ «Даниловское» он начал объезжать выбоину, затем увидел машину и услышал удар. Потом начал перестраиваться вправо, услышал сильнее удар. Вышел из машины и увидел, что синий Рено въехал в белый Опель. Водитель Рено начал вызывать сотрудников ДПС. Через 2-2,5 часа приехали сотрудники и оформили ДТП. Скорость его движения была около 50 км/ч. Яма на дороге была глубокая, ее было необходимо объехать. Он объезжал ее слева и боковым зрением увидел синий Рено. Потом услышал легкий удар и начал перестраиваться, Синий Рено въехал в белый опель, который стоял у остановки.

Третье лицо ФИО6 ранее пояснял следующее.

Он управлял автомобилем Рено Логан, ехал со стороны 

<

адрес>. Перед ним ехала Газель. Он начал ее обгонять, доехал до середины, почувствовал удар. Его автомобиль изменил траекторию и он не смог ничего сделать и совершил наезд на припаркованный Опель. Видеорегистратора в его автомобиле нет, пассажиров в автомобиле не было. При ударе у него сработала система ГЛОНАСС. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409992163339 (том 2 л.д.66). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается к участию в деле, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

До начала судебного заседания от представителя финансового уполномоченного ФИО10 поступили письменные объяснения (том 1, л.д.92-94).

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2; автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ГАЗ- 3009Z7 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «АвтоТранзит» (том 1 л.д.11-12). 

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получили механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГA3-3009Z7 г/н №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (том 1 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по делу водитель ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГA3-3009Z7 г/н № под управлением водителя ФИО5, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №) (том 1 л.д.108).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО6, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №) (том 1 л.д.14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена.

Однако, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ (том 1 л.д.16).

В последующем истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимого исследования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-49). В соответствии с заключением №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила - 363 632 руля 23 копейки, с учетом износа - 306 500 рублей (том 1 л.д. 52-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.15), которое было оставлено без удовлетворения.

После обращения истца к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (том 1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.20-22), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25). 

Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано (том 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-29643) в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя (том 1 л.д.32-34).

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Настоящий иск предъявлен истцом в течение срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.162-162а). 

Согласно абзаца 6 вопроса № Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. 

В силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из Заключения №У-23-29643/3020-005 ООО «ВОСМ» (т. 1 л.д.122-140), проведенного по поручению финансового уполномоченного, исследование проводилось экспертом-техником ФИО11 При этом, в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперт-техник ФИО11 состоит в штате экспертной организации ООО «РИНГ-М» (том 1 л.д.161а). Сведений о том, что указанный эксперт состоит в штате организации ООО «ВОСМ» экспертное заключение не содержит.

Кроме того, при проведении экспертного исследования, экспертом не были исследованы видео-материалы с видеорегистратора, представленные истцом финансовому уполномоченному. Эксперт при проведении исследования, руководствовался лишь представленными стороной ответчика Актами осмотра автомобиля и административным материалом, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Также выводы эксперта ФИО11 противоречат пояснениям участников ДТП, а также информации, предоставленной АО «ГЛОНАСС».

При таких обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не только не создаст условий для установления фактических обстоятельств дела, но и лишит истца возможности предоставления доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, бремя доказывания которых возложена на ФИО2

Поэтому по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с учетом разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в абзаце 6 вопроса 4, по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ (том 1 л.д.197-201).

Согласно заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО12 №Т, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в предоставленных актах осмотров ТС и административном материале, кроме повреждений пыльника переднего бампера, шланга бачка ГУРа, дефлектатора радиатора на передний бампер, соответствуют механизму и обстоятельствам, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак 

<

***> и Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 340 100 рублей, с учетом износа 288 200 рублей (том 2 л.д.37).

Экспертное заключение эксперта-техника АНО «ТЛСЭ» ФИО12 (в реестре №) научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Анализируя заключение эксперта ФИО12 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поврежденные элементы автомобиля, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании, в котором было принято настоящее решение обе стороны заявили об отсутствии необходимости в допросе эксперта ФИО12

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. 

Ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы в пользу истца были выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 261776 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнены до принятия настоящего решения.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма в размере 30 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требования истца удовлетворил уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ФИО13 и его представитель от иска не отказались, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 170 050 рублей (340 100 / 2). 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей и досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.51, 66).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не являющийся потребителем финансовых услуг не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость осносится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение финансового управляющего состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а досудебное исследование было проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35), то есть до обращения к финансовому уполномоченному, расходы истца, понесенные на проведение досудебных исследований не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ни как убытки, ни как судебные расходы.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 67).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий обьем работы: подготовка и подача искового заявления; сбор доказательств; участие в трех судебных заседаниях (одно продолжительностью 30 минут, второе с обьявлением перерыва с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), третье продолжительностью 40 минут.

Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического обьема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 47 000 рублей.

Выше указывалось, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 30 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По этим же правовым основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (том 1 л.д. 204, том 2 л.д.60), почтовые расходы на общую сумму 660 рублей (том 1 л.д.8, 23, 28).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ЗЗЗ20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. 

<

адрес>, паспорт 3604 №, выдан АРУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- страховое возмещение в размере 340 100 рублей (решение в данной части считать исполненным);

- судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 660 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 170 050 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна 

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>