Судья Апостолов К.В. дело 7-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 12 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Ивановой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 06 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09 октября 2018 года в 18 час.50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное средство, участниками которого являлись водитель ФИО1, управлявший автомобилем SHACMAN SX32550 R384, г/н 

<

***>, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», г/н 

<

***>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просят постановление от 06 ноября 2018 года и решение районного суда от 04 февраля 2019 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении и решении не раскрыто содержание доказательств и им не дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Обстоятельства, изложенные в постановлении и решении, не соответствуют действительности, и фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что он, вопреки утверждению сотрудников ГИБДД, не перестраивался и не менял направления движения, а двигался по своей полосе, то есть, не обязан был уступать дорогу водителю, который двигался на своем автомобиле «Фольксваген Поло», г/н 

<

***>, в попутном направлении. Полагает, что вменение ему в вину невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Терпугова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года в 18 час.50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное средство, участниками которого являлись водитель транспортного средства SHACMAN SX32550 R384, г/н 

<

***>, ФИО1, и водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

***>, ФИО2

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 30КУ №352308, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ДПС, видеозаписью камеры наблюдения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене решения суда, поскольку его вина подтверждается материалами административного дела. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО2 не свидетельствует о неправильности решения, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны иных участников столкновения транспортных средств судьей не проверяется.

Вопреки доводу жалобы, назначение по делу судебной экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости в специальных познаниях не имелось.

Доводы ФИО1, что судом не учтены все обстоятельства дела, неправильно истолкован закон, не соответствуют действительности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не менял направление движения и не перестраивался, не состоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда .