Дело №1-69/6 - 2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 февраля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кудлая Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Прядко Г.В. (удостоверение №333, ордер №75 от 23 сентября 2017 года), участвующего в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

задерживавшейся в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 23.09.2017 года, содержащейся под стражей с 24.09.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 22 сентября 2017 года в г.Петрозаводске совершила убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 37 минут 22 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО7, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО7, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область груди. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинено колото-резаное ранение груди справа, проникающее в грудную полость с краевым повреждением хрящевой части 3 ребра, в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 22 сентября 2017 года от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, оспаривая умысел на убийство потерпевшего, поскольку её действия явились следствием несчастного случая, и смерть ФИО7 наступила по неосторожности с её стороны. 

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что она 

<

данные изъяты> Явку с повинной писала самостоятельно и добровольно. Раскаивается в случившемся. Между нею и ФИО7 отношения были хорошие, он ее не бил. Гражданский иск потерпевшей признает полностью.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, согласно которому она, находясь в 

<

адрес> указала на место (коридор квартиры) и пояснила при каких обстоятельствах причинила ножевое ранение ФИО7 

<

данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимая ФИО1 подтвердила правильность изложенных в нём сведений.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым, ФИО7 был её единственным сыном, 

<

данные изъяты>. Смертью сына ей причинены тяжелые страдания, в связи с чем поддерживает иск о компенсации морального вреда и иск о возмещении материального ущерба в связи с затратами на погребение. Характеризует ФИО7 как спокойного, не конфликтного человека. Настаивает на строгом наказании для подсудимой;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания, согласно которым, он проживает в квартире 

<

данные изъяты>. Обстоятельства смерти потерпевшего ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым, она 

<

данные изъяты>.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия. 

<

данные изъяты>. Сама лично она произошедшее не видела;

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, являющегося сотрудником полиции. 

<

данные изъяты>. После оглашения свидетель подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия, являющейся врачом скорой медицинской помощи, согласно которым в 21 час 30 минут 22 сентября 2017 года на станцию скорой поступил вызов по адресу: 

<

адрес> По прибытию в квартире находился наряд полиции, а также мужчина и две женщины, а на полу в коридоре тело мужчины, который был уже без признаков жизни. Он лежал на спине, головой по направлению кухни. На груди у умершего имелась колото-резанная рана в правой половине грудной клетки. Констатирована смерть ФИО7 до прибытия скорой медицинской помощи. Труп не перемещался;

- показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 07 ноября 2017 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 22 сентября 2017 года от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты. На трупе ФИО7 установлены повреждения: колото-резаное ранение груди справа, проникающее в грудную полость с краевым повреждением хрящевой части 3 ребра, проникающее в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты. Входная рана на груди справа в 4 см от средней линии в проекции 2 межреберья, в 142 см от уровня подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала не менее 7 см. Колото-резаное ранение груди, установленное при исследовании трупа ФИО7, образовалось прижизненно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, режущее лезвие и П-образный в сечении обух. Проникающее колюще-режущее ранение могло быть причинено ФИО7 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Колото-резаное ранение груди справа у ФИО7 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке её показаний на месте происшествия, а именно при самонатыкании потерпевшего на клинок ножа областью груди 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, протоколы следственных действий и иные документы), признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в убийстве ФИО7 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять экспертным выводам. Эксперты имеют специальное образование и квалификацию, большой стаж работы по соответствующей специальности, надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы аргументированы и научно обоснованы, ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО1 в части того, что потерпевший быстро приближался к ней и случайно, возможно споткнувшись, наткнулся на нож в тот момент, когда она подняла руки, пытаясь оградить себя от него, суд оценивает критически, как данные с целью преуменьшения степени своей вины и ответственности за содеянное.

Данная версия подсудимой о самонатыкании потерпевшего на нож опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из пояснений подсудимой, данных при проверке её показаний на месте 

<

данные изъяты> и подтверждённых в судебном заседании следует, что приехав вечером 22.09.2017 года из гостей домой, ФИО7 лёг в верхней одежде на расправленный ею диван, находящийся в комнате квартиры. Она сбросила его с дивана на пол и пошла в помещение кухни, где взяла в правую руку кухонный нож таким образом, что клинок ножа находился со стороны мизинца. После этого она стала этой же рукой, в которой находился нож, открывать дверцу холодильной камеры, чтобы достать мясо и порезать его. В этот момент она услышала топот и крики. Повернувшись в сторону комнаты, увидела, что ФИО7 с бешеными глазами летит в её сторону и кричит на неё матом. Испугавшись приближающегося к ней ФИО7, ФИО1 встала в проеме между кухней и коридором, подняв руки перед собой, при этом согнув их в локтях таким образом, что кулаки находились перед её лицом, а правая рука, в которой находился нож, вынесена вперёд. 

В ходе проверки показаний после вышеуказанных пояснений ФИО1 следователем-криминалистом ей задавался вопрос о том, именно на таком ли уровне она держала руки, на что она ответила утвердительно. После этого была измерена высота от пола до кулака правой руки ФИО1, в которой она держала нож. Высота составила 147 см. 

Далее из пояснений ФИО1 следует, что ФИО7 бежал в её сторону и, возможно, запнувшись за линолеум в прихожей, упал на неё. После чего она стала отталкивать ФИО7 от себя. Пояснила, что не знала или забыла, что в руке остался нож. ФИО7 стал падать и оказался на полу в прихожей в положении лицом вверх, головой по направлению к жилой комнате, ногами по направлению к кухне.

По мнению суда, вышеуказанные пояснения ФИО1, отраженные в протоколе проверки её показаний на месте и зафиксированные с использованием фотосъемки в приложенной к протоколу фототаблице, противоречат исследованным доказательствам. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО7 был зафиксирован находящимся на полу в коридоре квартиры лежащим на спине лицом вверх, головой по направлению к входу в кухню, ногами по направлению в жилую комнату. Данное обстоятельство полностью противоречит показаниям подсудимой, как данным в ходе ее допросов и при проведении проверки показаний на месте, так и в судебном заседании. При этом ФИО1 показала, что возможно положение трупа было изменено при осмотре его врачами скорой медицинской помощи или сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда она на зов ФИО1 вышла в коридор то увидела, что ФИО7 лежит на полу в коридоре на спине лицом вверх, головой по направлению в кухню, ногами в сторону комнаты. Свидетель ФИО6 показал, что видел труп ФИО7 лежащим на полу в коридоре головой по направлению в сторону кухни. Свидетель ФИО12 (врач СМП) и свидетель ФИО13 (сотрудник полиции) также показали, что труп ФИО7 был обнаружен лежащим в прихожей на спине лицом вверх, головой по направлению в кухню и ногами по направлению комнаты, труп они не перемещали. Таким образом, показания подсудимой о том, в какой позе находился потерпевший после случившегося, суд находит не достоверными, поскольку они полностью противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и показаниям указанных свидетелей. 

Из заключения эксперта № от 07 ноября 2017 года следует, что смерть ФИО7 наступила в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 22 сентября 2017 года от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты. На трупе ФИО7 установлены повреждения: колото-резаное ранение груди справа, проникающее в грудную полость с краевым повреждением хрящевой части 3 ребра, проникающее в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты. Входная рана на груди справа в 4 см от средней линии в проекции 2 межреберья, в 142 см от уровня подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала не менее 7 см. Колото-резаное ранение груди справа у ФИО7 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке её показаний на месте происшествия, а именно при самонатыкании потерпевшего на клинок ножа областью груди слева, так как имеется несоответствие локализации повреждения на трупе и области травматического воздействия, на которую указывает ФИО1, а также несоответствие уровня расположения повреждения на трупе с расстоянием от ножа в руках ФИО1 до уровня пола в момент причинения повреждения 

<

данные изъяты>.

Выводы судебно-медицинского эксперта, проводившей исследование трупа ФИО7, суд считает обоснованными, мотивированными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, установленными по делу. При этом выводы указанной экспертизы противоречат доводам и пояснениям ФИО1 об обстоятельствах произошедшего и о механизме причинения ранения потерпевшему. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные имеющиеся расхождения в показаниях подсудимой и заключением эксперта, являются не существенными, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Судом установлено, что смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 22.09.2017 года в результате причинения ему ФИО1 при помощи ножа колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты. Из показаний подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО9 следует, что в момент причинения ранения подсудимая и потерпевший находились вдвоем, что исключает причинение данных телесных повреждений потерпевшему иными лицами. При этом суд также учитывает, что прямые очевидцы причинения ФИО1 ФИО7 ножевого ранения, отсутствуют. 

Применение подсудимой ножа, используемого в качестве орудия преступления, который был взят ею в правую руку «обратной хваткой», а также характер и локализация причиненного повреждения в область груди справа с длиной раневого канала не менее 7 см, вышеуказанные несоответствия в показаниях подсудимой с исследованными доказательствами (протоколом ОМП, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13), указывают на направленность умысла подсудимой именно на причинение смерти ФИО7, то есть умысла на убийство. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подсудимой было произведено ударное травматическое воздействие ножом в область груди потерпевшего, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что она не желала смерти потерпевшего. 

С учетом изложенного, версию подсудимой и стороны защиты о несчастном случае, о том, что ФИО1 причинила ранение ФИО7 по неосторожности, суд считает несостоятельной и не усматривает оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст.109 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения к ФИО7, возникшие в ходе произошедшего незадолго до рассматриваемых событий конфликта в квартире, в ходе которого она скинула потерпевшего с кровати в комнате, на что потерпевший отреагировал агрессивно и выругался. 

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что в отношении потерпевшего ФИО7 подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на убийство.

Приведенные государственным обвинителем факты обращений ФИО1 ранее в правоохранительные органы с заявлениями на поведение ФИО7 в быту, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут служить обоснованием в качестве дополнительных доводов о мотивах совершенного преступления. 

При указанных обстоятельствах вина подсудимой является доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 27 октября 2017 года, ФИО1 какого-либо расстройства психики не обнаруживает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и давать о них показания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 также не возникло.

Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление против личности.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: частичное признание вины в том, что смерть потерпевшего наступила от её действий, высказанное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения преступления в виде вызова бригады скорой медицинской помощи, принесение извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании исследовалось заявление ФИО1 от 23.09.2017 года о явке с повиной, в котором отражена её версия произошедших событий, которая соответствует сведениям, сообщенным ею в ходе допросов 

<

данные изъяты>. Выслушав содержание изложенных в заявлении сведений, подсудимая подтвердила их правильность и добровольность изложения. 

Поскольку в данном заявлении фактически содержатся сведения, изложенные со слов подсудимой о произошедших 22.09.2017 года событиях, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и которые опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство (о факте употребления ФИО1 в вечернее время 22.09.2017 года алкоголя) подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО6, ФИО8, а также не оспаривалось самой подсудимой. 

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления виновной могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции её от общества. С учётом изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о её личности, суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд считает заявленным в соответствии с требованиями закона и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновной, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, в виде затрат на погребение тела ФИО7, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ.

Защитнику – адвокату Прядко Г.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13 612 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание данные о её личности, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить осуждённую от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации с последующим частичным взысканием с ФИО1 по вышеуказанным основаниям, поскольку оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда; 37 790 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Прядко Г.В. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 7 000 рублей.

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием их с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. 

Разъяснить осуждённой право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Председательствующий судья А.А. Лёвкин