копия Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ООО «Лайт» - ФИО1, до перерыва в судебном заседании представителя Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2, представителя ФИО3 и ООО «УК «Заря» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Лайт», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к публичному акционерному общество Банк ВТБ о признании договоров поручительств прекращенными,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО «Космос», ООО «УК «Заря», ООО «Лайт», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО «Бизнес Инвест» (11.08.2015 г. деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Космос») (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 29.04.2014 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 1 412 408 рублей сроком возврата 29.04.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,50 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита (п. 6.1 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п. 3.1.3. Договора);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 3.1.2. Договора);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п. 3.1.6. Договора);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 29.04.2014 г., зачислив Заемщику денежные средства в сумме 1 412 408 рублей на расчетный счет (что подтверждается прилагаемым к иску расчетом).

29.04.2014 г. кредитор заключил договоры поручительства с ООО «УК «Заря» № МБ-00118/17/71-14, ООО «Лайт» № МБ-00118/17/73-14, ФИО5 № МБ-00118/17/63-14, ФИО6 № МБ-00118/17/64-14, ФИО3 № МБ-00118/17/65-14, ФИО7 № МБ-00118/17/66-14, ФИО8 № МБ-00118/17/67-14, ФИО9 № МБ-00118/17/68-14.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договоров поручительства).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

В соответствии с п. 7.1.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Ответчики уведомлены требованиями от 07.07.2017 г. Доказательством отправки требования в адрес Заемщика является почтовый реестр от 13.07.2017 г.

Поручители на Требование не ответили, обязательства по Договорам поручительства не исполнили.

При этом Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам (п.2.1 Договора поручительства).

По состоянию на 04.07.2017 г. задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 г. составляет 6 246 120 рублей 45 копеек, в том числе: 1 248 155 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 184 975 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 502 119 рублей 05 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 4 310 871 рубль 18 копеек - пени за просрочку основного долга и процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 г. между Кредитором и ФИО9 был заключен договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания № МБ- 00118/19/32-14 от 30.05.2014 г. 

Согласно приложению № 2 к договору об ипотеке, в залог передается следующее имущество:

- 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. 

Согласно отчету № 10216 от 13.09.2017 г., рыночная стоимость заложенной 

<

адрес изъят> составляет 960 000 рублей (80% = 768 000 рублей), рыночная стоимость заложенного Земельного участка составляет 1 130 000 рублей (80% = 904 000 рублей).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец первоначально просил:

1. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.04.2014 г.

2. Взыскать солидарно с ООО «Космос», ООО «УК «Заря», ООО «Лайт», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 г. в размере: 6 246 120 рублей 45 копеек, в том числе:

1 248 155 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 184 975 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 502 119 рублей 05 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 4 310 871 рубль 18 копеек - пени за просрочку основного долга и процентов.

3. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке с условием о судебном обращении взыскания № МБ-00118/19/32-14 от 30.05.2014 г.:

- 

<

адрес изъят>

<

адрес изъят>,

определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 904 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Космос», ООО «УК «Заря», ООО «Лайт», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 51 430 рублей 60 копеек в равных долях.

В судебном заседании от 26.07.2018 г. к производству по делу приняты встречные исковые заявления ФИО3 и ФИО9 к ПАО Банк ВТБ о признании договоров поручительств прекращенными.

В судебном заседании от 01.10.2018 г. к производству по делу приняты встречные исковые заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ПАО Банк ВТБ о признании договоров поручительств прекращенными.

В судебном заседании от 08.10.2018 г. к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО8 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1- го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

С 29.05.2014 г. заемщик не вносил денежные средства в погашение кредита. Иск к заемщикам и поручителям поступил в суд только 04.04.2018 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явилась, имеются уточненные исковые требования, согласно которым банк окончательно просит:

Взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2014 года по состоянию на 19.12.2018 г. в размере 10 521 074 рубля 60 копеек в том числе:

1 248 155 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга,

184 975 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов,

957 781 рубль 13 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг,

8 130 163 рубля 24 копейки - пени за просрочку основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке с условием о судебном обращении взыскания № МБ-00118/19/32-14 от 30.05.2014г. с ФИО9:

- 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 904 000 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 51 430 рублей 60 копеек в равных долях.

Представитель ООО «Лайт» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования просил удовлетворить, в случае удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «УК «Заря» - ФИО4 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования просила удовлетворить, в случае удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. В судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, и оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО «Бизнес Инвест» (11.08.2015 г. деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Космос») (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 29.04.2014 г. по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 1 412 408 рублей сроком возврата 29.04.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,50 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами «29» числа каждого календарного месяца, начиная с 29.05.2014 г. (п. 6.1 Кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 29.04.2014 г., зачислив Заемщику денежные средства в сумме 1 412 408 рублей на расчетный счет, что подтверждается прилагаемым к иску расчетом.

29.04.2014 г. кредитор заключил договоры поручительства с ООО «УК «Заря» № МБ- 00118/17/71-14, ООО «Лайт» № МБ-00118/17/73-14, ФИО5 № МБ-00118/17/63-14, ФИО6 № МБ-00118/17/64-14, ФИО3 № МБ-00118/17/65-14, ФИО7 № МБ-00118/17/66-14, ФИО8 № МБ-00118/17/67-14, ФИО9 № МБ-00118/17/68-14. 

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договоров поручительства).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

13.07.2017 г. кредитор направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром от 13.07.2017 г.

Поручители на Требование не ответили, обязательства по Договорам поручительства не исполнили.

Согласно не оспоренному ответчиками расчету истца, задолженность по состоянию на 19.12.2018 г. по Кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2014 года составляет 10 521 074 рубля 60 копеек, в том числе: 1 248 155 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 184 975 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 957 781 рубль 13 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 8 130 163 рубля 24 копейки - пени за просрочку основного долга и процентов.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, возражений по существу иска ответчиками представлено в суд не было, задолженность после обращения банка в суд не погашена.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания долга в размере 10 521 074 рубля 60 копеек являются обоснованными.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Представителями ответчика ООО «Лайт», ФИО3 и ООО «УК «Заря» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения займодавца за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка 8 130 163 рубля 24 копейки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, начисленная по ставке 0,5% в день, подлежит снижению до суммы 1 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В солидарном порядке с ответчиков суд взыскивает задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2014 года в размере 3 790 911 рублей 36 копеек, в том числе: 1 248 155 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 184 975 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 957 781 рубль 13 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 400 000 рубля - пени за просрочку основного долга и процентов.

Требования ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ПАО Банк ВТБ о признании договоров поручительств прекращенными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорами поручительства от 29.04.2014 г., заключенными с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, предусмотрено, что поручительством обеспечиваются обязательства по основному договору - кредитному договору от 29.04.2014 г., предметом которого является предоставление кредита на сумму 1 412 408 рублей на срок до 29.04.2019 г. (пункты 1.1 договоров поручительства).

В данном случае в пункте 6.1 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается фактическим исполнением обязательств заёмщика по кредитному договору.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства от 29.04.2014 г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ в названной редакции, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в названной редакции о том, что в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договорами поручительства от 29.04.2014 г., заключенными с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,, конкретный срок поручительства не установлен.

Таким образом, исходя из положений ст. 367 ГК РФ и первоначальных условий основного обязательства, поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 считается действующим до 29.04.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последняя оплата задолженности по Кредитному договору произведена 31.07.2015 г. на сумму 20 819 рублей. Задолженность заемщика по основному долгу и процентам образовалась с 31.03.2015 г. Исковое заявление в Советский районный суд г. Казани направлено Банк ВТБ (ПАО) 31.03.2018 г., что подтверждается штампом «Почты России» на почтовом конверте.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требования о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 направлены 13.07.2017 г., что подтверждается почтовым реестром от 13.07.2017 г.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования заявлены Банк ВТБ (ПАО) в течение года после предъявления к должникам требований о досрочном исполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований заявленных ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 г. между Кредитором и ФИО9 был заключен договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания № МБ-00118/19/32-14 от 30.05.2014 г.

Согласно приложению № 2 к договору об ипотеке, в залог передается следующее имущество:

- 

<

адрес изъят>

<

адрес изъят>.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Коллегия эксперт».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Коллегия эксперт» от 20.06.2018 г., определением Советского районного суда города Казани от 08.10.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», 

Рыночная стоимость объекта экспертизы

- 

<

адрес изъят>

<

адрес изъят>, рассчитанная по состоянию на дату осмотра 10.11.2018 г., составляет 4 656 665 рублей.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Замечания истца Банк ВТБ (ПАО) относительно выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными экспертом мотивированными пояснениями. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В связи с этим начальная продажная цена недвижимого имущества: 

- 

<

адрес изъят>

<

адрес изъят>, составляет 3 725 332 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 84 копейки, а так же с ФИО10 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Лайт», ФИО5, ФИО6 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Космос», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Лайт», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2014 года:

1 248 155 (один миллион двести сорок восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 03 копейки — сумма просроченного основного долга,

184 975 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек — сумма просроченных процентов,

957 781 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек — сумма процентов на просроченный основной долг,

1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей — пени.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Космос», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Лайт», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату госпошлины по 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 84 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО9 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес изъят>

<

адрес изъят> определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 725 332 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к публичному акционерному общество Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле №2-2/2019

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 января 2019 года