дело № 2а-2190/2024

УИД 50RS0035-01-2024-001160-44

Мотивированное 

решение

 20.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Серовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО8» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия)- 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3., выраженное грубым нарушением процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу.

- обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещения, запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора. Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца.

- привлечь начальника Подольского РОСП ФИО3 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, если выявлена утрата исполнительного документа.

- обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером).

- в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, прошу продлить/прервать вышеуказанные срок.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Подольского РОСП был направлен исполнительный документ № № ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, выданный судебным участком № 69 Подольского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП был получен данный исполнительный документ (ШПИ №), но исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. 

О вышеуказанном нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения внутренней инвентаризации дел. 

Однако в данной ситуации судебные приставы-исполнители/начальник отделения судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в нашу пользу денежных средств. СПИ имели возможность в срок, установленный законодательством, возбудить исполнительное производство, провести все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившееся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок. 

Административный истец – представитель ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдел – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3., представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо - ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 69 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4 (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен исполнительный документ (л.д.14).

Сведений о возбуждении исполнительного производства ответчиком не представлено и на момент вынесения решения на официальном сайте ФССП не имеется. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу установлена, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, что свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца имеется необходимость возложить на указанное должностное лицо обязанность принять все необходимые меры к возбуждению исполнительного производства.

Представленное административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть принято судом во внимание, поскольку возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 70 подольского судебного района Московской области в иного должника и в пользу иного взыскателя (л.д.19). 

Отклоняя требования в остальной части заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, не имеется оснований для возложения него обязанности применить меры принудительного характера к должнику, указанные административным истцом (обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещения, запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора. Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца).

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание судебного пристава на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительны документов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО8» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в не осуществлении контроля за деятельностью подразделения по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4. В случае утраты исполнительного документа – совершить действия, направленные на восстановление утраченного документа. 

Об исполнении решения сообщить в Подольский городской суд Московской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Предупредить начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, предусмотренной ст. 363.1 КАС РФ.

Административные исковые требования ООО «ФИО8» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина