Председательствующий по делу дело №

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 22 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой В.М.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марусинина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В., апелляционные жалобы адвоката Марусинина А.В., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> и содержания под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день под стражей за 2 дня в колонии-поселении.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение осужденного ФИО1, адвоката Марусинина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета срока содержания под стражей, и в сторону улучшения положения осужденного ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при избрании ФИО1 вида и размера наказания указал, что учитывает тяжесть совершенного преступления, которое не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению. Кроме того, судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения наказания. 

Полагает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу, поскольку по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается период со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, что является существенным нарушением уголовного закона. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания тяжести совершенного преступления, снизить наказание ФИО1 до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> и содержания его под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Марусинин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагая, что судом первой инстанции не проверена законность требований ДБД о необходимости проследовать ФИО1 с ним в отдел полиции, считает, что участковый мог отобрать объяснение и составить протокол об административном правонарушении на месте. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ДБД указывал о том, что у ФИО1 не было паспорта, поэтому имелась необходимость установить его личность в отделе полиции, а в ходе судебного следствия пояснил, что ему необходимо было проверить ФИО1 по базе. При этом, ФИО1 к административной ответственности по заявлению его жены ГВВ о семейном скандале привлечен не был, протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся, что свидетельствует о незаконности его доставления и административного задержания. 

Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания в ходе судебного следствия ФИО1, что никаких ударов и толчков ДБД он не наносил, собаку не натравлял, удар не мог нанести, так как шел впереди ДБД, чтобы отпереть калитку, а собака сама выбежала и начала лаять, бросаться на ДБД, каких-либо команд он не отдавал, собака командам нападения не обучена. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ГВВ, ФЕИ и материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>). 

Указывает, что судом первой инстанции при анализе показаний потерпевшего ДБД не учтены имеющиеся в них противоречия. Так, первоначально показания потерпевшего были согласованы с его рапортом, показаниями свидетелей КРА, ЗАГ, ГНГ, МНА. Спустя год после произошедшего инцидента ДБД пояснил, что ФИО1 толкнул его, нанес удар, от чего он испытал физическую боль. При этом показания ДБД о том, что он сразу сообщил КРА о нанесенном ему ударе, свидетель КРА не подтвердил. 

Считает, что судом первой инстанции положены в основу приговора недопустимые доказательства, а именно объяснения ГВВ, поскольку они являются допросом свидетеля, в котором отсутствуют указание на место, время и дату его составления. Ссылаясь на ст.ст.83, 192 УПК РФ, указывает, что при проведении очной ставки между потерпевшим ДБД и обвиняемым ФИО1 был нарушен порядок проведения следственного действия, поскольку противоречий в показаниях потерпевшего и обвиняемого не имелось, а следовательно отсутствовали основания для очной ставки. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей ЗАГ, ГНГ, МНА, которые являются коллегами потерпевшего ДБД, поскольку спустя 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев после исследуемых событий данные свидетели дают подробные показания следователю, но спустя 

<

данные изъяты> месяца в ходе судебного разбирательства данные свидетели не помнят события и затрудняются их вспомнить. 

Кроме этого, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове специалиста ПВА для допроса, которое было поддержано стороной обвинения, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при том, что в приговоре суд сослался на показания специалиста ПВА, данные в ходе осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>). Таким образом, сторона защиты была лишена права задать вопросы специалисту. 

Полагает, что суд первой инстанции, описывая деяние ФИО1, фактически описал покушение на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Марусинина А.В., указывает, что он не совершал преступление, никаких ударов и толчков потерпевшему не наносил, собаку не натравлял. Обращает внимание на неполное и некачественное проведение предварительного и судебного следствия, возбуждение уголовного дела спустя год после произошедшего, не проведение судом допроса свидетеля СВ, который 

<

Дата> собирал мебель у родителей, проживающих в одном дворе с ним и его супругой. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка незаконным действиям следователя и адвоката в ходе предварительного следствия, которые уговаривали его признать вину, так как свою невиновность не сможет доказать. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие юридической судимости, наличие семьи, постоянного места жительства, положительные характеристики. 

Не соглашаясь с выводами суда о его нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, считает, что данное обстоятельство не подтверждено освидетельствованием и установлением степени опьянения медицинскими работниками, подтверждается лишь показаниями ГВВ, которая подтвердила, что он находился в немного выпившем состоянии. 

Считает вывод суда о том, что он скрывался от органов предварительного следствия необоснованным, поскольку никаких документов о возбуждении уголовного дела в отношении него, он не получал, работал вахтовым методом в другом регионе. О возбуждении уголовного дела узнал только в момент задержания, 

<

Дата>. После чего являлся к следователю и в суд по требованию, попыток скрываться не предпринимал. Считает характеристику, выданную участковым, недействительной, поскольку она оформлена участковым, который не обслуживает район, в котором он проживает.

Высказывает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он не трудоустроен и не имеет денежных средств. Обращает внимание, что в сумму процессуальных издержек входит оплата услуг адвоката Соловьевой Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которой он не встречался и не работал. 

<

Дата> после задержания сразу же заявил об адвокате Козлове С.О. по соглашению, который в тот же день приступил к работе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно приняты за основу показания потерпевшего ДБД, который как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что при следовании от дома к калитке совместно с ФИО1, последний внезапно толкнул его в спину и попытался закрыть калитку, а после побежал к дому и выпустил собаку бойцовской породы, указывая рукой на него (ДБД) скомандовал собаке «фас». Собака стремительно направилась к нему, лая и пытаясь укусить. Гладких шел следом за животным и повторял команды, он (ДБД) отбивался папкой, замахивался на собаку поднятым с земли камнем, затем достал табельное оружие, после чего выбежавшая ГВВ попросила не стрелять в животное и забрала собаку.

Аналогичные показания давал потерпевший и в ходе очной ставки с ФИО1, при проверке показаний на месте. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ГНГ, ЗАГ, подтвердивших, что со слов потерпевшего им стало известно, что во время работы по семейно-бытовому конфликту Гладких применил к ДБД насилие и натравил на него собаку бойцовской породы. В доме Гладких они слышали лай собаки.

Натравливание Гладких собаки бойцовской породы на потерпевшего ДБД подтвердили свидетели МНА, КРА.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на фактические обстоятельства по делу, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с рапортом ДБД от 

<

Дата>., в котором он указал о нападении со стороны Гладких, который около калитки его резко оттолкнул, забежал в дом, выпустил собаку бойцовской породы и скомандовал собаке «фас», указывая рукой на ДБД.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что потерпевший ДБД, являющийся участковым уполномоченным полиции, законно и обоснованно, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл в дом Гладких по поступившему сообщению о семейно-бытовом конфликте. При этом требования о следовании в ОП «Ж» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении были предъявлены к Гладких законно. 

Утверждения защиты об отсутствии оснований для доставления осужденного в отдел полиции и возможности составления документов в доме Гладких, являлись предметом обсуждения суда и мотивировано опровергнуты в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Наличие конфликта с осужденным, нанесение Гладких нескольких ударов по лицу ГВВ и вызов сотрудников полиции свидетель ГВВ подтвердила в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заявлением и объяснением ГВВ (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), содержание которых приведено в приговоре.

Правильно суд сослался и на протокол осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена собака, принадлежащая ФИО1 и ГВВ, по кличке «ГГГ». Принимавший участие специалист ПВА пояснил, что осматриваемая собака имеет возраст около двух лет, является помесью с представителем породы американский стаффордширский терьер, для посторонних представляет опасность, может причинить вред здоровью, в том числе опасный для жизни.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции специалист ПВА подтвердил участие в осмотре собаки и содержание протокола осмотра места происшествия в полном объеме.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно критически оценил показания осужденного ФИО1, свидетеля ГВВ, отрицавших в судебном заседании применение насилия к потерпевшему, расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности осужденным.

При этом показания свидетеля ФЕИ, пояснившего, что со слов осужденного ему стало известно, что Гладких насилие к ДБД не применял, не свидетельствуют о невиновности Гладких в совершенном преступлении, поскольку свидетель не являлся очевидцем произошедшего.

Показания ФИО1, ГВВ, свидетеля ФЕИ, доводы о нападении собаки, охранявшей свою территорию, самостоятельно на потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего ДБД о том, что осужденный натравливал на него собаку, указывал рукой в сторону потерпевшего и неоднократно высказывал команду «фас». Опровергаются и показаниями свидетелей ГНГ, ЗАГ, МНА, КРА, которым сразу после произошедшего стало известно о натравливании осужденным собаки на ДБД, в связи с чем ГНГ и ЗАГ были направлены для подкрепления и оказания помощи потерпевшему.

При этом нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения помимо показаний потерпевшего ДБД подтверждается показаниями свидетелей ГНГ, МНА, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелем ГВВ. Не проведение медицинского освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не опровергает выводы суда о совершении преступления в состоянии опьянения при наличии совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений ГВВ, протокола очной ставки между потерпевшим ДБД и обвиняемым ФИО1 не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей объяснений ГВВ разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, объяснение содержит указание на дату его составления. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, протокол очной ставки отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. 

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияет на выводы суда о совершении Гладких преступления и не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего при наличии совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора. При этом факт доставления ФИО1 в отдел полиции как административно задержанного подтверждается копией книги доставленных и административно задержанных (

<

данные изъяты>). 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими ФИО1 по делу не установлено. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно сделал вывод о законности действий ДБД, в пределах его полномочий, а деяние, совершенное ФИО1, как преступление, совершенное в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, суд правильно не усмотрел оснований для сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Правильно установив и изложив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы мотивировано, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося отрицательно со стороны правоохранительных органов, положительно соседями, влияние наказания на исправление осужденного. 

Оснований для признания характеристики участкового-уполномоченного (

<

данные изъяты>) недостоверной не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, которым удостоверена, согласуется с материалами уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, высказанные в ходе предварительного следствия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, судом правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, так и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Гладких, суд не учел положения указанной нормы закона, а именно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, хотя, как следует из материалов уголовного дела, до осуждения Гладких проживал с женой, оказывал помощь родителям.

Кроме того, как следует из копии свидетельства о рождении, пояснений осужденного, на иждивении Гладких имеется несовершеннолетний ребенок ЕВВ. 

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, с учетом которого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, снижает размер назначенного наказания, что влечет изменение приговора. 

Вопреки доводам осужденного, судом учтена как личность осужденного, так и наличие постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик. Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно при назначении наказания, помимо вышеуказанного, учтена тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, и обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного при отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен верно.

При этом учитывая личность ФИО1, склонного к совершению противоправных действий, обстоятельства совершенного преступления, судом верно принято решение о следовании Гладких в колонию-поселение под конвоем, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о необоснованном объявлении Гладких в розыск на этапе предварительного следствия не влияют на указанные выводы суда.

Как следует из положений ст.72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей со дня задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанных требований судом ошибочно произведен зачет времени содержания Гладких под стражей со дня его задержания по день вступления приговора в законную силу, при том, что со дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять срок наказания.

Руководствуясь п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время задержания ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> и содержания его под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ законно и обоснованно, поскольку защитник принимал участие в деле по назначению суда, при этом Гладких по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным. Отсутствие денежных средств у осужденного на момент осуждения не является обстоятельством, препятствующим принятию данного решения. Как следует из приговора, постановления суда об оплате услуг адвоката, с Гладких были взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Марусинина А.В.. 

Из копии паспорта (

<

данные изъяты>) следует, что местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>. Судом же в водной части приговора ошибочной указано на место рождения в 

<

адрес>. Указанное влечет изменение приговора и уточнение в водной части места рождения осужденного.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, право задать вопросы специалисту ПВА было предоставлено осужденному и его защитнику судом апелляционной инстанции. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля СВ суду первой инстанции не заявлялось. Нарушений права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. следует удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Марусинина А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как ошибочно указано судом;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 снизить назначенное ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> и содержания его под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 

<

Дата>.) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Марусинина А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина