Судья Козлов А.Ю. Дело № 30-2-1015/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000563-33

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 24 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника члена комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Ярославской области ФИО5 на основании доверенности ФИО6 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 10 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Ярославской области ФИО5,

установила:

10 апреля 2025 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в отношении члена комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Ярославской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: что 24 декабря 2024 года Министерством конкурентной политики Ярославской области на сайте www.zakupri.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки жилого помещения № 0171200001924005419. Описание объекта закупки содержит следующую характеристику «описание объекта жилого помещения» и значение характеристики: «жилое помещение – изолированная благоустроенная квартира, пригодная для проживания, с косметическим ремонтом, отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам РФ (за исключением квартиры в многоквартирном жилом доме малосемейного типа)».

ИП ФИО3 подана заявка на участие в указанной закупке, которая содержит следующие характеристики: расположение многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение (квартира) – «

<

...>», описание жилого помещения - «жилое помещение – изолированная благоустроенная квартира, пригодная для проживания, с косметическим ремонтом, отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам РФ (за исключением квартиры в многоквартирном жилом доме малосемейного типа)».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22 января 2025 года заявка участника закупки с идентификационным номером 1475206 (ИП ФИО3) отклонена комиссией на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. В приложении к протоколу по заявке № 1475206 дополнительно указано, что указанная в заявке участника квартира по адресу: 

<

...>, является квартирой малосемейного типа, что не соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, само по себе установление запрета на закупку жилых помещений в многоквартирных домах малосемейного типа, порождает правовую неопределенность в случае необходимости признания определенного многоквартирного дома многоквартирным домом малосемейного типа. Действующее законодательство не содержит нормативного понятия «многоквартирный дом малосемейного типа» и единых универсальных критериев для отнесения многоквартирного жилого дома к многоквартирному дому малосемейного типа.

При таких обстоятельствах вывод членов комиссии по осуществлению закупок, в том числе ФИО5, о предоставлении участником закупки недостоверных сведений о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не относится к многоквартирным домам малосемейного типа, не может быть признан обоснованным, заявка № 1475206 не могла быть отклонена комиссией на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 28 февраля 2025 года).

Постановление обжаловано защитником ФИО5 на основании доверенности ФИО6 в суд.

Резолютивная часть решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2025 года по жалобе защитника ФИО5 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 10 апреля 2025 года содержит следующее:

постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО4 от 24 февраля 2025 года № 076/04/7.32.4-40/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии – первого заместителя губернатора Костромской области ФИО1 изменить: совершенное ФИО1 деяние переквалифицировать с части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ на часть 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ.

в остальной части постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО4 от 24 февраля 2025 года № 076/04/7.32.4-40/2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Определением судьи от 11 сентября 2025 года исправлена описка в решении от 23 июля 2025 года - резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО2 от 10 апреля 2025 года № 076/04/7.30-278/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО5 на основании доверенности ФИО6 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 10 апреля 2025 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о допущенных судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, что выразилось в неотложении рассмотрения жалобы при неявке в судебное заседание ФИО5 и его защитника и наличии уважительных причин данной неявки, 

В жалобе оспаривается обоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Заявитель жалобы полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности. 

В жалобе приводятся доводы о том, что должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда необоснованно не учтены основания для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение, установленные в примечании 2 к статье 7.30.1 КоАП РФ в редакции данного Закона, действующей с 1 марта 2025 года.

Заявитель жалобы указывает также на то, что исходя из резолютивной части решения судьи по жалобе защитника ФИО5 на постановление о назначении административного наказания следует, что данная жалоба фактически судьей не рассмотрена, а вынесенное судьей определение от 11 сентября 2025 года об исправлении описки в решении судьи требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ не соответствует, поскольку изменяет суть решения.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО5 на основании доверенности ФИО6 жалобу поддержала.

Представитель Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО7 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2025 года и определение от 11 сентября 2025 года об исправлении описки в данном решении подлежат отмене с направлением жалобы защитника ФИО5 на основании доверенности ФИО6 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 10 апреля 2025 года на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены полномочия судьи на принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, к которым в частности относится оставление постановления без изменений, изменение постановления, отмена постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, отмена постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отмена постановления с направлением дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности.

Из резолютивной части вынесенного по жалобе защитника ФИО5 на постановление о назначении административного наказания решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2025 года результат рассмотрения данной жалобы не усматривается.

Резолютивная часть содержит ссылку на иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иную квалификацию его действий, указание на иное должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, с иным номером и датой его вынесения.

Таким образом, резолютивная часть решения судьи по жалобе защитника ФИО5 на постановление о назначении административного наказания указывает на то, что данная жалоба фактически судьей не рассмотрена, какое – либо судебное постановление в пределах полномочий судьи, определенных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, данное решение не содержит.

Вынесение судьей определения от 11 сентября 2025 года, которым резолютивная часть решения от 23 июля 2025 года изложена в новой редакции, процессуальным требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава – исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В исследуемых в данном деле обстоятельствах, вынесением определения от 11 сентября 2025 года имело место изложение резолютивной части решения судьи по жалобе фактически отсутствующее в нем, что не может быть признано исправлением описки.

Указанным определением изменен и результат рассмотрения жалобы: в решении указано на изменение судьей постановления о назначении административного наказания и переквалификации административного проступка, тогда как изложенная в редакции определения от 11 сентября 2025 года резолютивная часть решения содержит сведения об оставлении решения судьи без изменений. 

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ не отвечает. Вынесенные по делу решение и определение судьи подлежат отмене.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей не дано оценки тому обстоятельству, что при отклонении заявки предпринимателя ФИО3 член комиссии ФИО5 руководствовался утвержденной документацией об аукционе, которая, в свою очередь, составлена с учетом Требований к жилым помещениям, приобретаемым (строящимся) для формирования специализированного жилищного фонда в рамках реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот, утвержденными приказом Министерства строительства Ярославской области от 30 июля 2024 года № 13.

Указанный нормативный акт Ярославской области является действующим, не признан утратившим силу и не отменен.

В связи с этим, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление о назначении административного наказания надлежало дать оценку законности его действий по отклонению заявки участника электронного аукциона на предмет наличия в аукционной документации требования, основанного на положениях указанного нормативного акта, соответствия условий аукционной документации законодательству о закупках и иным нормативным актам, в том числе нормативным актам Ярославской области, при формировании документации об аукционе, наличия у членов комиссии обязанности по учету данных требований.

Оставлено судьей без внимания также то обстоятельство, что примечанием 2 к статье 7.30.1 КоАП РФ установлено, что административная ответственность за, помимо прочего, неправомерное отклонение заявки на участие в закупке не применяется, если требование, послужившее основанием для отклонения заявки установлено в документации о закупке с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные положения законодательства, вступившего в действие с 1 марта 2025 года, в соответствии с принципами действия законодательства об административных правонарушениях во времени, закрепленными в статье 1.7 КоАП РФ, подлежат применению к правоотношениям, явившимся основанием для привлечения лица к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место до вступления данного правового регулирования в действие.

Обстоятельства, позволяющие применить данную норму в исследуемых правоотношениях, судьей не проверялись и не оценивались.

Наконец, судьей оставлена без внимания законность процессуальных действий административного органа, которым определено административное наказание, исходя из санкции части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, тогда как действия ФИО5 квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции данного Закона, действовавшей до 28 февраля 2025 года.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника ФИО5 на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей неполно, обстоятельства, имеющие правовое значение для ее разрешения, судьей надлежащим образом не исследованы и не установлены, решение судьи по жалобе на постановление результата ее рассмотрения фактически не содержит.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу решение судьи от 23 июля 2025 года и определение об устранении описки от 11 сентября 2025 года подлежат отмене с направлением жалобы защитника ФИО5 на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Ярославской области ФИО5 и определение судьи от 11 сентября 2025 года об исправлении описки в данном решении отменить.

Жалобу защитника члена комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Ярославской области ФИО5 на основании доверенности ФИО6 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 10 апреля 2025 года направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова