Дело № 2 –241/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корф ФИО22 к ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, пени и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Экосервис». При трудоустройстве на работу им был предоставлен полный пакет документов, однако трудовой договор с ним в письменной форме оформлен не был. Оклад при трудоустройстве был озвучен в размере 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГг. он принял решение об увольнении из ООО «Экосервис» в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении произведен не был. Кроме того, при увольнении также выяснилось, что записи в трудовой книжке отсутствуют. Он принимал меры к получению заработной платы, однако ответчик от выплаты постоянно уклонялся, обосновывая свою позицию тем, что у организации нет денег. В связи с чем, ему ответчиком было предложено заключить договор займа с ООО «Экосервис». ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ООО «Экосервис» был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым он передал ООО «Экосервис» 

<

данные изъяты> руб., а ООО «Экосервис» обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок. По условиям договора в случае погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он является беспроцентным. В случае непогашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать заем и проценты по нему по графику: до ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГг. – сумма основного долга и проценты по займу в размере 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты>% в месяц от оставшейся суммы займа. Согласно п.10 договора, в случае нарушения больше чем на месяц срока окончательного возврата займа и уплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ), также как и в случае нарушения более чем на месяц срока возврата займа по обстоятельствам, предусмотренным п.6 договора, заемщик обязан, помимо возврата основной суммы займа и уплаты процентов, выплатить заимодавцу пеню. Пеня начисляется в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с 31-го дня после срока, в котором должен был быть осуществлен возврат займа. Заем в установленные сроки ответчик не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. В претензии ответчику было предложено погасить задолженность в течение 5 банковских дней. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что на работу в должности начальника производства был допущен директором ООО «Экосервис» ФИО3 Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года включительно выплачена не была, он поставил в известность руководителя ООО «Экосервис» о том, что если задолженность выплачена не будет, он уволится из ООО «Экосервис». Заявление об увольнении он не подавал, поскольку официально трудоустроен не был. С ДД.ММ.ГГГГ года он на работу больше не выходил. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В то же время истец обращаясь с требованиями о взыскании заработной платы, исковые требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экосервис» не заявлял.

От предъявления данных требований в ходе рассмотрения настоящего дела отказался, о чем свидетельствует письменное заявление истца. 

При этом истец ссылался, что фактически факт того, что ответчик ООО «Экосервис» имеет быть перед ним обязательства в виде задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается заключенным между ним и ООО «Экосервис» договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской директора ООО «Экосервис».

Из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Экосервис» следует, что ФИО1 предоставляет ООО «Экосервис» денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не погашения займа в вышеуказанный срок, заемщик обязался погашать заем и проценты по нему согласно установленному сторонами графику и с уплатой пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности в случае нарушения условий договора. – л.д.7

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 принял у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. – л.д.8 (оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что вышеуказанную расписку он вынужден был подписать, поскольку истец забрал в ООО «Экосервис» контроллер и вернуть его согласился только на условиях, указанных в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная расписка не свидетельствует о том, что он обязался выплатить истцу заработную плату по ней. По данному договору ФИО1 ООО «Экосервис» денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб. не предоставлял.

В то же время, как вышеуказанный договор займа №, так и расписка не свидетельствуют о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО «Экосервис», так же данный договор и расписка не подтверждают, что ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО3 взял на себя обязательство по возврату истцу задолженности по заработной плате. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная истцом копия справки о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством в подтверждении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Экосервис» являться не может. 

Представленный истцом табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также отчет о получении денежных средств ООО «Экосервис» за ДД.ММ.ГГГГ., такими доказательствами также являться не могут, поскольку не подписаны уполномоченным на то лицом, не заверены надлежащим образом. 

К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте «Балтптицепром» в должности начальника производства ООО «Экосервис», распределял работу между сотрудниками ООО «Экосервис», суд относится критически, поскольку данным свидетелем документы, подтверждающие нахождение его с ООО «Экосервис» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях в судебное заседание представлено не было. Более того, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2017 года (в законную силу не вступило) исковые требования ФИО4 к ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 ( в спорный период времени генеральный директор ООО «Экосервис») в судебном заседании пояснил, что он предложил истцу от своего имени, а не от имени ООО «Экосервис» поучаствовать в проекте «Организация предприятия по переработке куриного помета в органическое удобрение» и истец согласился оказывать ему помощь на добровольной основе. ФИО1 помогал ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать над проектом. С истцом была договоренность на перспективу относительно трудоустройства, поэтому трудовые отношения с ним и не были оформлены. Планировалось оформить трудовые отношения после того как будет запущено производство по переработке и заключен контракт. 

Таким образом, вышеназванные документы и пояснения вышеуказанных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экосервис».

Иных доказательств стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Из письменных пояснений единственного участника ООО «Экосервис» ФИО5 следует, что информации и документов, связанных с трудоустройством ФИО1 в ООО «Экосервис» в его адрес не поступало. Ни устных, ни письменных распоряжений в адрес генерального директора ООО «Экосервис» ФИО3 по поводу трудоустройства ФИО1 либо предоставлении ему займов не отдавалось. Бухгалтерская документация, где была бы отражена задолженность ООО «Экосервис» перед ФИО1, генеральным директором ООО «Экосервис» ФИО3 ему также не передавалась. Истцом факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экосервис» не доказан. – л.д.160-161

Таким образом, исходя из изложенного выше, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу, суду также не представлено. Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корф ФИО23 к ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, пени и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья: Цыганкова И.М.