Дело №2-3090/2023

УИД 22RS0069-01-2023-004288-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.12.2022 г. в вечернее время в районе дома /// в г.Барнауле ответчик управляя транспортным средством «Деу Нексия», р/з ..., допустил на нее наезд, причинив тем самым тяжкий вред ее здоровью.

В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, т.к. в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений она испытывала физическую боль, длительный период времени проходила лечение, временно утратила трудоспособность, не могла вести полноценный образ жизни, не ходила на работу, возникли трудности в самообслуживании. Кроме того, до настоящего времени испытывает физическую боль, которая может усиливаться при передвижении, физических нагрузках, смене погоды.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в момент ДТП испытала сильную физическую боль, обратилась в травмпункт, где ей был наложен гипс. На листке нетрудоспособности она находилась 2,5 месяца, в гипсе ходила 2 месяца. До настоящего времени здоровье не восстановилось, она продолжает испытывать физическую боль, в частности при поднятии руки. В момент ДТП она переходила проезжую часть дороги с собакой, которая находилась на поводке, длина которого не превышала 1,5 метров.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ее падения. Контакта между ФИО1 и автомобилем под управлением ответчика не было. Кроме того указали, что истцом были допущены нарушения правил выгула собак, а именно собака истца была бесконтрольна, ее выгул осуществлялся вне специально отведенных мест, поводок был отпущен на значительное расстояние, не позволяющее осуществлять контроль за животным. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №1-338/2023 г. в отношении ФИО2, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.05.2023 г., вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом указанным приговором установлено, что 21 декабря 2022 года в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ Нексия», регистрационный знак ..., двигался в г.Барнауле по ///, со скоростью около 40 км/час. 

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, сменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, сопровождающей свою собаку и ведущей её за поводок, держа его в левой руке, во время пересечения ими проезжей части /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 21 декабря 2022 года в период времени с 

<

данные изъяты>, в районе здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на собаку, сопровождаемую ФИО1 и держащей собаку за поводок в левой руке, что привело к падению пешехода ФИО1 на проезжую часть и удару её левым плечом о поверхность проезжей части.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). 

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с вступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Также из приговора следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.05.2023 г., вступившим в законную силу, установлены: факт ДТП; вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ; причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает установленными обстоятельства ДТП и не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, поскольку данные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлен: факт ДТП; вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ; причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и 

<

данные изъяты> нравственных страданий, период нетрудоспособности, фиксацию травмы гипсом в течение 8 недель, нарушение привычного образа жизни, ограничения самообслуживания, а также сохранение болезненных ощущений до настоящего времени. 

Кроме того, судом учитывается личность ответчика, его нетрудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 100000руб.

При этом суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушении правил выгула собак, бесконтрольном поведении животного, его выгуле вне специально отведенных мест.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО1 в момент пересечения проезжей части дороги Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв.Решение Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, в части выгула собак, суду не предоставлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин