Дело № 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Табуны 26 марта 2021 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Табунского района Маношина Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, у ФИО2 С.А., после употребления алкоголя, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 09 минут, ФИО2 С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании решения суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в вышеуказанное время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения передвигался по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, ФИО2 С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский». В 13 часов 05 минут ФИО2 С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2 С.А., данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу. Водительских прав на управление транспортными средствами он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в кафе-баре «Компот» он приобрел 1,5 л пива и 1,5 л лимонада. Находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу – ФИО2 А.Н., он выпил приобретенное пиво. После этого, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, поехал к своему знакомому в почтовое отделение 

<

адрес>, при этом он понимал, что после употребления пива он находится в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем, совершает преступление, так как ранее он уже совершил аналогичное преступление. Около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он при управлении указанным автомобилем, при движении по 

<

адрес> со стороны пер. Центральный в сторону 

<

адрес>, напротив магазина «Радужный» заметил, что стоит наряд ДПС, при этом сотрудники ДПС были в форменном обмундировании и рядом находился патрульный автомобиль ДПС. Сигналов об остановке от сотрудников ДПС он не видел, и, продолжая движение, проехав мимо сотрудников ДПС, повернул на пер. Целинный, после чего, повернул на 

<

адрес>, с которой въехал во двор здания отделения ОПС Табуны «Почта России». После этого он вышел из автомобиля и заметил, что следом за ним заехал патрульный автомобиль ДПС. ФИО2 он зашел в помещение почты, то следом за ним в помещение вошел сотрудник ДПС и пригласил его в патрульный автомобиль, где спросил, выпивал ли он спиртное перед управлением, на что он ответил, что выпивал вчера. После этого, инспектор ДПС заполнил бланк и сказал, что он отстранен от управления. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС, удерживая прибор, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. После этого, сотрудник ДПС спросил, согласен ли он прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого они приехали в пункт полиции по 

<

адрес>, где у него были сняты отпечатки пальцев рук и он был опрошен об обстоятельствах произошедшего, где он не стал отрицать свою вину и рассказал, как есть на самом деле. 

В совершенном преступлении он раскаивается, вину в содеянном признает полностью. (т.1 л.д. 36-39)

Виновность подсудимого ФИО2 С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кулундинский», чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, пояснившего в ходе предварительного дознания, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут, в ходе несения службы, совместно с полицейской Свидетель №2, на патрульном автомобиле «Лада Приора», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи жезла был подан распорядительный жест об остановке водителю ФИО2 С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, так как знал, что вышеуказанный не имеет права управления транспортными средствами. После этого, ФИО2 С.А., игнорируя поданный им сигнал, управляя вышеуказанным автомобилем, продолжил движение. В ходе организованного преследования на патрульном автомобиле, ФИО2 С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, повернул с 

<

адрес>, где продолжил движение в сторону 

<

адрес>, после чего повернул на 

<

адрес>, с которой въехал во двор здания отделения почтовой связи Табуны «Почта России», где остановился, и не выключая двигатель, вышел из автомобиля и попытался скрыться, войдя в вышеуказанное здание почты, где он задержал ФИО2 С.А., от которого изо рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена. По данным базы ФИС ГИБДД-М установлено, что специального права управления колесными транспортными средствами ФИО2 С.А. не имеет и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. После этого, на месте остановки, ФИО2 С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор PRO-100 combi, от чего он отказался. После этого, в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался. В отношении ФИО2 С.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и на место вызвана следственно-оперативная группа, которой был проведен осмотр места происшествия и автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, перемещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д. 20-23)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского (кинолог) МО МВД России «Кулундинский», аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 24-27)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, он, находясь на рабочем месте - в котельной отделения почтовой связи Табуны «Почта России», увидел, что во дворе стоит автомобиль «ВАЗ-2106», красного цвета, государственный регистрационный знак 004, принадлежащий ФИО2 А.Н. Двигатель автомобиля «кипел», так как из-под капота шел пар. Он позвонил ФИО2 А.Н. и попросил, чтобы он приехал и выключил двигатель. После чего ушел в котельную. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 А.Н. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106», красного цвета, государственный регистрационный знак 004. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов, точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №4, который сказал, что во дворе почты находится его автомобиль с включенным двигателем. Он приехал в указанное место и заглушил автомобиль. Во дворе стоял патрульный автомобиль ГИБДД, в салоне которого находился его сын – ФИО1. ФИО2 вышел из автомобиля, то рассказал ему, что сотрудники ГИБДД остановили его за то, что перед управлением автомобилем он выпил пиво. В последующем сотрудники полиции опечатали его автомобиль и поместили на специализированную стоянку.

Вина подсудимого ФИО2 С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 13 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО2 С.А. был отстранен от управлением транспортным средством «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 07 минут, ФИО2 С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 С.А. отказался. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра предметов и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 54-58, 59)

Протоколом осмотра предметов и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический компакт-диск с записью камер видеорегистратора «ВИЗИР», произведенным ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксирован отказ ФИО2 С.А. от прохождения освидетельствования на опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщением данного оптического компакт-диска к уголовному диску в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 62-68, 69)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 С.А. подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 С.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 С.А. характеризуется удовлетворительно.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО2 С.А. суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО2 С.А. наказание обстоятельств, признает: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, удовлетворительную характеристику личности, молодой возраст подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 С.А., судом не установлены.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 С.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что необходимо ФИО2 С.А. назначить наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 С.А. после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить в распоряжение собственника – ФИО2 А.Н.; оптический диск с видеозаписью действий ФИО2 С.А. в служебном автомобиле ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.В. Витько