Дело №2а-920/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к ФИО6 - старшему судебному приставу Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» (далее Административный истец) указало, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП Старшим судебным приставом 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3(далее Административный ответчик) было принято постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Административный истец считает Постановление Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку: 

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сфера» к ФИО4, ФИО7, ФИО2, АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 

Суд постановил: взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Сфера» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 283 699 руб. 38 коп. 

Взыскать с АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» в пользу ООО «Сфера» 2 782 698, 63 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, долю в размере 1/4 квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, долю в размере 1/4 квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» оплатил часть задолженности по Кредитному договору в сумме 2 782 698,63 руб. 

Согласно п.5.8. договора поручительства 

<

***>/П от ДД.ММ.ГГГГ, к Административному истцу, исполнившему обязательства по договору поручительства, (обязательства за Заёмщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объёме, в котором Административный истец фактически удовлетворил требования Банка, в том числе право залога, которое имел Банк как залогодержатель, что также закреплено в п. 1 ст. 365 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. 

В соответствии с ч.l ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. 

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. 

Правила ГК РФ о залоге на основании договора, применяются к залогу, возникшему на основании закона (п.2. ст. 334.1 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 335.1. ГК РФ, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом (п.2. ст. 335.1. ГК РФ). 

Таким образом исходя из положений вышеуказанных норм права к Административному истцу перешли все права кредитора, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога, в размере исполненного истцом обязательства. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным Постановление Старшего судебного пристава 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП. 

В настоящее судебное заседание представитель административного истца АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя по доверенности ФИО14 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть данное дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО14 административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном иске и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик- Старший судебный пристав 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>». Пояснила, что вынесенное постановление законное и обоснованное. В производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО15 задолженности в пользу ООО «Сфера» и обращении взыскания на заложенное имущество ? доли квартиры принадлежащей ФИО4, путем продажи с публичных торгов за 550000 рублей. Этим решением устанавливается, что данное имущество находится в залоге ООО «Сфера». В феврале 2018 года к ним поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО15 в пользу административного истца задолженности в размере 2 782 698,63 рублей. Также в решение суда ставился вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ? доли квартиры принадлежащей ФИО2 стоимостью 550000 рублей. По данному решению они установили, что административный истец являлся поручителем ФИО15 и с него в пользу ООО «Сфера» как с поручителя взыскана сумма задолженности в размере 2 782 698 рублей 63 копеек. В целях исполнения решения суда они пытались реализовать принадлежащие ФИО4 ? доли квартиры. В связи с тем, что торги прошли неудачно они предложили административному истцу оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за ним. В решении было указано, что поручитель, который частично исполнил обязательство перед кредитором за должников стал залогодержателем. В дальнейшем при изучении данного решения было установлено, что ООО «Сфера» являлся первоначальным кредитором и их требования за счет передаче имущества должны были быть удовлетворены первоначально и ДД.ММ.ГГГГ ими было вынесено постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В случае реализации такого имущества с торгов денежные средства перечислялись фонду и ООО Сфере пропорционально. 

<

адрес> ОСП УФССП 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований административному истцу АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>».

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО10, действующей на основании доверености поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С административным исковым заявлением не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседании не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО «Сфера» ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица и возражение на административно исковое заявление, из которого следует, что ООО «Сфера» являющееся основным кредитором должника, основным взыскателем - ФИО4, основным взыскателем – ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а также предшествующим залогодержателем предмета залога - доли в размере ? в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, не согласно с требованиями, изложенными в просительной части искового заявления и обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Содержание административного искового заявления сводится к защите интересов заинтересованного лица - ООО «Сфера» и противоречит позиции административного истца и требованиям, изложенным им в просительной части искового заявления. 

Действительно, как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Сфера» были удовлетворены судом и суд решил:

- взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Сфера» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5283699 рублей;

- взыскать с 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» (административный истец по настоящему делу) в пользу ООО «Сфера» 2782698.63 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, долю в размере ? квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550000 рублей; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, долю в размере ? квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив старотовую цену 550000 рублей.

28.02.2017г. судебным приставом - исполнителем Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 (далее - судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановила - обратить в пользу ООО «Сфера» взыскание на долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и передала постановление в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в целях реализации указанного имущества путём проведения публичных торгов. 

Впоследствии, а именно в июне 2018 г. судебный пристав направила в адрес Общества предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано путём проведения публичных торгов. 

Обществом в адрес судебного пристава был направлено согласие взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

При ознакомлении с исковым заявлением и документами, на которых истец основывает свои исковые требования, ООО «Сфера» стало известно о том, что: 

- Фонд, являясь поручителем должника (ФИО4), погасив Обществу часть задолженности в размере 2782698,63 коп., используя данный факт, в 2017г. обратился в Моршанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на две доли в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 и ФИО2 

- ДД.ММ.ГГГГг. суд вынес Решение о взыскании в пользу Фонда с ФИО4, ФИО1 денежных средств в размере 2782698 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО4; об обращении взыскания на заложенное имущество ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г, Моршанск, 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2; о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 суммы госпошлины в размере 22113,49 руб. 

Указанным решением были существенно нарушены права ООО «Сфера», являющегося основным кредитором и взыскателем должников. К участию в деле ООО «Сфера» привлечено судом не было, о наличии в суде указанного иска не знало, в связи с чем не могло осуществить защиту своих прав и законных интересов. 

В этой связи, Общество в ближайшее время обратится в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на Решение Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель постановила - обратить в пользу Фонда взыскание на долю в размере ? квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и передала постановление в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в целях реализации указанного имущества путём проведения публичных торгов. 

- ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке судебный пристав направила в адрес Фонда Предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что 09.04.2018г. Фонд ответил согласием. 

- ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.04.2018г., имущество было передано Фонду, о чём был подписан Акт. 

ДД.ММ.ГГГГг. старшим судебным приставом 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> - ФИО6 ФИО5 было вынесено Постановление № об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором ФИО6 правомерно установила, что имущество должника – ФИО4 также находится в залоге ООО «Сфера» и постановила - отменить передачу Фонду не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: доли в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 

С указанным Постановлением № от 10.05.2018г. об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Сфера» согласно и считает его законным и обоснованным в связи со следующим: 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. административный истец оплатил ООО «Сфера» часть задолженности в размере 2782698,63 руб. Согласно п.5.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заёмщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объёме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе, право залога, которое имел Банк как залогодержатель. В защиту своих интересов по делу, ООО «Сфера» цитирует доводы истца и ссылки на законодательство РФ, поскольку, всё, что изложено в исковом заявлении, кроме просительной части, соответствует интересам заинтересованного лица - ООО «Сфера». Так: «В соответствии с ч.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В противном случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. Согласно п.2. ст.335.1 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями. являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними». 

Кроме того, Общество полагает, что Фонд, предъявляя в 2017г. исковое заявление в суд, и позднее, предъявляя исполнительные документы судебному приставу, проявил недобросовестность, пытаясь в преимущественном порядке удовлетворить свои интересы, нарушая тем самым законодательство о залоге, поскольку скрыл информацию о том, что ООО «Сфера» является основным кредитором должника, основным взыскателем, предшествующим залогодержателем и созалогодержателем имущества должника. Подавая иск в 2017г. и подавая настоящее административное исковое заявление Фонд умышленно ввёл суд в заблуждение. Указанных обстоятельств по поведению Фонда достаточно для признания действий Фонда заведомо недобросовестными (злоупотребление правом), на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Общество убеждено, что судебный пристав - ФИО6 ФИО5, отменяя обжалуемым Постановлением об отмене постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, восстановил права основного кредитора - ООО «Сфера». Фонд же, подав настоящий иск, вновь пытается злоупотребить правом и в обход закона, нарушая преимущественное право основного (предшествующего) залогодержателя, завладеть имуществом должников, что Общество считает недопустимым. В связи с чем просили суд отказать Административному истцу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным Постановления № от 10.05.2018г. об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 69 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона №229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ч.1 статьи 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.3 ст.87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

Право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Согласно ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичный порядок отмены постановления судебного пристава исполнителя закреплен и в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ООО «Сфера» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. 

Вышеуказанным решением суд постановил: 

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Сфера» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 283 699 (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 38 копеек: 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 283 699 рублей 38 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, ограничив размер ответственности поручителя ФИО1 суммой в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» в пользу ООО «Сфера» 2 782 698 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, в равных долях, по 11 539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом -исполнителем Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство 6136/18/68011-ИП.

Также судом было установлено, что Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга. 

Суд постановил: 

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» денежные средства в порядке регресса по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 698, 63 рубля, ограничив размер ответственности ФИО1 суммой в размере 1 573 830 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО4, определив начальную продажную стоимость 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 113 (двадцати двух тысяч сто тринадцати) рублей 49 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство 6130/18/68011-ИП.

В связи с тем обстоятельством, что принадлежащая административному ответчику: ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> не была реализовано в принудительном порядке судебным приставом исполнителем Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 в адрес АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость данного имущества была оценена на сумму 412 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно ? доля квартиры расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО2, стоимостью 412500 рублей, передана взыскателю АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>».

Постановлением об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 отменила передачу взыскателю АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно ? долю квартиры расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2, стоимостью 412 500 рублей,

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в котором просит его отменить. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок обращения в суд установлен и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административный истец ссылается на то обстоятельство, что им административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск был возвращен административному истцу. Впоследствии они, исправив недостатки указанные в определении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь подали данный иск, который поступил в адрес суда уже, с пропуском срока предусмотренного для обжалования данного документа. Таким образом, суд считает, что срок пропущен административным истцом по уважительной причине.

Согласно ч.8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) применительно нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в рассматриваемом случае, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце первом пункта 30 постановления N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении N 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вынесенное судебным приставом -исполнителем Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено с нарушением действующих норм в области залогового имущества и было обоснованно отменено постановлением старшего судебного пристав Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализациизаконных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, имеются основания для вывода о законности постановления старшего судебного пристава Моршанского районного суда ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» к ФИО3 - старшему судебному приставу 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.В.Чепракова