Дело № 2а-2149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

«06» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить выявленные нарушения.

В обосновании жалобы указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 62916/16/34039-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 16 645,71 рублей, и в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, не осуществляются исполнительные действия, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления денежных средств в установленные законом сроки в пользу взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, объявить розыск должника и его имущества, направить запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявила возражения относительно требований административного иска, пояснив, что с ее стороны в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП приняты необходимые меры принудительного взыскания задолженности

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП приняты необходимые меры принудительного взыскания задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). 

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 62916/16/34039-ИП от 12 сентября 2016 года, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 16 645,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2016 года исполнительное производство № 62916/16/34039-ИП от 12 сентября 2016 года объединено с исполнительным производством № 34399/16/34039-ИП от 18 апреля 2016 года в сводное исполнительное производство № 34399/16/34039-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 62916/16/34039-ИП от 12 сентября 2016 года с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно (12 сентября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 10 января 2017 года, 03 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 11 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 25 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 09 января 2018 года, 19 января 2018 года, 31 января 2018 года, 12 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 19 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года.

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого выявлено, что ФИО3 по месту жительства г. Волгоград, 

<

адрес> не проживает.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Кроме того в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 1 566 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу Волгоградская область, 

<

адрес>.

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный выше земельный участок должника.

По результатам принятия Октябрьским районным судом Волгоградской области решения от 20 июня 2017 года по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 года к участию в исполнительном производстве № 62916/16/34039-ИП для оценки стоимости участка должника привлечен специалист.

29 декабря 2017 года оценщиком ООО «ОК «Юрдис» составлен отчет № 57/211/17 об определении рыночной стоимости земельного участка должника, 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП результаты оценки земельного участка приняты путем вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 года арестованное имущество должника в виде земельного участка передано на торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество стоимостью 1 504 500 рублей за собой.

Тем самым суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП совершен комплекс достаточных и допустимых мер принудительного исполнения требований судебного акта, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, выявлено имущество должника, предприняты меры по реализации имущества должника, тогда как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику являются необоснованными, поскольку установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства подтверждают, что по исполнительному производству № 62916/16/34039-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника, обращении на него взыскания. Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию полного комплекса мер, направленного на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления денежных средств в установленные законом сроки в пользу взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 62916/16/34039-ИП, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, объявить розыск должника и его имущества, направить запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение изготовлено «06» сентября 2018 г.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» сентября 2018 года

судья Лымарев В.И.