Дело № 33-1541/2026 докладчик Осипова Т.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-842/2025) судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2024-001846-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП **** в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости 43 380 (сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 29 190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **** в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) в счет возмещения убытков по устранению недостатков отделочных работ в сумме 72 090 (семьдесят две тысячи девяносто) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ****) в пользу ФИО3 (СНИЛС ****) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости 43 380 (сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 29 190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО3 (СНИЛС ****) в счет возмещения убытков по устранению недостатков отделочных работ в сумме 72 090 (семьдесят две тысячи девяносто) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ****) в пользу ФИО6 (СНИЛС ****) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости 43 380 (сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 29 190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО6 (СНИЛС ****) в счет возмещения убытков по устранению недостатков отделочных работ в сумме 72 090 (семьдесят две тысячи девяносто) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ****) в пользу ФИО4 (СНИЛС **** в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости 43 380 (сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 26 690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **** в пользу ФИО4 (СНИЛС **** в счет возмещения убытков по устранению недостатков отделочных работ в сумме 72 090 (семьдесят две тысячи девяносто) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ****) в пользу ФИО5 (СНИЛС ****) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости 43 380 (сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 24 190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО5 (СНИЛС ****) в счет возмещения убытков по устранению недостатков отделочных работ в сумме 72 090 (семьдесят две тысячи девяносто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **** в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир 19 547 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Универсам», ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 - адвоката Мачина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением с последующим утонением к ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 577 353 руб. (по 144 338,25 руб. в пользу каждого из истцов), денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей, в пользу истца ФИО2 расходов по оплате заключения в сумме 27 000 руб. (л.д. 3-5 т. 1, 1 т. 2, 25 т. 3, 37 т. 4).

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2023 г. истцы приобрели у ФИО1 в общую совместную и общую долевую собственность квартиру, расположенную на 3 этаже ****, кадастровый ****, состоящую из 4 комнат, общей площадью 94,5 кв.м.

Право собственности на 5/8 долей зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3, по 1/8 доли на праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, и ФИО6

Стоимость квартиры составила 3 615 000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью в момент подписания договора, передача квартиры состоялась в день подписания договора купли-продажи.

По сведениям, имеющимся у истцов, ответчик является застройщиком жилого дома, в котором был приобретен объект недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем последовало обращение в ООО «Бюро судебных экспертиз» с целью получения заключения.

Согласно заключению специалиста № гр960/16.1 от 27 марта 2024 г. качество строительных работ: отделочных, устройство пола, монтаж окон и дверей, выполненных в квартире не соответствует требованиям нормативной строительной документации, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 061 286 руб.

В связи с наличием нарушения прав истцов как потребителей, истцы полагают, что имеются основания для взыскания в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Определениями суда от 15 июля 2024 г. 4 сентября 2024 г., 21 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Владимироблпроект», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Универсам» (л.д. 128, 216-217 т. 1, 85-86 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - адвокат Мачин А.Н., действующий по ордерам (л.д. 96, 159, 160, 161 т. 1, 200 т. 2) и на основании доверенностей (л.д. 9-10, 11-12 т. 1, 224-225, 226-227 т. 2), требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (л.д. 55-62 т. 4).

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Универсам» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 64, 65, 67, 69 т. 4). Представили письменные возражения на иск (л.д. 211-215 т. 1, 203-206 т. 2).

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей (л.д. 83, 84, 199 т. 2), возражал против исковых требований, полагая недоказанными обстоятельства, на которых основываются требования истцов, также полагал, что к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Представители третьих лиц ООО «Владимироблпроект», УАиС администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (л.д. 63, 66 т. 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 74-79 т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 128-132 т. 4).

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на досудебном заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № гр960/16.1 от 27 марта 2024 г. и заключении эксперта ООО Юридический центр «Вердикт» № 1490/25/ФРС от 29 сентября 2025 г., однако заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения и не обязательно для суда. Указывает, что заключение ООО Юридический центр «Вердикт» № 1490/25/ФРС от 29 сентября 2025 г. полностью основано на заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку на момент его проведения истцами выполнены ремонтные работы.

Выражает несогласие с заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № гр960/16.1 от 27 марта 2024 г., указывает на допущенные при его нарушения, а именно: указанный специалистом нормативный документ- ВСН 57-88, на основании которого проведено исследование, визуальная и органолептическая методика не предусмотрена. Ставит под сомнение объективность и компетенцию специалиста.

Указывает, что суд пришел к выводу, что ответчик обязан компенсировать стоимость отделочных работ, однако данные работы ответчиком не выполнялись и по договору купли-продажи покупателям не передавались, о чем ответчик неоднократно заявлял и письменно и устно в судебном процессе, были выполнены истцами самостоятельно, что подтверждается представленной с материалов дела проектной документацией.

Указывает, что суд не оценил представленное истцами заключение досудебного исследования и заключение судебной экспертизы, основанной на досудебном исследовании, в отсутствие указанных в ст. 60 ГПК условий признал их допустимыми доказательствами, не исследовал и не дал оценки разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома в отсутствие строительных недостатков, занял сторону истцов по данному спору, собирая доказательства вины ответчика, чем нарушил требования о законности и обоснованности судебного акта.

Определением судьи Владимирского областного суда от 4 марта 2026 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 142-144 т.4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - адвокат Мачин А.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 158-160 т. 4).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Владимироблпроект» полагает изложенные в ней доводы подлежащими удовлетворению (л.д. 178-180 т. 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Универсам», ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенностей (л.д. 83, 84, 199 т. 2, 212-214, 216 т. 4), поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что многоквартирный жилой дом возведен ответчиками на основании инвестиционного соглашения, после строительства дома между ними было заключено соглашение о распределении квартир. Указал, что ремонтные работы по отделке жилого помещения ответчиком ИП ФИО1 не проводились, наличие недостатков переданного по договору купли-продажи жилого помещения истцами не доказано.

Представитель истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 - адвокат Мачин А.Н., действующий по ордерам (л.д. 181-185 т. 4), возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что установленные заключением специалиста недостатки были выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения в зимний период, в связи с неработоспособностью вытяжки отошли обои и произошло отслоение материала межкомнатных дверей, на окнах образовывалась наледь, линолеум был уложен на пол без подложки.

Истцы ФИО10, ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ответчики ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО8, представитель ответчика ООО «УНИВЕРСАМ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Владимироблпроект», Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 146, 147,148- оборотная сторона, л. 

<

...>, 192, 193-195 т. 4), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что застройщиками многоквартирного жилого **** **** **** являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «Универсам» (л.д. 85-88 т. 1).

15 ноября 2023 г. УАиС администрации г. Владимира ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «Универсам» выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого **** в эксплуатацию № 33-06-54-2023 (л.д. 71-72 т. 1).

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8 являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 118-123 т. 1).

Согласно выпискам из ЕГРИП, одним из видов предпринимательской деятельности вышеуказанных ответчиков является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20):

- у ИП ФИО1 в качестве дополнительного вида деятельности;

- у ИП ФИО7 в качестве основного вида деятельности;

- у ИП ФИО8 в качестве дополнительного вида деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Универсам» в качестве основного вида деятельности занимается строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) (л.д. 126-127 т. 1).

15 декабря 2023 г. между ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ООО «Универсам» заключено соглашение, по которому застройщики распределили между собой жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, при этом **** передана ответчику ФИО1 (л.д. 115 т.1).

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2023 г. истцы приобрели у ответчика ФИО1 в общую совместную и общую долевую собственность **** **** ****, кадастровый ****, состоящую из 4 комнат, общей площадью 94,5 кв.м. (л.д. 13-14 т.1).

Право собственности на 5/8 долей зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3, по 1/8 доли на праве общей долевой собственности за несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, и совершеннолетним ФИО6 (л.д. 74-79 т. 1).

Указанное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО1 на основании соглашения от 15 ноября 2023 г., и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 33-06-54-2023, выданного 15 ноября 2023 г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (л.д. 115, 117 т. 1).

Стоимость квартиры составила 3 615 000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью в момент подписания договора, передача квартиры состоялась в день подписания договора купли-продажи.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № гр960/16.1 от 27 марта 2024 г., составленного по заказу истцов, качество строительных работ: отделочных, устройство пола, монтаж окон и дверей, выполненных в **** не соответствует требованиям нормативной строительной документации, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 061 286 рублей (том 1 л.д. 15-41, том 2 л.д. 2-53).

5 июня 2024 г. истцы направили в адрес ФИО1 претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 46-47 т.1).

Определением суда от 23 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юридический центр «Вердикт» № 1490/25/ФРС от 29 сентября 2025 г., при проведении экспертного исследования эксперты пришли к выводам о наличии строительных недостатков, не соответствующих строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, образовавшиеся в результате выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по проектной документации, а именно: несоответствие оконных блоков теплотехническим характеристикам, сопротивление теплопередаче оконного блока составляет - 0.53 м2 °С/Вт, что не соответствует требования нормативной документации, действующей в области строительства, а также отслоение материала межкомнатных дверей.

Экспертами также установлены строительные недостатки, не соответствующие строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, образовавшиеся в результате выполнения отделочных работ, не предусмотренных проектной документацией (а именно: оборудование санузла и ванной комнаты, облицовка керамической плиткой, укладка линолеума на пол, оклейка обоями стен жилого помещения), а именно: обои отошли от стены; в ванной под плитками облицовки стен при простукивании наблюдается глухой звук (неравномерно нанесен клеевой состав) стены; укладка линолеума произведена без устройства основания, в линолеуме имеются вмятины от неровностей перекрытия стены.

Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых работ по устранению строительных недостатков жилого помещения:

- недостатки, возникшие вследствие выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома 216 903 руб.;

- недостатки, возникшие вследствие выполнения отделочных работ 360 450 руб. (л.д. 168-218 т. 3).

Суд принял во внимание заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» № 1490/25/ФРС от 29 сентября 2025 г., признал его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, применив к возникшим отношениям положения стат. 469, 557, 475, ст. ст. 5,18,19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что по отношению к истцам ответчик ИП ФИО1 выступает не только продавцом, но и изготовителем проданного имущества - квартиры, которая имеет строительные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи данного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, возникших вследствие выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в сумме по 43 380,60 руб. в пользу каждого (216 903,00/5).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков вследствие выполнения отделочных работ проданного жилого помещения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возложил на ответчика ФИО1 обязанность по их возмещению в размере по 72 090 руб. в пользу каждого истца (360 450/5).

При этом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Универсам» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку стороной договора купли-продажи с истцами не выступали, следовательно, не несут обязательств продавца или застройщика (изготовителя) по отношению к истцам, заключая с другими ответчиками соглашение о распределении квартир от 15 ноября 2023 г., ответчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность изготовителя (застройщика) по претензиям потребителей к качеству указанного товара - индивидуально определенного объекта недвижимости, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО11 и в пользу несовершеннолетних ФИО12 - 10 000 руб. и ФИО5 - 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных работ объекта недвижимости - по 29 190 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО11, в пользу несовершеннолетних ФИО12 - 2 26 690 руб. и ФИО5 - 24 190 руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия строительных недостатков и выполнения отделочных работ жилого помещения ответчиком, необоснованности возложения ответственности по возмещению стоимости их устранения на апеллянта, полежат отклонению.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, покупатель обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, (продавец) застройщик, возражая относительно требований, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцы указывали, что приобретенная квартира была в нарушение условий договора передана им продавцом и одновременно застройщиком жилого дома с недостатками, которые выявились в процессе эксплуатации жилого помещения.

Как следует из материалов дела, работы по строительству жилого дома выполнялись подрядчиком ООО «Владимироблпроект» на основании договора подряда от 3 октября 2022 г., заключенного с застройщиками ИП ФИО1, ИП ФИО7. ИП ФИО13 и ООО «Универсам», по условиям которого подрядчик проводил полный и исчерпывающий объем строительных, проектных и иных работ, необходимых для строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей реализации квартир 3-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, **** **** (л.д. 101-109 т.1).

Согласно проектной документации строительства вышеуказанного объекта, подрядчик выполнял работы по внутренней отделке помещений, включающих в себя: выравнивающую стяжку на полу кухни, в комнатах и коридоре; выравнивание поверхности стен в кухне, комнатах и коридоре, установку оконных блоков из ПВХ, шириной не менее 60 мм, установку внутренних межкомнатных дверей (деревянные укрепленные) (л.д. 182- оборотная сторона т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, неоднократно в письменных возражениях указывал, что он, как собственник жилого помещения, своими силами произвел в нем ряд ремонтных работ, в том числе выполнил облицовку стен в санузле керамической плиткой; произвел укладку линолеума на пол; оклеил обоями стены жилого помещения (л.д. 212, 238 т.1, л.д. 55 т.2), в отношении которых выявлены дефекты, однако впоследствии (после вынесения заочного решения от 17 декабря 2024 г.) занял противоречивую позицию, оспаривая факт выполнения данных работ.

Вместе с тем обстоятельства передачи жилого помещения с отделкой на момент заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2023 г. подтверждаются представленными истцами видеоматериалами осмотра жилого помещения (л.д. 26 т. 3, файл WhatsApp Video 2025-05-19 at 11.28.36.mp4), а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22 апреля 2026 г. свидетеля ФИО14, принятых в качестве новых доказательств в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих значение для оценки доводов апелляционной жалобы.

Из показаний указанного свидетеля следует, что на момент осмотра жилого помещения перед его приобретением были установлены двери, уложен линолеум и наклеены обои, после покупки квартиры можно было заехать в нее и использовать ее для проживания, после заезда в квартиру выявились недостатки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами; его заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того содержание п. 6 договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2023 г., согласно которому покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, также подтверждает, что объект недвижимости передан истцам в функционально пригодном для проживания состоянии.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 выступает в спорных правоотношениях не только как продавец, но и как изготовитель (застройщик) приобретенного истцами объекта недвижимости. Истцы же в свою очередь, как потребители, приобретая квартиру, вправе были рассчитывать на качество объекта, которое должно быть обеспечено его продавцом, а в данном случае и застройщиком, и соответствовать установленным к жилым помещениям требованиям.

Вместе с тем, заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № гр960/16.1 от 27 марта 2024 г. установлено, что впоследствии в рамках эксплуатации жилого помещения при осмотре жилого помещения было установлены следующие недостатки: обои отошли от стен, в ванной под плитками облицовки стен при простукивании наблюдается глухой звук - неравномерно нанесен клеевой состав; укладка линолеума произведена без устройства основания, в линолеуме имеются вмятины от неровностей перекрытия; окна из пвх-блоков, толщина составляет 60 мм, приведенное сопротивление теплопередаче 0,53 м20С/ВТ, что не обеспечивает приведенное сопротивление теплопередачи для Владимирской области 0,57м20С/ВТ (СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий СНиП 23-02-2003, СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»); двери - отслоение материала межкомнатных дверей.

Выводы данного заключения согласуются с заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Сопоставив и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно установлен факт передачи истцам товара (квартиры) с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

Позиция ответчика о том, что истцы, осматривая квартиру, приняли ее качество, а выявленные дефекты являются очевидными, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 ст. 475 ГК РФ и в Законе РФ "О защите прав потребителей", право покупателя на предъявление требований в связи с недостатками товара возникает, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи сведения о нарушениях строительных норм, установленных в рамках рассмотрения дела, указаны не были. Само по себе принятие квартиры без замечаний не лишает покупателя права впоследствии выявить скрытые или неочевидные при обычном осмотре недостатки, особенно когда для их обнаружения требуются специальные познания, либо данные дефекты возникли после передачи объекта недвижимости

Заключения специалиста и проведенной по делу судебной экспертизы указывают, что выявленные дефекты (при строительстве многоквартирного жилого дома и выполнения отделочных работ в жилом помещении) связаны с нарушениями технологии строительных работ и не являются следствием эксплуатации.

Суд правильно возложил на ответчика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, чего ответчик не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, поскольку ее выводы основаны, в том числе на заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», составленном по инициативе истцов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 71 ГПК РФ заключение специалиста, составленное в досудебном порядке, является одним из видов письменных доказательств.

Проведение же исследования по материалам дела в связи с проведенными истцами ремонтом по устранению выявленных недостатков мотивированно экспертами в экспертном заключении и допускается действующими экспертными методиками.

Вопреки приведенным в жалобе доводы о наличии сомнений в объективности и компетенции лица, составившего досудебное заключение, специалист ООО «Бюро судебных экспертиз» имеет необходимое образование («Промышленное и гражданское строительство», «Ценообразование и сметное дело в строительстве») и опыт работы, заключение составлено по результатам осмотра квартиры.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков, суд основывался на заключении судебной экспертизы, в которой указаны причины различий установленной специалистом стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения (излишне учтенные работы: третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке сборным конструкциям), в части выводов о наличии недостатков объекта недвижимости противоречий экспертом не установлено.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы на нарушение указанной в заключении методики проведения исследований специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» - ВСН 57-88 (р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», которым не предусмотрены примененный специалистом визуальный и органолептический методы исследования, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанной методики экспертом применено инструментальное обследование объекта, что прямо предусмотрено указанным Положением (п. 1.2), дополнительно специалистом использованы иные указанные методы, при совокупности применения которых даны соответствующие выводы.

При этом специалисты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов для дачи заключения.

Выводы заключения специалиста и заключения судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты, само по себе несогласие с заключениями экспертов не влекут сомнений в обоснованности заключений и отсутствии оснований для их принятия в качестве достоверных доказательств при вынесении судебного акта по делу.

Также судебная коллегия не принимает во внимание, и как опровергнутый материалами дела, довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, заинтересованности суда в исходе дела в материалах дела не имеется. Указываемые заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных объективных сомнений в ее объективности и беспристрастности. Заявлений об отводе судьи в соответствии с требованиями ст. 19 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи: М.В. Рябинина

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.