Дело №а№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики ФИО2 в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также его руководителя, возложении обязанности произвести действия,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ», в лице его представителя ФИО6 обратилось в 

<

адрес> районный суд с административным иском к УФССП РФ по Республике ФИО2, начальнику районного отдела судебных приставу ФИО2 Р.Д., судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по Республике ФИО2 ФИО7 о признании их бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а его руководитель - начальник отдела приставов не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что установлено истцом в ходе мониторинга сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика ФИО3 взыскана задолженность, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы об исполнительских действиях в адрес истца не поступают.

При этом, запросы о наличии у должника в

- Рогвардию, зарегистрированного оружия,

- Росреестр, зарегистрированного права на недвижимое имущество, 

- ЗАГС, о регистрации брака с целью проверки имущества у супруги должника, 

- Гостехнадзор, иного имущества в виде маломерных судов,

- службу занятости населения с целью получения сведений о становлении должника на учет в качестве лица, ищущего работу, 

не осуществляются, ограничившись направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выход на место жительства должника не произвел, наличие имущества по месту жительства, подлежащего описи, не проверил.

Невзирая на наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя, его непосредственный начальник не осуществляет в должной мере контроль за его работой.

Просит признать бездействие начальника 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Дарсламовича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7, 

- в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества,

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, 

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра,

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, 

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, 

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, 

- в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

- в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела судебных приставов ФИО2 Р.Д. в судебное заседание также не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратился с письменным заявлением с просьбой об отказе в иске, представил материалы исполнительного производства, находящиеся в его производстве.

Соответчик по делу - УФССП РФ по Республике ФИО2, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 суммы 8 768, 56 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

В тот же день в адрес должника направлено извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

Двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход исполнителя на место жительства должника, должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановление об ограничении выезда должника из РФ не выносилось, поскольку сумма не достигала значений, предусмотренных законом для таких случаев.

В период со дня возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлены многочисленные электронные запросы в различные государственные организации, том числе в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, а также кредитные организации с целью установления данных о должнике, имущественного и семейного положения должника, а также ряд иных организаций.

Согласно представленным ответам:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в селе 

<

адрес> Республики ФИО2, имеет паспорт, выданный миграционным пунктом данного же района; автотранспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, недвижимого имущества за должником не имеется; сведений о регистрации брака по результатам запросов не добыто; зарегистрированных телефонных номеров у абонента не установлено; установлены открытые счета в нескольких банках, на счета обращено взыскание.

К настоящему времени сумма задолженности составляет 8 671,13, перечислено через депозитный счет 297,43 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, в том числе и тех, о необходимости совершения которых указывает истец, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Суд также отмечает, что судебным приставом, даже с учетом относительно невысокой суммы долга, предпринят широкий спектр мер в рамках исполнения требований судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника.

При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве не регламентирует алгоритм и последовательность конкретных исполнительских действий, которые также должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, соответственно, ссылки истца о том, что несовершение тех или иных исполнительских действий, которые, по его мнению, непременно и в первую очередь должны быть совершены судебным приставом, в том числе путем направления запросов Ростехнадзор, Инспекцию по маломерным судам, нарушает права истца, несостоятельны.

Кстати говоря, запрос в Инспекцию по маломерным судам направлен приставом-исполнителем в день возбуждения производства.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца судебным приставом, суд не усматривает.

Поскольку данных о том, что старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения не представлено, а представленные как раз указывают на обратное, в этой же связи подлежат отклонению требования истца о признании бездействия руководителя отдела приставов незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также его руководителя ФИО2 Р.Д., незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести действия,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.