Дело № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «29» мая 2018 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

защитника – адвоката Пономаревой Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ф.Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-78/2018 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

28.09.2017 в период с 03:00 до 04:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности и личных неприязненных отношений к своей сожительнице Г.Н.В. с целью уничтожения чужого имущества путем поджога прошел через задние ворота во двор 

<

адрес>, принадлежащего по 1/3 доле Ф.Ю.Ш. и ее детям Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 поднялся на крыльцо, подошел к входной двери сеней, запертой изнутри. Испытывая чувство ревности к Г.Н.В., находясь на крыльце указанного выше дома, ФИО1 закурил сигарету, затем горящий окурок бросил на сухую траву, находящуюся в левом дальнем углу крыльца у стены сеней. Увидев, что трава начала тлеть и дымить, ФИО1 решил сильнее поджечь сухую траву с целью выкурить свою сожительницу Г.Н.В. из вышеуказанного дома. ФИО1 умышленно в открытой части заднего двора нарвал сухой травы, которую перенес и положил в то место, где уже тлела трава, в результате чего пошел сильный дым. Дождавшись когда трава затлеет и сильно задымит, ФИО1, осознавая, что в результате его действий может загореться указанный дом, сознательно покинул место преступления.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1 огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Ф.Ю.Ш. и ее детям несовершеннолетним Ф.В.А. и Ф.Д.А., - жилой дом, общей площадью 33,5 кв.м, с подсобными помещениями, общей стоимостью 418 947 руб., а также ценное имущество – диван, стоимостью 9 000 руб., мебельная стенка, стоимостью 12 000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшим на сумму 439 947 руб.

В ходе проведения предварительного слушания дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания. 

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник Пономарева Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнягина Е.М. согласилась с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевшая Ф.Ю.Ш., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших Ф.В.А. и Ф.Д.А., против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.№), активно осуществляет права по своей защите.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. Ранее не судим. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, назначенный административный штраф не уплатил, со стороны матери поступали жалобы на поведение в быту, на профилактическом учете не состоит (л.д.№). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, ее мнение по наказанию. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его преступное поведение, также характер и степень общественной опасности преступления, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат в отношении подсудимого, поскольку, установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Совокупность данных обстоятельств, характер совершенного преступления, суд полагает достаточным для того, чтобы определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающего цели восстановления социальной справедливости, защиты прав и интересов потерпевших. При этом суд признает возможным достижение исправления подсудимого без реального отбывания наказания, условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. 

Гражданский иск Ф.Ю.Ш., действующий в своих интересах и интересах детей к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 439 947 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 иск признал. 

С учетом изложенного, суд считает гражданский иск Ф.Ю.Ш. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 439 947 руб., подлежащим удовлетворению. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшим Ф. причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, требования Ф.Ю.Ш. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, встать на учет, после чего являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с установленной данным органом периодичностью; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Гражданский иск Ф.Ю.Ш. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Ю.Ш. в счет возмещения материального ущерба 439 947 руб.

В удовлетворении гражданского иска Ф.Ю.Ш. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина