Судья – Гриценко В.А.

РЕШЕНИЕ

 №7-21/2020

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

9 июля 2020 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием защитника Тайорова М.Н., сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения по 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя законодательство и судебную практику, указывает на то, что судьей неполно отражены исследованные при рассмотрении дела доказательства, не дана оценка процессуальным нарушениям при его привлечении к административной ответственности. Не установлен факт управления транспортным средством, а также факт административного правонарушения и место его совершения. Понятые к участию в производстве процессуальных действий не привлекались, а их производство не полностью зафиксировано представленной видеозаписью. Права ФИО2 не разъяснялись. Он дважды прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении жалобы защитник Тайоров поддержал ее доводы.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, считаю доводы автора жалобы несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 и другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО2 протоколы и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и Акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом освидетельствовании сотрудник полиции, помимо прочего, учел запах алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, неустойчивость позы, нарушение речи. Само освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, равное № мг/л. Бумажный носитель показаний прибора № подписан сотрудником полиции, а также самим ФИО2.

ФИО2 согласился с результатами этого освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте

Несостоятельны утверждения о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не разъяснялись, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и объяснениями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, приведенными в постановлении судьи. 

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о двукратном отборе проб выдыхаемого ФИО2 воздуха при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как это следует из видеозаписи, при освидетельствовании ФИО2 первоначально прервал выдох, что нельзя признать полноценной пробой воздуха для освидетельствования. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе время, место и другие обстоятельства правонарушения. В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям закона, этим доказательствам дана надлежащая оценка. Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.1.2 и 1.5 указанного Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. 

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного и не может быть признано несправедливым. 

При этом судьей правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем справедливо назначен максимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья