Судья: Потанина А.А. Дело №33-10683/2026

УИД 50RS0002-01-2024-011045-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-159/2025 по иску ФИО2 С.ча к ИП ФИО3 В.ичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе ИП ФИО3 В.ича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 1 июля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

01.04.2025 постановлено решение по гражданскому делу № 2-159/2025 по исковому заявлению ФИО2 С.ча к ИП ФИО3 В.ичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов.

25.04.2025 решение составлено в окончательной форме.

На указанное решение 16.05.2025 представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 26.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 26.06.2025.

Определением судьи от 01.07.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ ввиду неисполнения требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением, ИП ФИО3 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал на необходимость предоставить доказательства в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины по иному делу, в том числе определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истец не выполнил требования суда, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, в частной жалобе заявитель указывает на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 26.06.2025 была подана полная апелляционная жалоба с устраненными недостатками посредством ГАС «Правосудие», что подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела апелляционной жалобой и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 224-227).

При этом апелляционная жалоба зарегистрирована судом 01.07.2025, определение о возвращении апелляционной жалобы постановлено также 01.07.2025.

При таких обстоятельствах с учетом наличия доказательств о направлении указанных в определении об оставлении без движения документов в суд в установленный срок, однако не переданных на рассмотрение судье ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств, которые в свою очередь не могут послужить препятствием для доступа к правосудию, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 1 июля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Председательствующий