Дело № 2а-40/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 января 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истцов ООО «Агрофирма «Волготорнасгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенностям - Есикова А.А.,

представителя истца ООО «Агрофирма «Волготорнасгаз-Ейск» - ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по КК – ФИО5

представителя Ейского РОСП УФССП России по КК по доверенности – ФИО5

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО5,

представителя З/лица ФИО6 по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Агрофирма «Урожайная», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, признании незаконными и отмене постановления от 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 взыскателю ФИО6, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 взыскателю ФИО6 по акту 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском, требования которого уточнили, к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, в котором просили - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению приобрести 510/630490 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>», расположенного за пределами участка, другим участникам общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать незаконными постановление от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО13 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 - 510/630490 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, взыскателю ФИО6; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 - 510/630490 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № взыскателю ФИО6 по акту 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

В обоснование иска указано, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере более 50% долей, а также арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Также участниками общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка являются ФИО1 - с долей в размере 510/630490, ФИО14 - с долей в размере 510/630490, ФИО3 - с долей в размере 510/630490. ФИО9 ранее являлся участником общей долевой собственности на земельный участок № с долей в размере 510/630490.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года в пользу ФИО6 с ФИО9 взыскан долг по договору займа в размере 400 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 200 рублей, а всего взыскано 409 200 рублей. В отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем Ейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 возбуждено исполнительное производство.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года по иску Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю к ФИО9 обращено взыскание на имущество ФИО9 - 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 передала указанную долю для реализации в торгующую организацию, где продать её с публичных торгов не удалось.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО13 по акту от 23.01.2018 передала ФИО6 долю, принадлежавшую ФИО9 На основании указанных постановления и акта за ФИО6 16.04.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности.

Однако до 16.04.2018 ФИО6 не являлся участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Административные истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО13, в нарушение требований ст. ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ, не выяснила наличие у должника ФИО9 другого имущества либо дохода, на которое может быть обращено взыскание, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с к/н №59 не затребовала, выдел доли в земельном участке с кадастровым номером № принадлежащей ФИО9, не произвела, к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и другим участникам общей долевой собственности на земельный участок № (более четырехсот человек) с предложением о приобретении доли ФИО9 не обращалась.

Административные истцы полагают, что оспариваемые бездействие, постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованной доли по акту взыскателю нарушают их преимущественное право как участников общей долевой собственности в отношении земельного участка № на приобретение доли, принадлежавшей ФИО9

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «Агрофирма «Волготорнасгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенностям - Есикова А.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Агрофирмы «Волготорнасгаз-Ейск» - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административное дело без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

З/лица - ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Агрофирма «Урожайная» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

З/лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель З/лица ФИО6 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №-О, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на таком принципе, как преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно представленным материалам ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере более 50% долей, а также арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Правовой статус ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» как участника общей долевой собственности и арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 по делу № 2-313/2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А32-233/2017, а также протоколами общего собрания участников долевой собственности от 04.11.2016 и от 30.01.2017 (т.д.1 л.д. 28-62, 73-85, 86-99, 100-106, т.д.3 л.д.2-95).

Участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № также являются ФИО1 с долей в размере 510/630490, ФИО14 с долей в размере 510/630490, ФИО3 с долей в размере 510/630490, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2006, от 10.07.2006 и от 26.04.2006 соответственно, а также выписками из ЕГРН (т.д.1 л.д.19-21, т.д.2 л.д.60-64).

ФИО9 ранее являлся участником общей долевой собственности на земельный участок № с долей в размере 510/630490 (т.д.1 л.д.121).

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года с ФИО9 пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 400 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 200 рублей, а всего взыскано 409 200 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа № от 01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство (т.д.1 л.д.122-123).

ФИО9 обратился в Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 01.07.2016, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ему 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.

<

адрес> л.д.34).

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года удовлетворен иск Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю к ФИО9, при участии в качестве третьего лица – ФИО6, об обращении взыскания на 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.

<

адрес> л.д.145-146).

Указанная доля в связи с ее не реализацией возвращена специализированной организацией судебному приставу-исполнителю ФИО13, в связи с чем, судебный пристав предложил взыскателю ФИО6 оставить за собой долю как нереализованное имущество.

ФИО6 в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя обратился в Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 27.12.2017, в котором высказал согласие оставить за собой нереализованное имущество – 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.

<

адрес> л.д.44).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № взыскателю ФИО6, указанная доля передана по акту ФИО6 (т.д.2 л.д.25-28).

16 апреля 2018 года за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №, ранее принадлежавших ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако административные ответчики не представили суду доказательства направления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 предложения о приобретении 510/630490 долей другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 как до, так и после проведения торгов по реализации указанной доли.

Информационное сообщение от 07.08.2017 о возможности приобретения 510/630490 долей, принадлежавших ФИО9, адресованное ФИО6 как представителю участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не является надлежащим доказательством извещения указанных лиц о возможности реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подп. «б» п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 № 499-ФЗ, от 03.07.2016 № 361-ФЗ) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Однако в материалы дела не предоставлены удостоверенные в установленном порядке доверенности от имени ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на имя ФИО6, наделяющие его полномочиями по реализации принадлежащего им преимущественного права покупки долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Подпунктом «б» п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ) не предусмотрена возможность наделения решением общего собрания участников общей долевой собственности какого-либо лица полномочиями по реализации принадлежащего им преимущественного права.

Представленный в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, на котором ФИО6 выбран уполномоченным представителем участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не содержит сведений о наделении ФИО6 полномочиями по реализации указанного права преимущественного права покупки долей в праве собственности в указанном земельном участке (т.

<

адрес> л.д.2-7).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-233/2017 установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может отражать большинства голосов от общего числа участников долевой собственности, поскольку в работе указанного собрания не участвовало ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», которое на тот момент уже обладало 50% долей от общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

При этом публикация в средствах массовой информации извещения о выставлении доли в праве общей долевой собственности на торги не заменяет собой извещение судебным приставом-исполнителем других участников общей долевой собственности об обращении взыскания на долю с предложением приобрести ее по рыночной стоимости в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства отказа ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавших ФИО9

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 со ссылкой на вступившие в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года об обращении взыскания на 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежавших ФИО9, о том, что вопрос о соблюдении преимущественного права покупки долей в праве собственности в указанном земельном участке уже являлся предметом оценки суда, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако административные истцы не привлекались к участию в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года, в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, из содержания решения Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 год следует, что при его вынесении не исследовались обстоятельства соблюдения порядка реализации преимущественного права покупки долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренного ч. 6 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 250, 255 ГК РФ. Указанное решение постановлено исключительно на основании заявления о признании иска, сделанного представителем по доверенности ФИО9

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 об избрании административными истцами ненадлежащего способа защиты их нарушенных прав судом не принимаются.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках настоящего административного дела ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривают незаконные действия, бездействие и решение судебного пристава-исполнителя, совершенные (допущенные) им при осуществлении его властных полномочий и обязанностей в части соблюдения порядка реализации имущества должника – ФИО9 с нарушением требований статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и преимущественного права административных истцов.

При этом в рамках настоящего дела административные истцы не заявили требования об оспаривании односторонней сделки – заявления (согласия) взыскателя ФИО6 об оставлении за собой нереализованных на торгах 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавших ФИО9, а также не оспаривают право собственности ФИО6 на указанную долю. 

Судом установлено, что в производстве Ейского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ООО «Агрофирма «Урожайная», Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении, в том числе 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежавших ФИО9

Учитывая изложенное, спор о праве на 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавших ФИО9, будет разрешен в рамках указанного гражданского дела, при рассмотрении которого ФИО6 не лишен права приводить доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и представителя заинтересованного лица ФИО6 о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, подлежат отклонению.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 по настоящему делу установлено, что, как следует из объяснений ФИО1, ФИО2 и ФИО3, впервые информация о нарушении их прав оспариваемыми действием и постановлением судебного пристава-исполнителя была получена ими от адвоката Есикова А.А. 19 ноября 2018 года, в связи с чем на его имя незамедлительно были оформлены доверенности. Данные доводы не были опровергнуты административными ответчиками и подтверждаются копиями доверенностей от 20 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с 19 ноября 2018 года. Поскольку обращение административных истцов в суд с административными исковыми требованиями по настоящему делу имело место 28 ноября 2018 года, то есть до истечения 10 дней с момента получения указанной информации, судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда о пропуске административными истцами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобрести 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, постановление от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО13 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9, взыскателю ФИО6, и действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 взыскателю ФИО6 по акту 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества являются незаконными и нарушают права административных истцов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Агрофирма «Урожайная», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению приобрести 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», расположенного за пределами участка, участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 от 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 – 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», расположенного за пределами участка, взыскателю ФИО6

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 – 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», расположенного за пределами участка, взыскателю ФИО6 по акту 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.02.2020 года.

Судья 

Ейского районного суда А.В.Авилов