Дело №1-70/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 06 декабря 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ФИО3 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Октябрьский, русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке и имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ФИО3 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда ФИО3 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу раков для употребления их в пищу. В целях реализации возникшего у них умысла ФИО1 вместе с ФИО2 пешком отправились на берег 

<

адрес>, расположенный в 500-х метрах северо-западнее от р.

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2, сняв с себя верхнюю одежду, зашли в воды 

<

адрес>, которые относятся к числу внутренних рыбохозяйственных водоёмов Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, где при помощи принадлежащей ФИО2 бредневой сети (бредня) из капроновой нити длиной 5,5 метров, посаженной на два деревянных кола, размер ячеи 25х25 мм., высотой 2,3 метра, которая согласно заключению специалиста-ихтиолога № от 11.09.2017г. является отцеживающим орудием лова «бредень» водных биоресурсов, и относится к способу массового истребления водных биоресурсов, растянув и опустив ее под воду, медленным шагом стали идти по мелководью, тем самым осуществляли незаконный вылов раков, добыв при этом раков в количестве 12 экз. стоимостью 42 рубля за 1 экземпляр, причинив материальный ущерб рыбным запасам Российской Федерации на сумму 504 рубля, после чего в 12 часов 45 минут были задержаны сотрудниками полиции. 

Исходя из «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, незаконным выловом водных биологических ресурсов на 

<

адрес>, которое относится к числу внутренних рыбохозяйственных водоемов Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, ФИО1 и ФИО2 рыбным запасам Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 504 рубля. 

В соответствии со ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 вышеприведенного Федерального закона.

В свою очередь, ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №333-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти могут устанавливаться ограничения рыболовства по видам и количеству разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом 49.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве в рыбохозяйственных водоемах бассейна запрещается применение сетей всех типов.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, после проведения консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном ФИО3 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимых - адвокат ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства подсудимые характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и психиатра-нарколога не состоят, не работают. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; подсудимому ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, которые удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у обоих обвиняемых, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у обоих обвиняемых, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимым любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он судим по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), однако правила части 5 ст. 69 УК РФ судом применены быть не могут, так как по приговору Октябрьского районного суда ФИО3 

<

адрес> назначено условное наказание, а в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем приговор Октябрьского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

В части дополнительного наказания суд с учётом личности подсудимых, признания ими вины, их поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.3 ст. 256 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бредневую сеть из капроновой нити длиной 5,5 метров, с размером ячеи 25х25 мм., высотой стены 2,3 метра, посаженную на два деревянных кола, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда ФИО3 

<

адрес>, – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года исполнять - самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным ФИО1 и ФИО2 - отменить, избрав осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бредневую сеть из капроновой нити длиной 5,5 метров, с размером ячеи 25х25 мм., высотой стены 2,3 метра, посаженную на два деревянных кола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда ФИО3 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО3 областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова