Судья Молотков С.С.

Материал № 22к-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Прохоренкова А.А. 

законного представителя С.

адвоката Зверькова И.С.

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам подсудимого К. и его адвоката Гращенко Т.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года, которым 

К., 

<

данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, содержащийся под стражей, 

помещен в ФГБУ 

<

данные изъяты> для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сроком на 30 суток с момента его поступления встационар.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимого К. посредством использования систем видео-конференц-связи, его адвоката Зверькова И.С. и законного представителя С.., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Постановлением данного суда от 14 декабря 2023 года в отношении К. назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизыот 

<

дата> № комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины для решения диагностических и экспертных вопросов в отношении подсудимого необходимо провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическуюэкспертизу. По указанным основаниям в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года К., содержащийся под стражей, помещен в ФГБУ 

<

данные изъяты> для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый К. находит состоявшееся постановление незаконным. В обоснование указывает на то, что поскольку осуждался Шумячским районным судом Смоленской области за клевету в отношении судьи Рославльского городского суда 

<

данные изъяты>, уверен в том, что у судей данного суда сформировалось к нему негативное отношение. Думает, что суд формально предоставил ему возможность сформулировать вопросы эксперту. Критикует суд, отклонивший заданные им вопросы. Акцентирует внимание на том, что его состояние здоровья ухудшилось после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя закон, полагает, что нахождение его под стражей унижает его честь и достоинство как личности. Сообщает, что в связи с незаконным содержанием под стражей с 25 сентября по 15 ноября 2019 года был вынесен выговор в адрес сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, которые в связи с этим относятся к нему отрицательно. Утверждает, что государственный обвинитель был не вправе ходатайствовать о проведении экспертизы. Настаивая на постановке перед экспертом ранее заявленных им вопросов, просит отменить принятое решение.

- адвокат Гращенко Т.В. в защиту интересов К. высказывает согласованную с подсудимым позицию об отмене вынесенного постановления в части, подлежащей обжалованию, называя его незаконным. В развитие занятой позиции ссылается на положения ст. 435 УПК РФ, которые могут быть применены к подзащитному, содержащемуся под стражей, не только в случае наличия психического заболевания, установленного на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, производство которой в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ является обязательным, но и в целях определения момента возникновения, характера течения диагностированного заболевания и возможности участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу. Приводя выдержки из ст. 28 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «Опсихиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, раскрывает основания и порядок оказания психиатрической помощи лицу, содержащемуся под стражей. Излагая содержание ч. 1 ст. 435 УПК РФ, в соответствии с которой решение о переводе лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в отношении которого в ходе производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принимается в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, приходит к выводу, что порядок госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, существенно отличается от порядка перевода в такую медицинскую организацию лица, содержащегося под стражей, в ходе производства по уголовному делу. Цитируя действующее законодательство, правовую позицию, неоднократно сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, делает вывод о том, что режим нахождения пациентов в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, значительно отличается от режима, предусмотренного для лиц, содержащихся под стражей, права которых могут быть ограничены лишь по рекомендации лечащего врача в интересах здоровья или безопасности пациентов и других лиц. Пишет, что перевод лица, к которому в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, предполагает применение ограничительных мер по сравнению с правилами, установленными для пациентов таких медицинских организаций. Обращает внимание на то, что при наличии медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы и, при необходимости в заключении медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд обязан указать срок, на который лицо помещается в соответствующую медицинскую организацию, в том числе календарную дату его истечения, чего не было сделано, а продление срока должно осуществляться с учетом положений, определяющих порядок продления срока содержания под стражей. Просит отменить оспариваемый судебный акт.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «Опсихиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведениипсихиатрического обследования или лечения встационарныхусловиях либо постановление судьи.

В силу ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрическойэкспертизы, возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен психиатрическийстационарна основаниисудебного решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (с последующими изменениями) помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы обвиняемого, содержащегося под стражей, производится в порядке, предусмотренном статьями 108, 203 УПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФдо вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе постановления о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы.

Несмотря на утверждения обратного, суд правильно сослался на то, что принятое решение подлежит обжалованию только в указанной части, а постановление о назначении в отношении подсудимого стационарной судебно-психиатрической экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (с последующими изменениями) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что промежуточные судебные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся также постановления о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

В соответствии с действующими нормами, регламентирующими судебный порядок разрешения поставленного вопроса, суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, полно и всесторонне исследовал представленный материал, дав надлежащую оценку имеющимся документам, правильно установил юридически значимые обстоятельства и удовлетворил заявленное ходатайство.

Аргументы жалоб о несогласии с постановлением в части помещения лица в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о незаконности принятого в этой части решения, являются несостоятельными.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимостипомещения К., чему привел достаточные мотивы, основанные на исследованных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассуждения подсудимого об отсутствии оснований дляего помещения

впсихиатрическийстационар опровергаются представленным материалом и признаются неубедительными.

Несогласие адвоката с выводами суда, иное толкование действующего закона, не являются основаниями к отмене проверяемого решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы защиты относительно сроков помещения К. в психиатрический стационар, то они не основаны на законе.

ПомещениеФИО1 в психиатрический стационар не нарушает конституционных прав подсудимого на защиту от уголовного преследования, который, вопреки доводам его жалобы, активно отстаивает свои права как лично, так и посредством профессионального адвоката.

Судебное разбирательство по материалу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении инициированного ходатайства суд объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления в обжалуемой части, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года в части помещения подсудимого К., содержащегося под стражей, в ФГБУ 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива