Дело № 2-9151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Рифт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Рифт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 20 мая 2015 года между ней и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № №. По данному договору она приобрела права и обязанности по договору № № от 04 июня 2013 года, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ООО СК «Рифт», в том числе право требования на участие в долевом строительстве и право требования на получение однокомнатной квартиры № № площадью 42.56 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес> на № этаже. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2015 года. Ответчик срок сдачи дома без согласования был перенесен на 2 квартал 2017 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по день вынесения решения суда, убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с 01 января 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что акт-приема передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Представитель ответчика ООО СК «Рифт» в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 мая 2017 года, истица уведомлена о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Акт приема –передачи квартиры № № в жилом доме №

<

адрес> истицей не подписан. Просит снизить размер неустойки, применив положение 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует и материалов дела, 04 июня 2013 года между ООО СК «Рифт» и 

<

данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект «жилой дом с инженерным обеспечением №

<

адрес> расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № №, площадью 42.56 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>. Согласно п. 4.1.4 договора объект долевого строительства передается «участнику долевого строительства» в срок не позднее 31 декабря 2015 года.20 мая 2015 года между 

<

данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки требования № № согласно которого стороны пришли к соглашению заключить договор уступки права требования объекта долевого строительства –квартиры № №, площадью 42.56 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что в установленный договором о долевом участии срок до 31 декабря 2015 года объект долевого строительства истцу не передан, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры ею не подписан. 16 марта 2017 года, 11 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 12 мая 2016 года, 04 июля 2016 года,08 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года, 20 февраля 2017 года ответчику истцом были вручены претензии с требованием о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу судом не установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд принимает во внимание на день исполнения обязательств ставку банковского рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года – 9%.

Суд, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 526 909.82 рублей = 1617 280 рублей*9 % * 1/300 * 543 дня * 2. 

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая период не исполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, цель приобретения жилого помещения истцом для использования в личных, семейных нуждах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 500 рублей (300 000+1000 /2). Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, при этом до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 01 января 2016 года по день вынесения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец предоставил договоры найма жилого помещения от 23 июля 2015 года и договор найма квартиры от 01 октября 2016 года и расписки в получении денежных средств.

При этом, истец зарегистрирована с 22 марта 2000 года по адресу: 

<

адрес> Доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма жилого помещения аренды жилья в г. Железногорске и г. Красноярске, истец суду не представила.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Рифт» в пользу ФИО1

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 

штраф в сумме 150 500 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Рифт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.06.2017