Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суд 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., при секретаре – ФИО3, с участием прокурора – ФИО5, защитника – ФИО6, осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного дворником в МБУ «Город», холостого, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Шаталова, 

<

адрес>, судим 50.07.2017 Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, прокурора поддержавшего апелляционное представление, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> из автомобиля «ГАЗель» совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 5000 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 указывает, что мировым судьей в резолютивной части приговора не указано о том, что приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. При этом, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, который постановлениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался на общий срок 3 месяца, а всего до 3 лет 3 месяцев.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, мировым судьей данное требование не выполнено. Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора отсутствует указание о самостоятельном исполнении данного приговора суда. 

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной