судья Чечин П.С.

дело №22-4794/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

15 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисиной Т.М. в интересах ФИО1 на приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката Мошковой С.А., выступление прокурора Королева В.А., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Княгининского межрайонного суда Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Лисина Т.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания.

При этом указывается, что избирая подсудимому вид и размер наказания, а также конфискуя принадлежащее ему транспортное средство, суд не учел данные о его личности, а именно: ранее он не судим, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, отягчающих обстоятельств, усугубляющих его ответственность за содеянное, по делу установлено не было.

Кроме того, по мнению адвоката, у суда имелись достаточные основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенной аргументации, автор жалобы констатирует, что при наличии смягчающих и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 следовало назначить наказание в минимально возможном размере.

Вследствие этого, защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В своих возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Труфанов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что наказание осужденному ФИО1 избрано судом в соответствии с требованиями уголовного закона и является соразмерным опасности содеянного и личности осужденного.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1 в собственноручно заполненной расписке указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает (№), информация о дне и времени слушания дела направлялась в его адрес почтовой корреспонденцией. В настоящем судебном заседании защиту прав и законных интересов подсудимого осуществляет адвокат по назначению суда Мошкова С.А.

Признавая явку осужденного ФИО1, на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд находит возможным реализовать апелляционное производство в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и, разделяя изложенную в ней позицию, просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов;

прокурор Королев В.А., указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисиной Т.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судом надлежащим образом изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании в рамках выдвинутого против ФИО1 обвинения; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, должным образом мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей были обеспечены принципы состязательности и паритетности сторон (ст.15 УПК РФ), а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного разбирательства, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – сотрудников 

<

данные изъяты>, пояснивших об обстоятельствах и причине остановки транспортного средства под управлением ФИО1, о выявлении у него признаков алкогольного опьянения, о проведенной процедуре освидетельствования осужденного на состояние опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>».

Кроме того, виновность ФИО1, в совершении вмененного ему преступления одновременно подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре письменных доказательств, касающихся фиксации событий, связанных с остановкой водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД и выявлением у него алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств получена надлежащим органом расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных законом прав и свобод гражданина.

Указанные доказательства должным образом проверены, получили должную оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - перечисленные доказательства аргументировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора.

Вывод суда о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, связанных с привлечением ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, аргументирован в приговоре и обоснован материалами дела, зафиксировавшими факт наличия у ФИО1 соответствующего административного взыскания, действовавшего на момент повторного задержания его сотрудниками полиции в указанную дату.

Относимость мопеда марки «

<

данные изъяты>», которым осужденный управлял на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, к типу «других механических транспортных средств» применительно к диспозиции ст.264.1 УК РФ – судом первой инстанции проверена и доказательно подтверждена.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд обосновано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и фактические обстоятельства содеянного в апелляционном порядке не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Право ФИО1 на защиту обеспечено должным образом, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Изобличающие себя показания даны им в присутствии защитника.

Вопреки позиции адвоката, избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, что перечислены адвокатом в апелляционной жалобе, среди которых прямо указаны: полное признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи.

Выводы суда, положенные в основу решения об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает убедительными. Из материалов дела усматривается, что согласно конкретным обстоятельствам происшедшего, совершаемое ФИО1 уголовное правонарушение было зафиксировано и пресечено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, задержавших ФИО1 в момент незаконного управления им транспортным средством. При этом после задержания ФИО1 какой-либо новой значимой информации, способствовавшей расследованию преступления, не сообщил, вследствие чего оснований для установления преференции, предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда объективно не имелось. Дача осужденным показаний в подтверждение выдвинутого против него обвинения, признание указанных выше и известных в силу их изначальной очевидности обстоятельств происшедшего, обоснованно расценено судом лишь в качестве смягчающего фактора как полное признание им вины.

Одновременно судом первой инстанции верно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, избрав каждое из них не в максимальном размере.

Одновременно суд первой инстанции удостоверился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.49 УК РФ, которые препятствовали бы исполнению ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

При этом осужденному ФИО1 назначен не максимально строгий вид наказания из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом обоснованно при избрании наказания применены не были.

Дополнительное наказание и его размер определены осужденному верно.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соотносящимся со всеми фактическими данными, которые имеют значение для избрания вида и размера наказания по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках указанных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что данное транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания доказательно установлено, что мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1, о чем осужденный последовательно добровольно сообщал как на стадии досудебного разбирательства, так и в судебном заседании, при этом поясняя, что приобрел его лично, на собственные средства, на государственный учет его не поставил. Его показания о данных обстоятельствах согласуются с информацией, содержащейся в материалах дела.

Данная информация в апелляционной жалобе не оспаривается, ее достоверность под сомнение не ставится.

Использование указанного транспортного средства при изложенных в приговоре обстоятельствах и его принадлежность осужденному на праве собственности последний признал в полном объеме, данная позиция осужденного соотносится с материалами дела, согласно которым он до задержания длительное время эксплуатировал мопед для своих нужд, постоянно его использовал по своему усмотрению, распоряжался данным имуществом исходя из собственных интересов. Одновременно, объективных данных, опровергающих утверждение ФИО1 о принадлежности ему мопеда, материалы дела не содержат, суду предоставлено не было.

В судебном заседании указанные сведения о происшедшем содержащимися в деле доказательствами не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, право собственности ФИО1 на мопед как иное механическое транспортное средство в судебном заседании аргументировано установлено, подтверждено самим виновным, вследствие чего судом первой инстанции верно сделан вывод о принадлежности данного имущества именно осужденному.

По своему содержанию конфискация имущественных объектов, указанных в ст.104.1 УК РФ, как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении лиц, совершивших преступления и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации - применительно к осужденному - совершению им новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью послабления конфискации исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правосудность применения конфискации в конкретном случае у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену настоящего приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лисиной Т.М., судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисиной Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: