Дело № 2-570/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.А. Пешковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 400 256 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 189 954 руб. 86 коп., задолженность по процентам 139 749 руб. 22 коп., штрафные санкции 70 552 руб. 75 коп. По этим основаниям, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 400 256 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 189 954 руб. 86 коп., задолженность по процентам 139 749 руб. 22 коп., штрафные санкции 70 552 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. 57 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № №, по условиям которого банк предоставил заемщику 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (глава 2 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 

<

данные изъяты> % годовых (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № № к кредитному договору «Универсальный кредит» № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № №. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Данные положения закона отражены в пункте 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 400 256 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 189 954 руб. 86 коп., задолженность по процентам 139 749 руб. 22 коп., штрафные санкции 70 552 руб. 75 коп.

Ответчиками собственного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции в размере 70 552 руб. 75 коп. Ответчик ФИО1, в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки (штрафных санкций). 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными и подлежат уменьшению, взысканию с ответчика подлежат штрафные санкции в размере 30 000 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана погашать задолженность в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указан размер ежемесячных платежей и дата платежа. 

Из материалов дела следует, что от ФИО1 последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом платеж внесен в большем размере, чем определено графиком погашения задолженности. 

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 должна была вносить платеж в размере 8 761 руб. 48 коп. ежемесячно, следующая дата внесения платежа определена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также обращение к мировому судье судебного участка № № Долинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по уплате основного долга и процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

При таких обстоятельствах, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 189 954 руб. 86 коп., задолженность по процентам в сумме 139 749 руб. 22 коп. 

Обсуждая требование истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку из условий заключенного с ФИО2 договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты срока его действия.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 601 руб. 00 коп., ранее оплаченную ОАО «ТВТБ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, за обращение в суд к ФИО1 искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № №, и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. 57 коп., суд приходит к следующему. 

Определением мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с п.п. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные расходы признаны необходимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 704 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб. 08 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 189 954 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 86 коп, задолженность по оплате процентов 139 749 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок девять) руб. 22 коп., штрафные санкции в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 7 202 (семь тысяч двести два) руб. 57 коп.. 

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья М.П. Повракова 

Копия верна:

Судья М.П. Повракова