0Дело № 1-187/2025

УИД: УИД: 26RS0012-01-2024-004230-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 03 октября 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жадан М.А., помощником судьи Кожухаревой В.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Васюнина И.В., представившего удостоверение ***** и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

18 декабря 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании трудового договора от 

<

дата> и приказа учредителя ФИО9 ***** от 

<

дата> с 

<

дата> директором 

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц за *****, то есть, являясь лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени 

<

данные изъяты>, а соответственно заключать сделки купли-продажи, достоверно зная, что Обществом получено разрешение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на строительство объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

данные изъяты>, 2-я очередь блок 1 с секцией 1 и блок 2 с секциями 1, 2, 3, этажностью 8 этажей, и 

<

данные изъяты> выступает в качестве единоличного застройщика, а также, будучи осведомленным, что в соответствии с проектной документаций блок 1 фактически имеет 9 этажей (8 надземных и 1 подземный), из которых 7 этажей являются жилыми, 1 этаж цокольный и 1 этаж технический (мансардный), действуя в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где 

<

данные изъяты> в соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 является застройщиком, то есть юридическим лицом, имеющим в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство, а помещения в возводимых Обществом объектах капитального строительства в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 являются объектом долевого строительства, то есть помещением, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, 

<

дата> в неустановленное следствием время, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подготовил в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 и заключил путем подписания с Потерпевший №1, договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и выступающее в качестве «Застройщика» обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома однокомнатную квартиру, общей площадью 40,35 кв.м., имеющую обозначение 

<

данные изъяты>, которая расположена на восьмом этаже (мансардном) первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, а Потерпевший №1, выступая в качестве «Участника долевого строительства», обязуется оплатить «Застройщику» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика, после чего ФИО1 лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>.

Далее, ФИО1, осознавая, что право на однокомнатную квартиру (помещение), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющую обозначение 

<

данные изъяты> (2-я очередь), которая расположена на восьмом этаже (мансардном) первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1 и после ввода дома в эксплуатацию указанная квартира (помещение) подлежит передаче в собственность последней на основании договора ***** (а), а также осознавая тот факт, что продаваемое им Потерпевший №1 помещение на момент составления договора не является жилой квартирой, так как согласно проектной документации и разрешению на строительство не отнесено к жилой площади и имеет статус технического помещения на мансардном этаже, в связи с чем, Потерпевший №1 не сможет зарегистрировать право на получение указанного в договоре помещения как жилой квартиры в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, желая незаконно обогатиться, преследуя цель совершить мошенничество путем преступного приобретения права на чужое имущество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя умышленно, разработал преступный план, согласно которому он осуществит приискание лица, с которым заключит заведомо подложный договор об участии в долевом строительстве на квартиру (помещение), обещанную Потерпевший №1, после чего обратится в суд для признания права собственности на вышеуказанную квартиру (помещение) за доверенным им лицом, и тем самым лишит Потерпевший №1 прав требования на обещанную им квартиру (помещение), придав видимость ничтожности заключенного с ней договора об участии в долевом строительстве, а в дальнейшем продаст добросовестным покупателям квартиру, фиктивно оформленную на доверенное ему лицо, чем лично обогатится, получив денежные средства от продажи квартиры. 

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, осознавая, что если его преступные намерения по лишению Потерпевший №1 прав на обещанную квартиру (помещение) станут явными для последней, и потерпевшая обратится в суд для признания за ней права собственности на обещанную ей квартиру (помещение), то фиктивное оформление права собственности на доверенное ему лицо станет невозможным, путем обмана и злоупотребления доверием стал убеждать Потерпевший №1 в том, что обещанная ей квартира (помещение) будет передана в ее собственность после того, как многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию и будет получено судебное решение о признании помещения мансардного этажа, положенного Потерпевший №1 по договору об участии в долевом строительстве, жилой квартирой, при этом продолжая вводить потерпевшую в заблуждение даже после получения вышеуказанных судебных решений.

После чего, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, продолжая держать Потерпевший №1 в неведении относительно своих преступных намерений, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 

<

дата>, ввел в заблуждение ФИО6, не осведомленную о его преступных намерениях, сообщив ей заведомо ложные сведения о необходимости временно оформить на нее ряд помещений, для последующей их продажи третьим лицам, и таким образом, используя неосведомленную ФИО6 для достижения своих преступных целей, подписал с ней фиктивный договор ***** от 

<

дата> об участии в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется передать при получении разрешения на ввод в эксплуатацию шесть нежилых помещений, условно обозначенные 

<

данные изъяты> во второй очереди и расположенные в первом блоке на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе, и помещение, условно обозначенное *****, обещанное Потерпевший №1, а ФИО6, выступающая в качестве «Участника долевого строительства», обязуется оплатить «Застройщику» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика, а также для придания видимости законности сделки подготовил подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата> о якобы получении от ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, без фактической их передачи. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 приступил к получению решения Ессентукского городского суда, для приобретения права на вышеуказанную квартиру (помещение), обещанную Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, для чего, введя в заблуждение ФИО7 №8, обладающую определенными познаниями в сфере юриспруденции, не осведомленную о его преступных намерениях, сообщив ей заведомо ложные сведения о необходимости узаконить заключенный с ФИО6 договор, и, таким образом, используя неосведомленную ФИО7 №8 для достижения своих преступных целей, привлек последнюю в качестве представителя ФИО6 для участия в судебных разбирательствах, утаив при этом от ФИО7 №8 и Ессентукского городского суда факт заключения договора об участии в долевом строительстве с Потерпевший №1 и фактическое право последней на получение в собственность квартиры (помещения), условно обозначенной *****, номер которой был изменен с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, а также на основании постановления администрации г. Ессентуки от 

<

дата> ***** «О присвоении адресов объектам капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>»)», «

<

данные изъяты>» дому присвоен адрес: 

<

адрес>. ФИО7 №8, выступая в качестве представителя ФИО6 по доверенности, обратилась в Ессентукский городской суд, по адресу: 

<

данные изъяты>, с иском к 

<

данные изъяты> о передаче согласно вышеуказанному договору ***** от 

<

дата> помещений в собственность ФИО6, в том числе, помещения, на которое между ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен договор об участии в долевом строительстве, и представила суду подложный договор ***** от 

<

дата> об участии в долевом строительстве, якобы заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ФИО6, квитанцию к приходно-кассовому ордеру ***** от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, выданные 

<

данные изъяты> ФИО6, справку 

<

данные изъяты> о якобы оплате ФИО6 по договору ***** от 

<

дата>, акты приема-передачи на указанные помещения (квартиры), якобы подтверждающие их приобретение ФИО6 На основании подготовленных ФИО1 заведомо подложных документов, 

<

дата> Ессентукский городской суд вынес решение об удовлетворении требований истца, вступившие в законную силу 

<

дата>, на основании которого 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 было зарегистрировано права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которой на период с 

<

дата> по 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей.

После регистрации права собственности вышеуказанной квартиры ФИО1 приступил к распоряжению похищенным имуществом, а именно квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по своему усмотрению, организовав ее продажу в дальнейшем третьим лицам.

То есть ФИО1 приобрел право на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, показал следующее.

С 

<

дата> до 

<

данные изъяты> г. он являлся директором 

<

данные изъяты>, которое в числе других видов деятельности являлось заказчиком строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> На указанную должность он был назначен учредителем 

<

данные изъяты> ФИО18 В 

<

данные изъяты> к нему обратилась гражданка Потерпевший №1 с просьбой приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме. Он решил воспользоваться этим и обманным путем похитить у нее денежные средства, после чего, реализуя задуманное, для придания своим действиям правомерного вида, он 

<

дата> оформил с Потерпевший №1 фиктивный договор 

<

данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Потерпевший №1 

<

дата> на основании приходно-кассового ордера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> передала ему в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 8-ом (мансардном) этаже первого блока, однако он полученные от гражданки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата> похитил мошенническим путем и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, при этом объект долевого строительства - однокомнатную квартиру Потерпевший №1 не предоставил, так как изначально не намеривался этого делать. В подтверждение получения от Потерпевший №1 денег он передал ей фиктивный приходно-кассовый ордер 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как указанные деньги сразу похитил и в кассу предприятия не оприходовал. Признает себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей у гражданки Потерпевший №1, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в содеянном искренне раскаивается, при этом намерен возместить гражданке Потерпевший №1 причинённый ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за тяжкое преступление, если со дня его совершения прошло 10 лет. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N? 19 « применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, «следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ)». Сроки давности привлечения к уголовной ответственности «оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода». Полагает, что совершенное им мошенничество окончено с момента совершения действий, образующих его объективную сторону, то есть с непосредственного хищения им денежных средств Потерпевший №1, а именно 

<

дата>, когда её денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей выбыли из её владения и были переданы ему в собственность и распоряжение, в связи с чем, данное преступление следует считать оконченным 

<

дата> Наряду с разъяснением, данным в постановлении N? 19, в рассматриваемом случае следует иметь в виду и другое разъяснение Пленума ВС РФ, приведённое в постановлении от 30.11.2017 N? 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Пункт 5 данного Пленума ВС РФ указывает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, не только системный анализ норм УК РФ, но и разъяснения Пленума ВС РФ подтверждают, что преступление было совершено им 

<

дата>. Это означает, что еще на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его следователем к производству - 

<

дата>, прошло более 10 лет. Также 

<

дата> постановлением прокурора города Ессентуки Федорова С.Н. удовлетворена жалобы адвоката ФИО31 от 

<

дата> на постановление следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении уголовного дела N? ***** в отношении него, в соответствии с которым прокурор установил, что на момент предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ прошло более 10 лет и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не отменено и полностью противоречит обвинительному заключению, утверждённому заместителем прокурора города Ессентуки. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Таким образом, уголовное дело N? ***** в отношении него было незаконно возбуждено 

<

дата> по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также является незаконным, в связи с чем, и проведение по делу всего предварительного расследования было незаконным, что соответственно влечёт признание всех собранных доказательств в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 

<

дата>, в соответствии с которым ему инкриминируется совершение иного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось и в материалах дела нет поводов и оснований для этого, поэтому и возбуждение дела и обвинение предъявленное по ч. 4 ст. 159 УК РФ считает незаконным, в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-Ф3 (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком 

<

данные изъяты> и принятие его участником долевого строительства гражданкой Потерпевший №1 сторонами не осуществлялась и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (2-я очередь) в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 8-ом (мансардном) этаже первого блока не подписывался, и не мог быть подписан, так как он, совершив 

<

дата> хищение у Потерпевший №1 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изначально не намеривался этого делать, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства Потерпевший №1 на вышеуказанный объект долевого строительства не возникло и в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственную регистрацию не прошло, поэтому соответственно он никаким образом не мог приобрести право на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием и не мог причинить гражданке Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как указанная квартира никогда гражданке Потерпевший №1 не принадлежала и принадлежать не могла и на момент 

<

дата>, когда он мошенническим путем похитил у Потерпевший №1 её личные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанная квартира вообще не существовала, поэтому доводы следствия о том, что Потерпевший №1 якобы лишилась того, чего еще не было и тем более ей не принадлежало, абсурдны. Кроме этого, следствием в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 

<

дата> заведомо незаконно и необоснованно указано, что договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и выступающее в качестве «Застройщика» обязуется передать при получении разрешения на ввод в эксплуатацию шесть нежилых помещений, условно обозначенные 

<

данные изъяты> во второй очереди и расположенные в первом блоке на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе и помещение, условно обозначенное 

<

данные изъяты>, обещанное Потерпевший №1, согласно договору 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, а ФИО6, выступающая в качестве «Участника долевого строительства», обязуется оплатить «Застройщику» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика является фиктивным, при том, что данный договор 

<

дата> Ессентукским городским судом был признан законным и обоснованным, и на его основании судом вынесено решение об удовлетворении требований истца. Данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата> и на основании него 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 было зарегистрировано права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом решение суда не отменялось и не изменялось, поэтому предположения и домыслы следствия о якобы фиктивности договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, не подтверждены материалами дела. Помимо этого, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от имени ФИО6 получал не он, а бухгалтер-кассир 

<

данные изъяты> ФИО43 на основании приходно-кассового ордера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и она же оприходовала 

<

данные изъяты> рублей в кассу предприятия, при этом деньги она могла получить, как от самой ФИО6, так и от третьих лиц в пользу ФИО6, поэтому предположения и домыслы следствия о якобы подложности квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

дата> не подтверждены материалами дела и экспертными исследованиями. Кроме этого, на очной ставке между ним и потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> последняя подтвердила факт того, что в результате моих преступных действий она лишилась своего личного имущества в виде переданных ей денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и об этом же она указала в своём протоколе принятия устного заявления от 

<

дата> :«Таким образом я поняла, что ФИО1 обманным путем завладел моими денежными средствами, то есть совершил мошенничество в отношении меня, в связи с чем, прошу привлечь его к уголовной ответственности» - из чего следует неопровержимый вывод о том, что предметом преступления совершенного им в отношений Потерпевший №1 являются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он мошенническим путем похитил у неё 

<

дата>, и по этому преступлению уже давно истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, несмотря на ее частичное признание, подтверждается совокупностью исследованных, проверенных и оцененных судом следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее. 

В 

<

данные изъяты> году она решила улучшить свои жилищные условия. С бывшим супругом - ФИО7 №10 они узнали о строящемся многоквартирном доме в 

<

адрес>, застройщиком был 

<

данные изъяты>. Договорились о встрече, 

<

дата> они поехали на встречу к Застройщику. Их встретил директор 

<

данные изъяты> ФИО1. В его кабинете они обсудили условия участия в договоре долевого строительства. ФИО1 предложил выбрать квартиру. Были квартиры на 3 и 5 этажах, но ФИО1 предложил приобрести квартиру на 7-м этаже, т.к. застройщик продавал квартиры 8-го этажа по низкой стоимости - по 13000 руб/кв.м, и между квартирами можно будет сделать люк, т.е. объединить их в одну квартиру, с чем он им обещал помочь, т.е. еще с августа 2009 года с подачи ФИО1 у нее возникло намерение приобрести квартиру 

<

данные изъяты> на 8-м мансардном этаже. В кабинете директора 

<

данные изъяты> в присутствии ее бывшего мужа ФИО7 №10, они с ФИО1 подписали договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес> на квартиру площадью 40,35 кв.м. N? 217 (2-я очередь), расположенную на 7-м этаже, после чего, они втроем прошли в кабинет бухгалтерии, где она произвела полный расчет по данному договору в сумме 766650 рублей, из которых 2% составило вознаграждение застройщика. 

<

дата> ФИО1 пригласил ее, и ими был зарегистрирован данный договор в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю. В настоящий момент квартира 

<

данные изъяты> является ее. Она была оформлена на нее в одностороннем порядке ФИО1 примерно 

<

дата> во время судебного разбирательства в Железноводском городском суде о несоответствии данной квартиры условиям договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> После заключения и оплаты по договору 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что точную стоимость квадратного метра квартиры на мансардном этаже хозяин стройки определит в ближайшее время и тогда он созвонится со ней, чтоб заключить договор долевого строительства по квартире на 8-м мансардном этаже, расположенную над ее квартирой на 7-м этаже. Весь год она звонила ФИО1, и только в августе 2010 года он дал ей положительный ответ, однако стоимость квадратного метра квартиры уже составила 18000 руб/кв.м. Так как квартира на 7-м этаже уже была приобретена, то она решила не менять своих планов и договорилась о встрече с директором ООО «Ессентукский Центральный рынок» ФИО1 на 

<

дата>. Утром этого дня она взяла кредит в 

<

данные изъяты> и поехала с ФИО7 №10 в офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Встретил нас директор Застройщика ФИО1 лично, прошли в его кабинет. В договоре помещение было заявлено жилым, но ФИО1 сказал, что они не смогут сразу зарегистрировать данный договор в Росреестре, т.к. на самом деле помещения мансардного этажа являются нежилыми, т.е. пока еще не переведены в статус жилых помещений, что сейчас уже идут суды о переводе этих помещений в жилые помещения, что это типичная практика и что в ближайшее время вопрос будет решен, и ФИО1 пригласит меня на регистрацию данного объекта в Росреестре. Т.к. с квартирой 

<

данные изъяты> на 7-м этаже все было сделано нормально, то было доверие к ФИО1, и она подписала договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> расположенной на 8-м мансардном этаже первого блока многоквартирного жилого дома. Так как договор был подписан на жилое помещение, а квартира долгое время являлась нежилым помещением, то зарегистрировать она бы его смогла только после Постановления Администрации г. Ессентуки 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, где данное нежилое помещение было признано жилым, однако ФИО1, как директор Застройщика, не поставил ее в известность о данном Постановлении, а сама она узнала о нем только в ходе следственных мероприятий. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей. После подписания договора они с ФИО7 №10 и ФИО1 прошли в кабинет бухгалтерии для оплаты договора. Все было как и при подписании и оплаты предыдущего договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> - кабинет директора, где подписали договор, и кабинет бухгалтерии, где произвели оплату, поэтому никаких вопросов не возникло. В бухгалтерии никого не было, но т.к. это было 

<

дата>, то отсутствие сотрудников бухгалтерии объяснилось «Днем знаний». Она лично передала директору 

<

данные изъяты>» ФИО1 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 8-м мансардном этаже многоквартирного жилого дома по договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в присутствии ФИО7 №10 Получив оплату, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 положил полученные от нее деньги в сейф предприятия и лично выдал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в которой лично расписался и поставил печать предприятия-Застройщика, т.е. 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора 

<

данные изъяты> срок передачи объекта - 

<

дата>, однако Застройщик не исполнил свои обязательства по настоящий момент. Первые 5-6 лет она часто созванивалась с ФИО1, приезжала на объект с ФИО7 №10 не менее 2-х раз в год. ФИО1 лично водил по объектам, рассказывал, что то украли лифт, то котлы, то батареи, то счетчики, то уволил строителей за халтуру и ищет новых строителей, ездит в 

<

данные изъяты> на апелляционные суды по переводу помещений на 8-м мансардном этаже в жилые помещения. ФИО1 заверял, что скоро все решится и он пригласит ее на приемку и регистрацию этой квартиры. Затем ФИО1 стал реже отвечать на звонки и находил всякие отговорки, чтоб не встречаться. В начале 2019 года она узнала из интернета, что дом сдан в декабре 2018 г. На звонок ФИО1 ответил, что можем приехать и принять квартиру 

<

данные изъяты> на 7-м этаже. Она спросила о готовности объекта, оказалось, что объект не готов и что вопрос по статусу 8-го мансардного этажа также не решен. Тогда она попросила ФИО1, как директора фирмы-Застройщика, устранить недочеты, согласно подписанному договору N? 23 (а) от 

<

дата> и позвонить по готовности, но он так и не позвонил. В сентябре 2020 года она созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече. 

<

дата> она со своим сватом ФИО21 приехала на объект. ФИО1 лично сопроводил их на 7-й этаж в кв. 

<

данные изъяты> т.к. рассчитывал, что она сразу подпишет Акт приемки-передачи помещения, однако состояние квартиры не соответствовало договору. На ее просьбу осмотреть сразу и кв. 

<

данные изъяты> ФИО1 отказал, ссылаясь на то, что этаж закрыт, ведутся работы, но потом все таки дал команду сторожу показать нам квартиру на 8-м мансардном этаже, однако с ними не пошел. Квартира была в ужасном состоянии, в связи с чем, сват посоветовал обратиться в Прокуратуру. 

<

дата> она обратилась в Прокуратуру г. Пятигорска. 

<

дата> по факту проверки из МВД г. Ессентуки пришел ответ, что квартира на 8-м этаже, которая принадлежит Потерпевший №1, до сих пор не переведена в статус жилого помещения, что в ближайшее время объект будет узаконен Администрацией гор. Ессентуки, после чего ФИО1 пригласит ее на приемку квартиры на 8-м мансардном этаже, а по кв. 

<

данные изъяты> было рекомендовано обратиться в суд. 

<

дата> она обратилась с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> к его директору ФИО1 в Железноводский городской суд об устранении недостатков на объекте недвижимого имущества, а именно кв. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, по договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> для возможности ее дальнейшей передачи ей в собственность. Во время судебных заседаний ФИО1 уверял, что 8-й этаж приводится в порядок и скоро он пригласит ее для подписания Акта приемки-передачи по кв. 

<

данные изъяты> однако не позвонил. После строительной экспертизы Железноводский городской суд удовлетворил ее иск, и были взысканы с 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ей ничего не выплатили, а 

<

дата> ФИО1 подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой произошло только в декабре 2021 г. Т.к. шел судебный процесс по кв. 

<

данные изъяты>, она не могла предположить, что ФИО1 использует это время для передачи моей квартиры 

<

данные изъяты> А третьим лицам. В апреле 2023 г. у нее заблокировали счета. 

<

дата> она обратилась к Мировому судье г. Ессентуки с просьбой отменить приказ на арест счетов и позвонила ФИО1, который пояснил, что в ходе судебного разбирательства в Железноводском городском суде в 2021 г. он в одностороннем порядке переоформил на нее кв. 

<

данные изъяты>, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. На ее вопрос о квартире 

<

данные изъяты> на 8 этаже, ответил, что по ней возникли проблемы и что он их решит. Так было до сентября 2023 года. Она не знала, что он находится под домашним арестом по другому делу. Летом 2023 г. она обратилась в МФЦ за свидетельством о собственности на кв. 

<

данные изъяты>. Также запросила свидетельство и на кв. 

<

данные изъяты>. В октябре 2023 г. из Росреестра пришел ответ, что кв. 

<

данные изъяты> ей не принадлежит и никогда не принадлежала. 

<

дата> она снова обратилась в Прокуратуру. Квартиру 

<

данные изъяты> она не зарегистрировала сама, т.к. считала это обязанностью Застройщика, т.к. кв. N

<

данные изъяты> регистрировал ФИО1 Согласно п. 14.1 Договора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> заявить о праве собственности на квартиру путем регистрации квартиры в органах Федеральной службы государственной регистрации она могла только после решения Арбитражного суда СК от 28.04.2020 по делу N? А63-12962/2018 и Постановления Администрации гор. Ессентуки. 

<

данные изъяты> где нежилое помещение было признано жилым, но о них она узнала только в ходе следственных мероприятий. Договор долевого строительства относится к категории договоров о намерении, а не договоров купли-продажи, поэтому срок давности по нему не может быть ограничен датой сделки. Весь период с 2010 г. по 2023 г. ФИО1 во время их встреч и телефонных разговоров признавал кв. 

<

данные изъяты> её и даже во время очной ставки 

<

дата> в Следственном изоляторе МВД 

<

...>, уверял, что если бы он был на свободе, то вопрос по квартире 

<

данные изъяты> уже был бы урегулирован в ее пользу, что повторно указывает и подтверждает факт длящегося преступления по времени. Согласно проведенным следственным мероприятиям и показаний свидетелей, договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с ФИО6 на квартиру 

<

данные изъяты> на 8-м мансардном этаже признан фиктивным, факт оплаты по нему признан подлогом, договор не зарегистрирован в органах ФС государственной регистрации - это указывает на нарушение условий заключения данного договора, его ничтожность и аннулирует сам договор и право собственности по нему и передачу данного права другим собственникам. Договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на кв. 

<

данные изъяты>, подписанный ФИО1 в качестве директора 

<

данные изъяты>, абсолютно аналогичен договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на квартиру 

<

данные изъяты>, расположенную на 7-м этаже и переданную ей в собственность. При обыске у ФИО1 был изъят документ, в котором были отмечены приобретенные по договорам долевого участия квартиры, согласно которому кв. 

<

данные изъяты> на 8-м мансардном этаже была отмечена как квартира, приобретенная Потерпевший №1, т.е. ею.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №1, однако они в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №1, данные ими в ходе проведения предварительного следствия.

ФИО7 ФИО6 на предварительном следствии показала, что она состоит в браке с ФИО4 с 2002 года. У ее мужа есть двоюродный брат ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения. Она знала, что он относится к 

<

данные изъяты> его отец был там учредителем, и у них они приобретали 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При этом оформлением всех документов занимался ФИО1, отсюда она его и знала, как директора 

<

данные изъяты> При этом данная квартира была отдана им не сразу, денежные средства передали еще на этапе застройки, и потом длительное время они не могли документально все оформить. Однако все же примерно в 2014 году данную квартиру они им передали. Позже, примерно в 2016 году к ее супругу обратился ФИО7 №1, попросив оформить на нее квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную на мансардном (8-ом) этаже. Пояснил при этом, что это временно пока они ищут покупателя, чтобы квартира была на кого-то записана. Так как они с супругом в этих делах не понимали, то согласились, ничего плохого в этом не увидели. Тогда ФИО7 №1 сказал, что этим вопросом будет заниматься ФИО1 Никаких денежных средств за это он им также не передавал, это было сделано лишь на основании просьбы родственника. После чего, примерно в 2020-2021 гг. к ней неоднократно приезжал ФИО1, приносил документы на подпись, куда-то возил подписывать документы. Хочет пояснить, что она работает продавцом на рынке и в документальных вопросах не разбирается, а подписывала она все, так как доверяла родственникам супруга. Таким образом, 

<

дата> на ее имя была оформлена квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 ей почти ничего не объяснял, какие документы она подписывает, только то, что оформляет на нее вышеуказанную квартиру на время. Насколько она помнит, в 2021 году ей была выдана доверенность на право продажи указанной 

<

адрес> на имя директора 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы он мог продать квартиру без ее фактического участия. В это время она болела, поэтому ей было не до поездок с ФИО1 После того, как она выдала доверенность, более по данному факту к ней или ее супругу ни ФИО1, ни кто-либо другой не обращался, она уже думала, что квартиру продали и все нормально. На вопрос следователя, сообщал ли ей ФИО2 или ФИО7 №1 о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, мансардного этажа, была в 2010 году обещана согласно договору участия в долевом строительстве Потерпевший №1, за что ФИО2 была переданы денежные средства, ей никто об этом не говорил, иначе она, конечно бы, не согласилась. Они с супругом это делали лишь по юридическим формальностям, чтобы они могли ее продать, подробностей у них они не спрашивали.

В ходе дополнительного допроса свидетель показала, что она подписала, в том числе, и договор долевого участия ***** примерно в 2020-2021 гг, а не в 2014 году, как указано в договоре. Соответственно она никогда никаких денежных средств ФИО2 или другим сотрудникам ООО «Ессентукский центральный рынок» не передавала, тем более сумме 7584000 рублей, такой суммы у нее никогда не было. Она даже не знала, что на нее записывают несколько квартир, думала, что только одну. В акте ***** приема передачи недвижимости от 

<

дата> тоже стоит ее подпись, но, как и с другими документами, она их не читала потому, что в них не разбирается и не знает, что там написано. По поводу доверенности 

<

данные изъяты> на ФИО7 №8, ФИО24, ФИО23 пояснила, что, что они ездили с ФИО2 куда-то, видимо к нотариусу, и там она подписывала данный документ. Насколько помнит, подписывала доверенность, однако думала, что выдает ее на ФИО2, так как была с ним. Что касается лиц, на которых заполнена данная доверенность, они ей неизвестны, и она о них никогда не слышала. Она просто подписывала документы, которые ей предоставлял на подпись ФИО2 При этом она работала только с ним, только ФИО2 приносил ей документы на подписи, возил куда-то, возможно в МФЦ, но деталей она уже не помнит. Никаких денежных средств она никому не передавала, указанная в этих документах информация является ложной. При этом, ни в каких судах она не участвовала, хоть на исковом заявлении и стоит ее подпись, но она ввиду доверия не читала, что подписывала. ФИО2 не говорил о том, что от ее имени в суд он подаст исковое заявление. Он вообще не рассказывал о том, какие документы она подписывает и зачем, а она не спрашивала (т. 2 л.д. 41-43, л.д. 45-47).

ФИО7 ФИО4 на предварительном следствии показал, что состоит в браке с ФИО6 с 2002 года. У него есть двоюродный брат ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения. Ему было известно, что он работал в ООО «Ессентукский центральный рынок», а также его отец был там учредителем. Хочет пояснить, что в 

<

данные изъяты> они с супругой приобретали 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При этом денежные средства передавали еще на этапе застройки, и примерно в 2014 году квартиру им все-таки отдали документально. Процесс затянулся, так как у них были проблемы с документами. При этом оформлением всех документов занимался ФИО2, в связи с чем, они и познакомились, его он знал как директора 

<

данные изъяты>, занимающегося всей документацией в организации, всеми продажами. Примерно 5-6 лет назад к нему обратился ФИО7 №1 с просьбой оформить на его супругу квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную на мансардном (8-ом) этаже. При этом именно на супругу, так как на него итак оформлено достаточно недвижимости, и супруге было бы проще заниматься этим. На вопрос, зачем это, он пояснил, что на время, пока они не продадут, потому что квартира должна быть на кого-то оформлена. Он ему доверял и вопросы на этот счет задавать не стал. Его супруга по той же причине не была против, и они не думали, что это что-то незаконное, а обычное оформление. Также ФИО7 №1 сказал, что этим вопросом будет заниматься ФИО2, все оформления будет производить он. Никаких денежных средств за это он им также не передавал, они согласились на его просьбу, так как он его брат. После чего, примерно в 2020-2021 гг. ФИО2 не раз приезжал к ним, приносил документы, а супруга расписывалась, также возил ее куда-то подписывать документы. В данный вопрос он не вдавался, так как не придавал этому значения. Таким образом, 

<

дата> на имя его супруги была оформлена квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Через какое-то время супруга пожаловалась, что ей надоело подписывать что-то, при этом она тогда болела, поэтому он попросил ФИО2 и ФИО22 быстрее разобраться, чтобы эта квартира не «висела» на его супруге. Через какое-то время, в 2021 году, супруга выдавала доверенность на продажу этой квартиры ФИО2 Как точно все происходило, не помнит, знает лишь, что всем занимался ФИО2, неоднократно приезжал, подписывал у супруги документы. После выдачи доверенности, что было с квартирой, ему не было интересно, при этом ФИО2 пояснил, что дальше они могут не беспокоиться. На вопрос следователя, сообщал ли ему ФИО2 или ФИО7 №1 о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, мансардного этажа, была в 2010 году обещана согласно договору участия в долевом строительстве Потерпевший №1, за что ФИО2 были переданы денежные средства, пояснил, что ни ему ни его супруге никто об этом не говорил, они бы на такое не согласились (т. 2 л.д. 48-50).

ФИО7 ФИО7 №7 на предварительном следствии показала, что состоит в должности главного архитектора управления Архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> с 

<

дата>. На строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями в 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>) блоки №*****, 2, 3, 4 администрацией 

<

адрес> было выдано ООО «Ессентукский центральный рынок» разрешение на строительство 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с этажностью 9 ед. (в т.ч. цокольный этаж и технический этаж (мансардный). Согласно данному разрешению помещения 8-го (мансардного) этажа числились как технические помещения, то есть нежилые. Согласно положительному заключению государственной экспертизы ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» ***** от 

<

дата> в блоке 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 8-ой мансардный этаж обозначается как технический (мансардный). То есть жилые квартиры на нем возводить было нельзя. Согласно представленной проектной документации, выполненной ООО «Городское бюро градостроительного заказа», от 2008 года, на схеме многоквартирного дома имеется план мансардного этажа, обозначенный как план чердака. На основании этой документации и выдавалось разрешение на строительство. Позднее, по заявлению ООО «Ессентуский центральный рынок», в связи с необходимостью установления различных сроков строительства и сдачи в эксплуатацию, а также с изменением технико-экономических показателей (увеличения количества квартир за счет перепланировки квартир большой площади в однокомнатные квартиры) 

<

дата> было выдано два разрешения на строительство: № 

<

данные изъяты> «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями 

<

адрес>, (бывшая 

<

адрес>)» «2-она очередь. Блоки 1, 2» и № RU26304000-339 «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями 

<

адрес>, (бывшая 

<

адрес>)» «1-она очередь. Блоки 3, 4» с этажностью 8 ед. Разрешения неоднократно продлялись, 

<

дата> внесены изменения в разрешение № 

<

данные изъяты>: вместо «этажность 8 ед.»: следует читать «количество этажей 8 ед.» (в том числе 1 ед.- подземный)». Это означало, что теперь ООО «Ессентукский центральный рынок» не имело разрешение на строительство мансардного этажа, так как разрешением он предусмотрен не был. Вторая очередь: Блоки 1, 2 были введены в эксплуатацию 

<

дата> РВ № № RU*****, изменения в него внесены 

<

дата>, а также 

<

дата> (на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А63-12962/2018 установлена этажность здания 9 этажей). Таким образом, помещения 8-го мансардного этажа второй очереди строительства до вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда имели статус нежилых (технических) помещений. Также согласно предоставляемой ООО «Ессентукский центральный рынок» проектной документации в администрацию 

<

адрес> данные помещения числились нежилыми, техническими. Также пояснила, что помещения 8-го этажа на период с 2009 по 2021 гг. имели статус нежилых. Заключенный в 2010 году договора долевого участия, в котором объектом долевого участия указана однокомнатная квартира, расположенная на 8 мансардном этаже (строительство второй очереди) составлен с нарушениями, поскольку статус объекта долевого строительства должен соответствовать имеющимся разрешениям (т. 2 л.д. 63-66).

ФИО7 ФИО7 №8 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО6 ей не знакома, ее она никогда не видела. Примерно в декабре 2020 года к ней обратился ранее знакомый ФИО2, которого она знала как директора ООО «Ессентукский центральный рынок», с ним она ранее работала в качестве представителя в судах. В декабре 2020 года ФИО2 пришел с готовой доверенностью, выписанной на ее имя от ФИО6, на что она возмутилась, что он уже подготовил доверенность, хотя она еще не дала согласие. Однако она все же взялась за работу, так как ранее выступала в судах, работая с ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что заключал договор долевого строительства в 2014 году с ФИО6, и сейчас она желает его узаконить. Оснований не доверять ему у нее не было, и она взялась за представительство по данному делу. Она подготовила исковое заявление от имени ФИО6, а также приложила к нему копии всех документов, переданных ей ФИО2, и указанных в исковом заявлении. Исковое заявление без подписи с приложенным пакетом документов она отдала ФИО2, и он уже сам отправил его по почте с пакетом документов в Ессентукский городской суд. В дальнейшем, когда назначили заседание с ее участием, она участвовала в судебном процессе в качестве представителя ФИО6, поддержав исковое заявление. ФИО2, насколько помнит, тоже участвовал и поддерживал требования ФИО6 Что касается других лиц, указанных в доверенности, а именно ФИО23, ФИО24, они по данному гражданскому делу не участвовали, видимо в доверенность их вписали на всякий случай. При этом она знает, что ФИО23 является юристом, а ФИО24 ей неизвестен. Также пояснила, что ФИО2 ей её услуги по представительству не оплатил, хотя она написала договоры об оказании услуг, которые передала ФИО2 ФИО2 обещал подписать данный договор с лицами, чьи интересы она представляла в судах, в том числе, ФИО6, и ФИО5, однако ФИО2 все время говорил ей «потом, потом», но так и не выполнил обещание. Поэтому она решила отказаться от работы с ФИО2, поскольку он недобросовестный (т. 2 л.д. 54-56).

ФИО7 ФИО7 №9 на предварительном следствии показала, что в 2022 она проживала по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и решила переехать, с этой целью решила продать квартиру на 

<

адрес> и найти другое жилье, для чего обратилась в агентство недвижимости, чтобы ей помогли найти. Вскоре от риелторов ей стало известно, что продается однокомнатная квартира по адресу: 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Ей сообщили о том, что собственником данной квартиры является ФИО7 №2, однако его она никогда не видела, так как сделкой по доверенности от него с ней занимался ФИО7 №3. В октябре 2022 года, примерно за неделю до составления договора, она связалась с ФИО25 и попросила показать квартиру на Никольской, договорились о встрече. Что касается состояния квартиры, она была полностью новая, ремонт был идеальный, однако мебели не было. Все удобства были подключены, ей оставалось приобрести только мебель. ФИО7 №3 уточнил, что в квартире никто не проживал, а ФИО7 №2 просто был там прописан, без проживания. После просмотра данной квартиры она в тот же день отдала ему задаток за квартиру и риелторы сообщили, что подготовят документы для сделки купли-продажи. Далее, 

<

дата> в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут она вместе с сыном ФИО26 приехали в агентство недвижимости «Альянс КМВ», по адресу: 

<

адрес>. Также при сделке присутствовали ФИО7 №3 и сотрудники агентства недвижимости. В присутствии указанных лиц она произвела окончательный расчет за квартиру, передав с учетом задатка ФИО7 №3 

<

данные изъяты> рублей, после чего они составили договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно которому в собственность ее сыну ФИО26 переходила квартира по адресу: 

<

адрес>А/8, 

<

адрес>А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Также согласно п. 5 договора ФИО7 №3 подтверждал, что данная квартира не обременена правами иных лиц. При этом хоть ее сын и присутствовал при сделке, но она фактически приобретала квартиру за свои денежные средства, просто решила оформить ее на сына (т. 2 л.д. 29-31).

ФИО7 ФИО7 №10 на предварительном следствии показал, что он состоял в браке с Потерпевший №1 с 2009 года по 2022 годы. Так, примерно в июле 2009 года Потерпевший №1 решила приобрести квартиру, с этой целью взяла кредит. Когда начали искать, то узнали о том, что по адресу: 

<

адрес>, идет строительство многоквартирного жилого дома, и решили обратиться к 

<

данные изъяты> за приобретением квартиры. Далее они с Потерпевший №1 поехали по адресу: 

<

адрес>, где их встретил директор 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым они обсудили условия приобретения квартиры, стоимость, сроки сдачи строительства многоквартирного жилого дома, просмотрели документы на строительство. ФИО1 объяснил, что они могут заключить договор участия в долевом строительстве, внеся денежные средства за квартиру, и после ввода в эксплуатацию дома, квартиру передадут им. Далее ФИО1 предложил выбрать квартиру, он рассказал об имеющихся вариантах, и договорились о необходимости заключения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом в ходе выбора квартир ФИО1 объяснил, что они могут приобрести квартиру на 7 этаже, и взять над ней квартиру на мансардном этаже со скидкой, что их заинтересовало, поскольку, как объяснил ФИО1, они смогут соединить их в одну двухуровневую квартиру. Однако он сразу пояснил, что квартиру мансардного этажа сразу приобрести они не смогут, так как еще не определена ее конечная стоимость. При этом разговора о том, что квартиры мансардного этажа являются нежилыми и с ними что-то не так, не велось. 

<

дата> между директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен договор ***** (a) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 обязался построить и передать Потерпевший №1 в собственность квартиру площадью 40,35 кв.м., ***** (2-он очередь), расположенную на 7 - ом этаже первого блока многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы с подписанием договора. Указанный договор долевого участия, заключенный с 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. А по поводу 

<

адрес> мансардного этажа ФИО2 сказал, что свяжется, когда они определятся со стоимостью. Хочет пояснить, что хоть квартиры приобретала Потерпевший №1, но он почти всегда был с ней и ходил на встречи, участвовал в беседах. Примерно в августе 2010 года ФИО1 сообщил им, что 

<

данные изъяты> приступил к продаже квартир (а именно путем заключения на них договоров долевого участия), расположенных на 8 – ом мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. И при этом, когда они приобретали 

<

адрес>, ФИО1 обещал, что квартиру мансардного этажа продаст примерно за 13 тысяч рублей за кв.м., но когда связался с ними, сообщил совсем о другой цене, обосновав это изменением рынка. Так, когда они приехали к нему в офис по адресу 

<

адрес>, то стали обсуждать условия приобретения квартиры, и также пожелали зарегистрировать договор долевого участия в Росреестре в установленном законом порядке, однако ФИО1 стал объяснять, что на данный момент происходит изменение в проектной документации в части этажности, и квартиры мансардного этажа обязательно будут узаконены, однако для этого они обращаются в суд, пояснив, что это не займет много времени. То есть факту и по документам на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> был расположен мансардный этаж, с нежилыми техническими помещениями. И на момент осмотра действительно на 8 - ом этаже указанного жилого дома имелись разделенные помещения (квартиры). По этой причине ФИО1 объяснил, что они не будут регистрировать договор на 

<

адрес> мансардного этажа в Росреестре, так как по документам он не сможет этого сделать. Однако так как они уже приобрели 

<

адрес> на 7-ом этаже с расчетом на соединение с квартирой *****а мансардного этажа, то уже были вынуждены согласиться на эти условия. При этом, они не думали, что все так затянется. Разговоры по поводу приобретения квартиры, как и в 2009 году происходили в кабинете директора 

<

данные изъяты> ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Тогда Потерпевший №1 сказала, что как только возьмет кредит, придет для подписания договора. 

<

дата> между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен договор ***** (а) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, а именно приобретения однокомнатной квартиры, площадью 40,35 кв.м., *****A (2 - он очередь), расположенной на 8 - м этаже первого блока многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 сразу же после подписания договора, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передала директору 

<

данные изъяты> ФИО1 наличные денежные средства в сумма 

<

данные изъяты> рублей за приобретаемую однокомнатную квартиру площадью 40,35 кв.м., 

<

данные изъяты>2 - он очередь) расположенную на 8 - м этаже первого блока многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, передача происходила в его присутствии. Для оплаты данного договора Потерпевший №1 взяла 

<

дата> кредит 

<

данные изъяты>, а остальные 

<

данные изъяты> рублей отдала из своих накоплений. Получив оплату, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 лично выдал им в подтверждение получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей квитанцию к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>, в которой сам лично и расписался, и поставил оттиск печати. При этом регистрация данного договора в Росреестре не происходила по вышеуказанным причинам, так как ФИО1 убедил его, что по причине того, что в настоящее время мансардный этаж не признан жилым, зарегистрировать договор они не смогут, и настаивать он не стала, так как не думала, что это важно. Хотя уже ему известно, что если бы в договоре он указал фактический статус данной квартиры, то есть нежилое помещение, то договор можно было бы зарегистрировать в Росреестре, как того требует закон, и тогда бы в будущем данную квартиру не смогли бы продать третьим лицам. Но на тот момент ему это было неизвестно. Согласно п. 3.2 договора ***** (a) от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> должен был передать Потерпевший №1 однокомнатную квартиру до 

<

дата>, однако свои обязательства ФИО1 не исполнил. С 2010 года по 2016-2017 год они с Потерпевший №1 регулярно созванивалась с директором 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью уточнения срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы получить свои квартиры, а также ездили к нему в офис примерно раз в пол года, и все это время ФИО1 находил разные отговорки по вопросу отсрочки срока сдачи дома, постоянно говорил, что идут суды, что финансовые трудности, и так далее. Примерно с 2017 года он уже стал реже интересоваться вопросам квартир и ездить к ФИО1, далее по квартире с ФИО1 стала заниматься Потерпевший №1, однако ему она сообщала обо всем, и он был в курсе. В ходе разговора после 2018 года ФИО1 объяснял, что дом введен в эксплуатацию, и Потерпевший №1 можно получить 

<

адрес>, а по 

<

адрес> мансардного этажа он все время говорил, что потом, там еще суды и так далее. У супруги были также проблемы и с принятием 

<

адрес>, так как она была в ненадлежащем виде, и ФИО1 обещал устранить недостатки. Однако это не происходило, и Потерпевший №1 в 2021 году судилась с ним, выиграла суд. А далее в 2021 году, когда Потерпевший №1 судилась с ФИО1, они уже фактически разошлись, и он был не в курсе всех событий по квартирам и о ее жизни, но знал, что вопрос опять шел только по 

<

адрес>, а 

<

адрес> он не передавал, объясняя все тем, что идут суды и он сообщит, когда 

<

адрес> можно будет получить (т. 2 л.д. 24-28).

ФИО7 ФИО7 №6 в ходе предварительного следствия показала, что регистрация договоров долевого участия в Росреестре была установлена с 

<

дата> и регламентирована ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 25.1 ФЗ №122 от 21.07.97, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлялась на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). При этом указанными лицами наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предоставляются: разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимости, и другие документы. Участник долевого строительства и застройщик, в обязательном порядке оба, обращались в росреестр, каждый со своим заявлением, после чего специалистом росреестра проверялось наличие всех прилагаемых документов, требуемых законом, и после этого заявления принимались. Пошлина составляла 350 рублей на двоих. После принятия заявления в россреестре проводилась правовая экспертиза, по результатам которой в течение 5 суток принималось решение либо о регистрации договора участия в долевом строительстве, либо о приостановлении государственной регистрации. В обязательном порядке производилась сверка того, соответствует ли статус объекта долевого строительства всем документам. Если это технические помещения, то в договоре должно быть указано, что это технические (нежилые) помещения. Сверяется с разрешением на строительство этажность, на каком этаже находится квартира (помещение), и законно ли оно возведено, то есть все очень детально выяснялось. Однако договоры участия в долевом строительстве могут заключаться как на жилые помещения, так и не жилые. То есть, если бы предметом указанного договора было бы указано нежилое помещение, каким оно фактически и являлось по документам, то такой договор подлежал бы регистрации (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно показаниям ФИО7 №1, данными им на предварительном следствии, его отец - ФИО9 являлся учредителем 

<

данные изъяты> которое являлось застройщиком квартир до 

<

дата>. Так, сам он в деятельности данной организации не участвовал с 2012 года. До 2012 года он работал в данной организации в должности финансового директора, однако занимался лишь строительством квартир первой очереди многоквартирного жилого 

<

адрес>. Строительством квартир второй очереди занимался уже сам ФИО1, и большинство решений в работе организации принимал именно он. Может пояснить, что у него имеется двоюродный брат ФИО4. Также он знает его супругу ФИО7 №4. Ему известно, что они приобретали у 

<

данные изъяты> квартиры мансардного этажа, однако деталей данной сделки не знает. Он никогда не обращался к ним с просьбами оформить квартиры на них, при этом в целом всей деятельностью в организации занимался ФИО1 Он никогда не лез в бухгалтерию организации, а также никогда не продавал. Всеми продажами занимался ФИО1 Он же контролировал все списки дольщиков и соответственно после ввода квартир в эксплуатацию отдавал им положенные квартиры. То есть он был самым сведущим лицом в организации, и через него происходили все продажи. По поводу того, что он оформлял квартиры на ФИО6 ему ничего не известно. Что касается бухгалтерской документации 

<

данные изъяты>, может пояснить, что примерно в 2016 году в офисе по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, поэтому какая-то документация была уничтожена. О причинах пожара ему не известно. Касательно отношений с ФИО1 - в основном они были рабочие, плохих сторон за ним не замечал (т. 2 л.д. 51-53).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта ***** от 

<

дата>, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, на период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 122-171).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, произведенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 указала на 

<

адрес>, пояснив, что именно данную квартиру она приобретала у ФИО1, согласно договору об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 97-101);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете №8 СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю у Потерпевший №1 были изъяты оригиналы документов: квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>; договор *****(а) об участии в долевом строительстве от 

<

дата> с приложениями (т. 1 л.д. 127-128);

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ТО ППК Роскадастр по Ставропольскому краю было изъято реестровое дело квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 70-73);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено гражданское дело ***** по иску ФИО6 к 

<

данные изъяты> о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома действительным, признании права собственности на нежилые помещения. Иск поступил на рассмотрение – 

<

дата>, дело рассмотрено – 

<

дата> (т. 3 л.д. 1-3);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено реестровое дело на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе выемки от 

<

дата> (т. 3 л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены оригиналы документов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>; договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 

<

дата> с приложениями, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> (т. 2 л.д. 195-197);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела *****, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 212-214);

протоколом очной ставки от 

<

дата>, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО7 №5, на которой свидетели настояли на ранее данных ими показаниях (т. 2 л.д. 95-98);

протокол очной ставки от 

<

дата>, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 изобличила обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, подтвердив ранее данные показания (т. 2 л.д. 100-111).

Иными документами:

копией устава 

<

данные изъяты> с изменениями и дополнениями, согласно которому с 

<

дата> решением учредителя ФИО1 назначен на должность директора 

<

данные изъяты> Директор – единоличный исполнительный орган, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; обладает правом подписи от имени общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества (т. 2 л.д. 223-246, 248-252);

копией приказа о приеме работника на работу от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность директора 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 40);

копией трудового договора от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности директора 

<

данные изъяты> а работодатель в лице ФИО9 выплачивать заработную плату, обеспечивать необходимые условия и предоставлять социально-бытовые льготы (т. 2 л.д. 253-255);

копией решения участника 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 назначается директором 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 247);

копия черновой схемы ФИО1, изъятой в ходе обыска по уголовному делу *****, в которой он отмечал участников долевого строительства с пометками по конкретным квартирам (помещениям). При этом над полем с квартирой 217 7-го этажа, где отмечена Потерпевший №1, имеется дорисованная ячейка с пометкой: «Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>», то есть потерпевшая отмечена и как дольщик по квартире мансардного этажа, отсутствующего на схеме (т. 2 л.д. 256-258);

копией выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано на ФИО6 

<

дата>, после чего на ФИО7 №2 – 

<

дата>, на ФИО26 – 

<

дата> (т. 1 л.д. 14-16)

копией уведомления из ОМВД России по г. Ессентуки от 

<

дата>, которое подтверждает, что ФИО1 в качестве директора изначально помещения мансардного этажа планировались к возведению как жилые. ФИО1 в судебном порядке планировалось признание мансардного этажа жилым, а помещений мансардного этажа – жилыми квартирами (т. 1 л.д. 28-29);

ответом на запрос из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты>» имело разрешение на строительство дома с этажностью в 8 единиц, а 

<

дата> на основании решения Арбитражного суда ставропольского края по делу А63-12962/2018 установлена этажность здания 9 единиц (т. 1 л.д. 32-33);

копией постановления администрации города Ессентуки ***** от 

<

дата>, согласно которому 1 блоку 1 секции объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, был присвоен адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 44-50);

копией искового заявления о признании права собственности от 

<

дата>, принятого Ессентукским городским судом 18.01.2021, согласно которому истец ФИО6 просит суд признать за ней право собственности, в том числе, на помещение ***** (*****), которое было обещано ФИО1 Потерпевший №1 под *****а по договору об участии в долевом строительстве (т. 3 л.д. 6-11);

копией договора ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО6 нежилые помещения свободной планировки 

<

данные изъяты> а ФИО6 передать ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 12-26);

копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 внесла в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, копией справки от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 произвела расчет с 

<

данные изъяты> в полном объеме. Указанные фиктивные документы были представлены в суд ФИО1, организовавшим от имени ФИО27 подачу иска в Ессентукский городской суд. ФИО6 показала, что денежные средства в кассу 

<

данные изъяты> не вносила (т. 3 л.д. 27,28);

копией акта приема-передачи недвижимости ***** от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 в соответствии с договором ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>.» нежилое помещение ***** (*****) (т. 3 л.д. 29-30);

копией доверенности от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО7 №8, ФИО24 и ФИО23 представлять ее интересы (т. 3 л.д. 38-39);

копией протокола судебного заседания от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 лично принял участие в судебном заседании, а ФИО6 при этом не участвовала. В ходе судебного заседания ФИО1 признал исковые требования, выступая в качестве ответчика, просил их удовлетворить. Пояснил, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны (т. 3 л.д. 51-55);

копией решения Ессентукского городского суда от 

<

дата>, согласно которому исковые требования ФИО6 были удовлетворены, за ней признано право собственности в том числе на помещение ***** (*****) (т. 3 л.д. 56-65);

копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 продала квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО7 №2 за 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 85-86);

копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно которому ФИО7 №2 продал квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО26 (т. 2 л.д. 33-34);

копией разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 1,2 (т. 1 л.д. 73-80);

копия постановления администрации города Ессентуки о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию ***** от 

<

дата>, согласно которому этажность многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81);

копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020, согласно которому суд обязал Администрацию города Ессентуки в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в разрешение на ввод в эксплуатацию изменения в части количества этажей многоквартирного жилого дома «

<

данные изъяты>», указав количество этажей – 9 (т. 1 л.д. 83-96);

копией первого листа искового заявления о признании права собственности от 

<

дата>, предоставленной ФИО7 №8 с отметкой о получении данного искового заявления ФИО1 

<

дата> в 10 часов 22 минуты (т. 2 л.д. 57);

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признаёт заключение эксперта достоверным доказательством.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Следственные действия с участием ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. 

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №1, данные ими в ходе проведения предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

При этом в качестве допустимых доказательств не может быть принятпротокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 

<

дата> поскольку в силу требований УПК РФ таковым не являются.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание протокол очной ставки от 

<

дата>, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО6 (т. 2 л.д. 112-115), поскольку ФИО28 в судебном заседании не допрашивался, протокол его допроса не исследовался, а без его допроса или оглашения его показаний не может быть исследован и протокол очной ставки.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает неправдивыми, поскольку они какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ уйти от ответственности за содеянное. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

ФИО1 в ходе осуществления мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием стал убеждать Потерпевший №1 в том, что обещанная ей квартира (помещение) будет передана в ее собственность после того, как многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию и будет получено судебное решение о признании жилым помещения мансардного этажа, положенного Потерпевший №1 по договору об участии в долевом строительстве, при этом, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение после получения вышеуказанных судебных решений, что подтверждается показаниями потерпевшей и содержанием протокола очной ставки от 

<

дата> (т. 2 л.д. 100-111).

ФИО1 также ввел в заблуждение ФИО4 (т. 2 л.д. 48-50) и ФИО29 (т. 2 л.д. 54-56), не осведомленных о его преступных намерениях, и с их помощью осуществил регистрацию права собственности на фиктивного покупателя – ФИО6, чем по сути приобрел права на положенную потерпевшей квартиру (помещение).

ФИО6 выступала в качестве участника долевого строительства по договору ***** от 

<

дата>, заключенному с 

<

данные изъяты>. Указанный договор предполагал передачу ей нежилых помещений на мансардном этаже, включая помещение *****, которое ранее было продано Потерпевший №1

Договор ***** и сопутствующие документы (квитанция на 

<

данные изъяты>.) являлись подложными. ФИО6 не вносила указанную сумму и не знала о содержании документов, которые подписывала по просьбе ФИО1 и ФИО7 №1 ФИО6 и её супруг подтвердили, что действовали, доверяя родственникам, не понимая юридических последствий. ФИО1 организовал подачу иска от имени ФИО6в Ессентукский городской суд (исковое заявление от 

<

дата>). В суд были представлены фиктивные документы, включая договор *****, квитанция об оплате и акты приема-передачи. Суд удовлетворил иск 

<

дата>, признав право собственности ФИО6 на квартиру, включая помещение *****. На основании решения суда 

<

дата> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО6на квартиру по адресу: 

<

адрес> А. Впоследствии квартира была перепродана третьим лицам: ФИО7 №2, затем ФИО26

Без осуществления обманных действий, а также злоупотребления доверием, выразившегося, в том числе, в том, что ФИО1 являлся директором фирмы-застройщика - 

<

данные изъяты>, и за счет служебного положения мог убеждать потерпевшую в серьезности своих намерений, у последней была возможность узаконить право собственности на объект недвижимости.

Нахождение имущества в собственности не является однозначным условием для совершения мошенничеств в форме приобретения права на чужое имущество, что следует из комплексного анализа законодательства и правоприменительной практики.

Возникновение права на квартиру 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 выразилось в том, что ею с фирмой-застройщиком – 

<

данные изъяты>, в лице ее полноправного представителя директора ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве. Потерпевший №1 условия договора были выполнены надлежащим образом, денежные средства переданы директору общества – ФИО1, в подтверждение чего ей была выдана квитанция (т. 2 л.д. 195-197, 209-210, 211).

Факт легитимности сделки ФИО1 не отрицал, поскольку, неоднократно отмечал намерения передать Потерпевший №1 в собственность спорную квартиру после приведения ее в статус жилого помещения, и им на черновой схеме, на которой он отмечал участников долевого строительства, с пометками по конкретным квартирам (помещениям), в поле, условно обозначавшем 

<

адрес>, в качестве собственника отмечена не ФИО6, а Потерпевший №1

Суд также отмечает, аналогичный порядок заполнения договора и получения денежных средств от иных участников долевого строительства, как и в случае с другими приобретателями квартир (помещений) мансардного этажа.

Как следует из п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Приведенная позиция Верховного суда РФ указывает на то, что квалифицирующий признак мошенничества не поменяется, поскольку у Потерпевший №1 право собственности на жилое помещение отсутствовало.

Несмотря на тот факт, что в договоре об участии в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 и Потерпевший №1, предметом сделки являлось жилое помещение, которое такового статуса не имело, фактически 

<

данные изъяты> к возведению планировалась именно 

<

данные изъяты>, и лишь ввиду разрешения на строительства, не предусматривающего 

<

данные изъяты>, она на момент застройки относилась к нежилым помещениям.

ФИО1 в качестве директора изначально помещения мансардного этажа планировались к возведению как жилые. ФИО1 в судебном порядке планировалось признание мансардного этажа жилым, а помещений мансардного этажа – жилыми квартирами. Данный факт также соответствует уведомлению из ОМВД России по г. Ессентуки (т. 1 л.д. 28-29). То есть несмотря на несоответствие статуса объекта недвижимости в договоре с Потерпевший №1, фактически планировалась к возведению и сдаче в конечном счете именно жилая квартира. Об указанном факте ФИО1 изначально предупредил Потерпевший №1, пояснив, что потребуется время для приведения статуса продаваемого ей помещения в статус жилого - квартиры, как указано в договоре.

Квартира 8-го (мансардного) этажа как по планировке, так и по проведенным коммуникациям, была аналогичной квартирам нижних этажей, и ее отнесение к статусу нежилых основалось лишь на отсутствии в разрешении на строительстве указания на соответствующую этажность. Данное обстоятельство было устранено на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020, согласно которому суд обязал Администрацию г. Ессентуки внести в разрешение на ввод в эксплуатацию изменения в части количества этажей многоквартирного жилого дома «

<

данные изъяты>», указав количество этажей – 9 (т. 1 л.д. 83-96).

В этой связи, постановлением администрации г. Ессентуки были внесены изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию ***** от 

<

дата>, согласно которому этажность многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 2-ая очередь, блоки 1,2, была изменена с 

<

данные изъяты>. И с данного момента отнесение квартиры 

<

данные изъяты> к статусу нежилых является недействительным, поскольку и фактически, и юридически с этого периода квартира по адресу: 

<

адрес>, являлась жилой, располагалась на жилом 8-ом этаже (т. 1 л.д. 81).

Приводимые защитой аргументы в пользу нарушений, допущенных при заключении инвестиционной сделки об участии в долевом строительстве с Потерпевший №1, по мнению суда, не относятся к нарушениям существенных условий договора. Внесение денежных средств застройщику допускается не только на расчетный счет, но и в кассу предприятия, о чем у Потерпевший №1 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати 

<

данные изъяты> и подписью директора. Предметом договора является конкретный объект недвижимости, согласно прилагаемой к договору схеме, который в настоящее время является квартирой 

<

данные изъяты>, и мог быть переданным ФИО1 Потерпевший №1, если бы он не решил переоформить права на указанную квартиру на ФИО6, и тем самым приобрести права на имущество потерпевшей мошенническим путем.

Мнимость и ничтожность сделки заключается в совершении ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако это следует лишь из показаний обвиняемого ФИО1, якобы сразу похитившего денежные средства и желающего избежать реального наказания за содеянное. Материалами уголовного дела его показания опровергаются, до момента оформления права собственности на ФИО6 у потерпевшей имелась возможность вступить в законное владение полагающейся ей квартирой 

<

данные изъяты>

Тот факт, что регистрация в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договора об участии в долевом строительстве не была проведена, также не говорит о ничтожности сделки сам по себе, и не отменяет факт наступления правовых последствий по договору. Договор об участии в долевом строительстве, якобы заключенный ФИО1 с ФИО6, также не был зарегистрирован им в установленном законом порядке, после якобы совершения сделки в 2014, однако это не помешало ему быть признанным действительным и повлечь правовые последствия в виде возникновения права собственности на объект недвижимости у ФИО6 Согласно копии выписки из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на 

<

адрес> 

<

дата>, после чего, на ФИО7 №2 – 

<

дата>, на ФИО26 

<

дата> (т. 1 л.д. 14-16).

По мнению суда, материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 доказан факт совершения подсудимым мошенничества, а сторона защиты лишь оспаривает форму совершения мошенничества в удобном для себя контексте.

ФИО1 неоднократно в показаниях настаивал на том, что совершил именно мошенничество.

Материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей ФИО6 (т. 2 л.д. 41-43, л.д. 48-50), ФИО39 т.С. (т. 2 л.д. 48-50), ФИО7 №8 (т. 2 л.д. 54-56), подтверждается фиктивность сделки, заключенной с ФИО6, а узаконить и зарегистрировать данную сделку ФИО1 смог лишь путем введения суда в заблуждение. Указанными действиями пепин В.П. лишил потерпевшую возможности получить положенное ей имущество, то есть мошенническим путем приобрел право на положенное Потерпевший №1 имущество.

Доводы защиты о том, что право собственности у Потерпевший №1 так и не возникло, а действия ФИО1 изначально были направлены на хищение именно денежных средств, суд считает линией защиты, направленной на то, чтобы действия ФИО1 были квалифицированы как хищение денежных средств, и при таких обстоятельствах сроки давности считались истекшими.

Суд отмечает, что договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> был зарегистрирован и исполнен, Потерпевший №1 приобрела право на 

<

адрес>, расположенную в том же доме на 7 этаже (т. 1 л.д. 134-140). Договор 

<

данные изъяты> не зарегистрирован, а его предмет — техническое помещение, что подтверждается заключением главного архитектора управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки ФИО7 №7 (т. 2 л.д. 54-56). 

Кроме того, оформление договора об участии в долевом строительстве ФИО1 производил аналогичным образом, как и на другие квартиры (помещения), в частности помещения мансардного этажа. Производилось оформление аналогичных по содержанию договоров, с содержанием типичных реквизитов, в том числе подписи ФИО1 и печати 

<

данные изъяты>, а также выдачи квитанции о принятии денежных средств.

Обстоятельства составления и подписания договора об участии в долевом строительстве с ФИО6, которая, согласно позиции стороны защиты, являлась добросовестным участником долевого строительства, свидетельствуют о том, что данная сделка являлась фиктивной, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 И именно данная фиктивная сделка являлась частью преступного плана ФИО1, который таким образом лишил потерпевшую правопритязания на положенную ей, уже построенную на тот момент, 

<

данные изъяты> (помещение мансардного этажа), путем введения в заблуждение Ессентукского городского суда относительно законности права притязания ФИО6 на данную квартиру. ФИО1 осознавал, что без подготовки фиктивной сделки с ФИО6, которую приискал и обманным путем убедил подписать документы, Потерпевший №1 оставалась бы единственным законным участником долевого строительства, которая бы могла обратиться в Ессентукским городской суд, и тем же образом, что и ФИО6, узаконить свое право собственности на построенную 

<

данные изъяты> на строительство которой внесла личные денежные средства.

Ввиду изложенного суд полагает, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике.

Вопреки убеждению ФИО1 и его защитника, возбуждение уголовного дела по одной статье Особенной части УК РФ не исключает возможность последующего перепредъявления обвинения виновному лицу по другой, более тяжкой статье УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как сумма ущерба превышает 1000000 рублей.

В соответствии с п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями между подсудимым и потерпевшей.

Признаки обмана и злоупотребления доверием, перечисленные п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления являлся директором 

<

данные изъяты>, при совершении преступления использовал предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия: как единоличный исполнительный орган подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Между занимаемой ФИО1 должностью и возможностью совершить преступление имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Принимая по внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 осужден (после совершения преступления, по которому обвиняется по данному уголовному делу) 18 декабря 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления указанного приговора суда от 18.12.2023 года, то суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 44. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу зачету не подлежит, поскольку в данный период времени ФИО1 отбывал наказание по приговору Ессентукского городского суда от 18 декабря 2023 года. Коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежит. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Васюнин И.В. возражали против удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. 

Вместе с тем по общему правилу пострадавшие от посягательства на их имущественные права не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

Исследовав доводы искового заявления и показания потерпевшей, данные в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате именно мошеннических действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему в результате именно совершенного мошенничества суду не представлено, представленные копии документов в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда не подтверждают факт причинения морального вреда в результате совершения ФИО1 преступления. Каких-либо действий ответчика ФИО1, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Потерпевший №1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалы дела не содержат, также не представлено обоснование заявленной суммы исковых требований о компенсации морального вреда в размере именно 1500000 рублей. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей с ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Вопрос по мерам обеспечения гражданского иска судом не разрешается, поскольку срок ареста, наложенного на имущество ООО «Ессентукский центральный рынок», истек до принятия уголовного дела к производству суда, судебных решений о продлении срока ареста не выносилось. 

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

В обеспечение исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 2 (Два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года.

Совпадающие периоды отбытия наказания ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда от 18.12.2023 и времени содержания под стражей по данному делу двойному зачету не подлежат. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>; договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 

<

дата> с приложением, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова