дело № 12-35/2024 УИД 65RS0004-01-2024-001241-02

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 26 декабря 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:55 по адресу автодорога Южно-Сахалинск – Оха (в сторону 

<

адрес> 33 км + 400 м, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, привлечение её к административной ответственности является незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № она не находилась.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:55 на участке местности: автодорога Южно-Сахалинск – Оха (в сторону 

<

адрес> 33 км + 400 м, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также иные доказательства, которые оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В представленном в суд заявлении ФИО3 подтверждает факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:55 по адресу автодорога Южно-Сахалинск – Оха (в сторону 

<

адрес>) 33 км + 400 м 

<

адрес>.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, находилось во владении и пользовании ФИО3, помимо пояснений последнего, подтверждается также представленными в суд документами: страховым полисом № ХХХ-0377215020 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, а также водительским удостоверением ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным, в результате чего подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский