Дело № 12-815/2018

(в районном суде № 5-365/2018) судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а именно: 

01 мая 2018 года около 11 час. 20 мин. группа лиц в составе не менее 200 чел. (колонна №3) проводила согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие на тему: «Выражение общественных настроений в сфере градозащиты, экологии, социальной защиты граждан, науки, культуры и образования», двигаясь от дома №1 по Лиговскому пр. к дому №5 по Лиговскому пр. в сторону Марсово поля в Санкт-Петербурге.

В то же время органом исполнительной власти не согласовано проведение 01 мая 2018 года публичного мероприятия в виде демонстрации на тему: «В поддержку мирной России, добросовестных отношений, взаимовыгодного сотрудничества и культурного обмена со странами Запада, свободы СМИ, информации и переписки», уведомление о проведении которого подавалось организатором Н.

Несмотря на отсутствие согласования, в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. к колонне №3 примкнула группа лиц из 10 человек, которые в нарушение заявленного регламента, шествуя в составе колонны №3 по указанному выше маршруту, развернув флаги иностранных государств, проводила публичное мероприятие в виде шествия на тему: «В поддержку мирной России, добросовестных отношений, взаимовыгодного сотрудничества и культурного обмена со странами Запада, свободы СМИ, информации и переписки», проведение которого органом исполнительной власти не согласовано.

При этом указанные лица, в том числе и ФИО1, демонстрируя флаг Украины, двигалась в составе колонны №3 от дома № 1 до дома №5 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге. О том, что демонстрация флагов нарушает тематику согласованного публичного мероприятия и регламент его проведения, лица, использующие флаги, были предупреждены уполномоченным представителем согласованного публичного мероприятия, но действий своих не прекратили и колонну не покинули.

Поскольку указанное публичное мероприятие с использованием флагов проводилось данной группой лиц с нарушениями требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции С., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры уведомил об этом всех лиц, участвовавших в данному публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировала, продолжила нарушать требования части 3 статьи 6 Федеральный закон №54-ФЗ, добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям законности, критериям дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказания. Так, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга сначала 3 мая 2018 года необоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на 2 суток по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а после повторно привлек ФИО1 за тоже самое деяние, назначив не предусмотренное КоАП РФ административное наказание в виде штрафа. При этом судьей районного суда не было учтено, что действия ФИО1 носили исключительно мирный характер, в связи с чем, применение к ней назначенного административного наказания не отвечает конституционно значимым критериям дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказания. 

Кроме того, обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции на территории Центрального района Санкт-Петербурга от дома №1 до дома №5 по Лиговскому проспекту, следовательно, рассмотрение дела относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. При этом, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления, составлен неправомочным должностным лицом. Так, согласно ч.1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с действующим приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2013г. № 3 и приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.04.2014 г. № 234, границы обслуживания и компетенция 43 отдела полиции УМВД Петроградского района на место выявления административного правонарушении ФИО1 в Центральном районе Санкт-Петербурга не распространяются, а должностные лица 43 отдела полиции УМВД Петроградского района не обладают полномочиями для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных на территории иных районов Санкт-Петербурга.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на законное судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежали применению положения ст.4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания лишь в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, в связи с чем, функции обвинения взял на себя суд. При этом, в основу решения суда первой инстанции были положены письменные объяснения и рапорты полицейских С., К., И., которые слово в слово повторяли друг друга и потому являлись неправдоподобными.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая дело ФИО1, не предоставил ей достаточное время и возможности для подготовки позиции защиты по делу об административном правонарушении. Суд состоялся в день повторного задержания ФИО1 по данному делу об административном правонарушении и нахождения ее под административным задержанием, где она не получала нормального питания, а также находилась в условиях, которые не только не позволили ей читать и писать с разумной степенью концентрации, но и не были в достаточной мере адекватны для отдыха и сна, она страдала от чрезмерной усталости, в суде ей также не были предоставлены условия для подготовки защиты. Это все не позволяло ФИО1 эффективно выстроить линию своей защиты. 

Также Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не предоставил ФИО1 разумное время и возможность для поиска защитника и получения юридической помощи защитника, а также не предоставил бесплатного адвоката, чего требовали интересы правосудия. ФИО1 была доставлена в суд под конвоем. В начале заседания суд не стал объявлять перерыв для предоставления ФИО1 возможности вызвать защитника самостоятельно или через родственников. В условиях фактического ограничения свободы ФИО1 не смогла получить юридическую помощь и защиту по делу, что привело к нарушению ее права на защиту.

Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, по мнению полиции и суда первой инстанции, ФИО1 участвовала в несогласованном публичном мероприятии, следовательно, реализовывала свои права на свободу выражения мнения и свободу собраний. При этом, ФИО1 не отрицает участия в публичном мероприятии, однако в момент ее задержания она была участником согласованного публичного мероприятия - первомайского шествия, полицейские задержали ее, ссылаясь на требования лица, не являвшегося организатором публичного мероприятия, при отсутствии со стороны ФИО1 как ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?????????�?????????�?????????�?????????�?????????????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�???????????�???????�???????????�???????????????�?????? ????????????�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности, по ст.25.1 Кодекса и право не давать какие-либо показания без защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом она в протоколе указала, что с ним не согласна, полагает, что демонстрация флагов иностранных государства, включая «Великобританию», соответствовало целям и регламенту первомайского шествия, названного градозащитным маршем.

Кроме того, ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия ФИО1 на каком-либо этапе до ее задержания 1 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Также ничем не подтверждается, что ей было заявлено законное требование или распоряжение полицейским, связанное с обеспечением общественного порядка, задержана ФИО1 была за невыполнение требования полицейского С., никак не связанного с охраной общественного порядка, которое является незаконным, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием свободы собраний, требования полиции о приостановлении или прекращения мирной публичной акции не являются законными вне соответствующих решений представителей органов исполнительной власти или местного самоуправления. 

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 Кодекса стал основанием для применения в отношении ФИО1 административного задержания. Таким образом, сотрудники полиции лишили ФИО1 свободы, никак не обосновав, во-первых, почему протокол об административном правонарушении в ее отношении не мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, во-вторых, какие имелись основания для ее административного задержания после составления протокола об административном правонарушении и передачи материалов дела в суд.

Более того, привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях (ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 Кодекса), которые были рассмотрены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в один день. Фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия ФИО1 Таким образом, ФИО1 была привлечена за одни и те же действия дважды.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник И.1 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что определение в жалобе публичного мероприятия как шествие является опечаткой. Это была Первомайская демонстрация, которая была согласована Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности как «Марш в защиту Санкт-Петербурга». Лозунгов о проведении иного несогласованного мероприятия никто не выкрикивал, никакого шествия не было. Регламента ни у одного из мероприятий не было, организатор согласованного мероприятия не требовал от ФИО1 приведения символики в соответствие, а сотрудник полиции С. по собственной инициативе не имел права требовать от участников мероприятия прекращения такового. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано место и время предъявления сотрудником полиции требования ФИО1 о прекращении публичного мероприятия, а также в какое время ФИО1 его не выполнила, так как приход ФИО1 с флагом не имеет правового значения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, о невыполнении какого требования сотрудника полиции идет речь. Таким образом, суд был лишен возможности проверить законность требования сотрудника полиции С.. Кроме того, флаги не запрещены, а организатор согласованного публичного мероприятия ни к кому с требованиями не обращался. 

Также при втором задержании ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. 01.05.2018 ФИО1 доставили в 43 отдел полиции, у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ее увезли на машине скорой помощи, откуда она ушла, не дождавшись помощи. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО2 03.05.2018 ФИО1 задержали у дома и доставили в 43 отдел полиции, где ознакомили с протоколом об административном правонарушении от 01.05.2018, далее продержали около 3 часов без составления протокола и отвезли в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. 

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, его совершившего, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в установленный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из доводов жалобы и пояснений защитника Идрисова Д.Р. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, так как после доставления в 43 отдел полиции 01 мая 2018 г. последняя почувствовала себя плохо, в связи с чем, на Скорой помощи была направлена в больницу, которую покинула, не дождавшись помощи. 03 мая 2018 г. ФИО1 вновь была задержана и доставлена в 43 полиции, где ее ознакомили с протоколом об административном правонарушении, составленным 01 мая 2018 г. в ее отсутствие.

Вместе с тем, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и выполнение при этом вышеуказанных требований закона судом в ходе рассмотрения дела проверены не были.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 01 мая 2018 г. Сведения об ознакомлении с ним ФИО1 датированы 03 мая 2018 г. 

Согласно справке от 02 мая 2018 г. (л.д.№...) ФИО1 после доставления в 43 отдел полиции за совершение административного правонарушения при оформлении административного материала была направлена на скорой помощи в Мариинскую больницу, которую покинула. 

Как следует из протокола ДЛ САП №..., ФИО1 была доставлена в 43 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении 03 мая 2018 г. 

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о времени составления протокола об административном правонарушении и участии при этом ФИО1 

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указанные противоречия не рассмотрены и не устранены, выполнение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о разъяснении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, не проверено.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.