Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 26 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Кирьяновой М.Б., старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Киреевой Г.Х., 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Моркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, *** зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 22 апреля 2014 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 16 июня 2015 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, освобожденного 10 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужденного:

1) 12 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2019 года) к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 8 октября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 3 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившейся Дата в 

<

адрес>, *** зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судимой 24 мая 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 7 июня 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 Дата около 15:00 часов, точное время не установлено, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения поочередно, в короткий промежуток времени, правомерно зашли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, действуя в группе с ФИО2, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку объемом 1 литр вермута «Мартини Бьянка», далее ФИО2 со стеллажа с шоколадом, взяла 5 плиток шоколада «Милка». Спрятав указанную продукцию в своих личных вещах, ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения магазина, не оплатив перечисленный товар, тем самым похитили его и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом, из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили одну бутылку объемом 1 литр вермута «Мартини Бьянка» стоимостью 820 рублей, 5 плиток шоколада «Милка» весом по 87 г каждая, стоимостью 64 рубля за штуку, на общую сумму 320 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинили данной организации материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 Дата около 15 часов 07 минут, точное время не установлено, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения поочередно, в короткий промежуток времени, правомерно зашли в помещение торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, действуя в группе с ФИО2, поочередно в короткий промежуток времени подошли к стеллажу с шоколадной продукцией, откуда ФИО2 взяла 9 плиток шоколада «ALPENGOLD МАКСФАН», а ФИО1 взял 4 плитки шоколада «MILKA с молочной и карамельной начинкой и фундуком». Спрятав указанную продукцию в своих личных вещах, ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения магазина, не оплатив перечисленный товар, тем самым похитили его и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом, из торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили 9 плиток шоколада «ALPENGOLD МАКСФАН» весом 160 г каждая, стоимостью 73 рубля 69 копеек за штуку, на общую сумму 663 рубля 21 копейку и 4 плитки шоколада «MILKA с молочной и карамельной начинкой и фундуком» весом 300 г каждая, стоимостью 149 рублей 31 копейка за штуку, на общую сумму 597 рублей 24 копейки, принадлежащие АО «Дикси-ЮГ», чем причинили данной организации материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей 45 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 Дата около 15 часов 40 минут, точное время не установлено, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения поочередно, в короткий промежуток времени, правомерно зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> чего, ФИО2 стала наблюдать за окружающими, с целью недопущения обнаружения их действий, а ФИО1, действуя в группе с ФИО2, подошел к стеллажам с алкогольной и кофейной продукцией, откуда взял две бутылки объемом 0,5 литра ликера «Шериданс Кофейный двухслойный». Спрятав указанную продукцию в своих личных вещах, ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения магазина, не оплатив перечисленный товар, тем самым похитили его и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом, из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, тайно похитили две бутылки объемом по 0,5 литра каждая ликера «Шериданс Кофейный двухслойный», стоимостью 1014 рублей 53 копейки за штуку, на общую сумму 2029 рублей 06 копеек, принадлежащие АО «Тандер», чем причинили данной организации материальный ущерб на общую сумму 2029 рублей 06 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 Дата около 16 часов 20 минут, точное время не установлено, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правомерно зашли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, действуя в группе с ФИО2, подошли к стеллажам с сырной продукцией, откуда ФИО1 взял 9 кусков сыра «Луг свежий», которые сложил в рюкзак, находящийся у ФИО2 После этого, ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, подошел к стеллажам с колбасной продукцией, откуда взял 9 палок колбасы «Черкизовская сырокопченая», которые спрятал в своих личных вещах. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу с шоколадом, откуда ФИО1 взял 16 плиток шоколада «Ритор спорт с изюмом», которые сложил в находящуюся при нем сумку. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения магазина, не оплатив перечисленный товар, тем самым похитили его и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом, из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили 9 фасованных кусков сыра «Луг свежий», на общую сумму 1180 рублей 72 копейки, 9 палок колбасы «Черкизовская сырокопченая», на общую сумму 2121 рубль 67 копеек, 16 плиток шоколада «Ритор спорт с изюмом», на общую сумму 1245 рублей 08 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток», чем причинили данной организации материальный ущерб на общую сумму 4547 рублей 47 копеек.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, Дата около 16 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения поочередно, в короткий промежуток времени, правомерно зашли в помещение торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, действуя в группе с ФИО2, вместе подошли к стеллажам с сырной продукцией, откуда ФИО1 взял и с целью кражи сложил в рюкзак, находившийся у ФИО2 за спиной, 6 кусков сыра «Швейцарский Киприно», 2 куска сыра «Ламбер», однако при указанных действиях были замечены заместителем управляющего указанного магазина Х.О.Н., которая указала им о прекращении действий, направленных на хищение вышеуказанного сыра, в результате чего, они довести свой преступный умысел до конца не смогли выложив указанную продукцию, вышли из магазина. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, свободным доступом, из торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытались тайно похитить 6 кусков сыра «Швейцарский Киприно» весом по 300 г каждый, стоимостью 178 рублей 01 копейка за штуку, на общую сумму 1068 рублей 06 копеек, 2 куска сыра «Ламбер» весом по 230 г каждый, стоимостью 160 рублей 54 копейки за штуку, на общую сумму 321 рубль 08 копеек, принадлежащие АО «Дикси-ЮГ», чем пытались причинить данной организации материальный ущерб на общую сумму 1389 рублей 14 копеек, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены управляющей магазина Х.О.Н.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не признал квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме.

Пояснил, что Дата часов в 15-16 встретился в 

<

адрес> с ФИО2, с которой у него близкие отношения, предложил ей съездить в 

<

адрес> по делам, она согласилась, знакомый водитель Н отвез в 

<

адрес>. Он (ФИО3) ехал в 

<

адрес> с целью совершения краж, умысел об этом возник в 

<

адрес>, похищенное хотел продать, не знал какой товар будет похищать. По Яндекс карте посмотрел магазины, ехал по навигатору. Остановились на въезде в 

<

адрес> у 1-го магазина «Пятерочка», напротив через дорогу находился магазин «Дикси». ФИО4 не объяснял, зачем заходил в магазины, ей что-то тоже надо было.

В магазин «Пятерочка» зашел один. ФИО4 сначала оставалась в машине, не знала, зачем он пошел в магазин. В магазине он совершил кражу, взял бутылку «Мартини», шоколад, а именно все, что указано в обвинительном заключении, спрятал под куртку, за пазуху, в сумку, вышел из магазина. ФИО2 заходила в магазин что-то приобрести, видел её на кассе.

После сели в машину, проехали 50-100 м. по этой же улице, остановились возле магазина «Дикси», зашел в этот магазин вместе с ФИО5, в торговом зале они разошлись. Он взял шоколад «Милка» 4 плитки, убрал в сумку и вышел через кассу, сел в машину, дождался ФИО2, которая что-то приобретала в магазине.

Потом подъехали к магазину «Магнит» на 

<

адрес>, зашли вместе с ФИО2, по магазину шли вместе, выбрали чипсы. ФИО2 пошла к молочным изделиям, он к алкоголю, где выбрал 2 бутылки ликера «Шеридан», 1 бутылку убрал в наплечную сумку, 2-ю за пояс, проходил мимо отдела «кофе», но кофе не брал, когда пошел мимо кассы попросил ФИО2 купить сигареты. ФИО6 не видела его, когда он брал ликер. Возместил часть ущерба на сумму примерно 1600 рублей.

Далее поехали в магазин «Дикси», зашли вместе с ФИО2, хотели купить товар, подошли к стеллажам с сырами, он положил в сумку ФИО2 2 куска сыра и 2 куска сыра были у него в руках, в этот момент выбежала сотрудник магазина и стала кричать, что он хочет похитить сыр, в ответ говорил, что может оплатить товар, но в итоге выложили сыр и вышли из магазина. 

Потом поехали в магазин «Пятерочка», зашли в него вместе, прошли в отдел с колбасами и сырами. На его просьбу ФИО2 отдала свой рюкзак, куда он положил 9 кусков сыра «Луг свежий», ФИО2 отдал рюкзак и сказал, что оплатит на кассе, 9 палок колбасы убрал за пояс, и прошел в отдел с шоколадом, где в свою сумку положил 16 плиток шоколада «Ритер спорт с изюмом». Далее на кассе оплатил только пиво, рюкзак был у него. После сели в машину и уехали в 

<

адрес>.

Во время поездки в 

<

адрес> и во время совершения хищении алкоголь не употреблял, водитель в магазины не заходил и не видел, что клал в багажник, готов возместить ущерб, похищенное продал на рынке в 

<

адрес>.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2, л.д.8-12), следует, что Дата приехав в 

<

адрес> сначала заехали в магазин «Пятерочка», зашли туда с ФИО2, она ходила отдельно. Взял там товароматериальные ценности, какие именно не помнит. Далее поехали в «Дикси», там ничего не крал, ФИО2 заходила вместе с ним. Далее в магазин «Магнит» заходили вместе с ФИО2 Затем подошли к отделу с алкоголем, ФИО2 отошла, он взял там сначала одну бутылку ликера, положил ее в свою наплечную сумку, затем взял вторую бутылку ликера, положил ее за резинку своих брюк за спину. Далее прошел в отдел кофе, где взял три банки кофе, которые положил под резинку брюк. ФИО2 в это время находилась на кассе, подошел к ней попросил купить сигареты, затем вышел на улицу. В магазин «Дикси» заходили с ФИО2 Сотрудник этого магазина сказала ему, что он хочет что-то украсть, после чего вышли из магазина. Далее заехали в магазин «Пятерочка», который располагается возле соснового бора. В магазин зашли вместе с ФИО2, подошли к стеллажу с сырной продукцией, он взял рюкзак у ФИО2, в который сложил несколько кусков сыра. После этого, вернул ей рюкзак, и они пошли к стеллажу с колбасами, где сложил себе за резинку штанов около 7 палок колбасы. Далее прошли к стеллажу с шоколадом, где взял около 10 плиток шоколада и сложил его в сумку, которая была при нем, пока ФИО4 оплачивала на кассе пиво, он взял рюкзак и вышел. Похищенное продал на Китайском рынке 

<

адрес>. Умысел на хищение у него возникал каждый раз, когда заходил в магазин. Заранее не планировал совершать хищения в магазинах, в предварительный сговор не вступал.

После оглашения показаний пояснил, что умысел на хищение не возникал каждый раз, так сказал, поскольку в ходе следствия обещали квалифицировать его действия один эпизодом, не отрицает, что в протоколе стоят его подписи, адвокат присутствовал при допросе, на тот момент его все устраивало. Подтверждает показания, которые дал в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Дата, Дата (том 2, л.д.82-86, 102-106), следует, что в 

<

адрес> договорились с ФИО2 совершить кражу из сетевых магазинов в 

<

адрес>, они туда поехали, где совершили хищение из 2 магазинов «Пятерочка», 1 магазина «Дикси» и 1 магазина Магнит». В последнем магазине «Пятерочка» похитили 9 кусков сыра, 9 палок колбасы, 16 плиток шоколада. Все указанное в обвинении имущество из перечисленных магазинов действительно похищал, однако действовал один, на хищения в магазине «Дикси», «Магнит», «Пятерочка» в сговор с ФИО2 не вступал. В магазине «Дикси» по 

<

адрес> сыр похищать не желал. В магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> кражу совершил совместно с ФИО2

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания не правдивые в части сговора, сыр обратно положил сам, так как на него начали кричать, с ущербом кроме кофе согласен, в протоколах стоят его подписи, допрашивался в присутствии адвоката.

Подсудимая ФИО2 виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи из магазинов в 

<

адрес>, по адресам: 

<

адрес> и 40 лет Победы) признала частично, поскольку совершила одна, в совершении других преступлений виновность не признала, так как лично ничего не брала.

Пояснила суду, что Дата встретилась с ФИО1, с которым сожительствовала, он предложил съездить в 

<

адрес> по делам, она согласилась, их отвез водитель из Яндекс-такси. О намерении ФИО1 совершать кражи она не знала, не расспрашивала. Они сначала заехали в магазин «Пятерочка» перед въездом в село. ФИО1 ушел, позже она пошла чтобы что-нибудь купить, нашла его в магазине, на кассе оплатила пиво, из магазина вышли по отдельности. Потом поехали в магазин «Дикси», ФИО1 предложил зайти в магазин вместе, в торговом зале разошлись, ФИО1 из торгового зала вышел отдельно от нее, не видела, чтобы он совершал кражу. Потом поехали в магазин «Дикси», где стоят торговые ряды, зашли вместе. ФИО1 положил 2 куска сыра, в этот момент подошел сотрудник, начала кричать, хватать за руку, ФИО1 стал заступаться за нее, вспылил, она всё выложила. ФИО1 положил товар в рюкзак, так как не было корзины, говорил по телефону, руки были заняты, он хотел купить товар. Потом заехали в магазин «Магнит», зашли в магазин вместе, но в зал зашел сначала ФИО1, потом она, с чипсами была на кассе, когда мимо прошел ФИО1 Она не оказывала помощь ФИО1 в краже. Далее поехали в магазин «Пятерочка, где сосновый бор, зашли вместе, возле холодильника ФИО7 попросил её рюкзак, она не видела, что он туда клал, спрашивала, что он делает, ФИО1 сказал, что рассчитается на кассе. Ходили по магазину, останавливались у шоколада, она купила алкоголь. 

В магазине «Дикси» по 

<

адрес> она взяла 4 шоколадки «Альпен голд», ФИО1 не знал про это. 9 плиток шоколада не брала. Вину по преступлению в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> признает частично, она верила ФИО1, не понимала, что совершается хищение, когда ФИО3 положил товар в рюкзак, поняла, что совершена кража, когда вышли.

Она была в состоянии алкогольного опьянения, пила во время всей поездки, в автомобиле употребила 3 бутылки пива, состояние алкогольного опьянения не повлияло на её умысел.

Ранее давала другие показания, на неё оказывали давление оперативники, их было 4-5, к ней приезжали оперативники из Красноармейского района, забрали её, привезли в 

<

адрес>, в кабинете было 5 оперативников, говорили, что она не увидит дочь, её посадят вместе с ФИО1, она должна говорить о предварительном сговоре с ФИО1 на совершение кражи, потом ее провели к следователю девушке, которая начала допрос без адвоката, адвоката ей не представили. В судебном заседании говорит правду, чувствует свою безопасность.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Дата (том 2, л.д.45-48), следует, что в Дата познакомилась с ФИО1 у них близкие отношения. Около 12-00 часов Дата ФИО1 предложил ей поехать с ним по магазинам, из которых совершить кражи товароматериальных ценностей. Куда именно поедут, не пояснил. Она согласилась с его предложением. Поехали в 

<

адрес>. Сначала подъехали к магазину «Пятерочка» на въезде в 

<

адрес>. В магазин заходила первая, там купила себе шоколадку и еще что то, точно не помнит. Что в том магазине брал ФИО3, не знает, сама кражу там никакого имущества не совершала. Дальше поехали в магазин «Дикси», куда заходили и ходили по отдельности, что брал ФИО1, она не видела. Далее поехали в магазин «Магнит», куда зашли вместе, но через некоторое время она купила товары, с ФИО1 они встретились на кассе. Потом поехали в магазин «Дикси», зашли вместе, но ничего не взяли, так как когда ФИО1 хотел сложить в её рюкзак сырную продукцию, вышла женщина и сделала замечание, после этого они ушли, ничего не стали брать. Далее поехали в «Пятерочку», куда зашли вместе, в её рюкзак ФИО1. сложил около 10 кусков сыра, отдал ей рюкзак, ФИО1 сложил себе за резинку штанов колбасу, она стояла рядом, также ФИО1 взял шоколад, сложил в свою сумку, на кассе расплатились только за пиво. Потом уехали в 

<

адрес>.

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что такие показания давала, в протоколе стоят её подписи, но не подтверждает их, так как они даны под давлением оперативников, которые говорили, что если она не скажет, что надо, то её посадят вместе с ФИО1 Она не знала, что ФИО1 едет совершать кражи.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Дата (том 2, л.д.160-162), следует, что вину признает частично, в магазинах ничего не похищала, в магазинах «Пятерочка» по 

<

адрес>, «Магнит» кражи совершал ФИО1, в магазине «Дикси» по 

<

адрес> сыр похищать не хотела, с сыром за пределы кассы не выходила, вину в краже товаров из магазина «Дикси» по 

<

адрес> и магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> признает полностью, из этих магазинов кражи совершила с ФИО1

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что такие показания давала, в протоколе стоят её подписи, адвокат присутствовал, но сговора не было, с жалобой на действия сотрудников полиции не обращалась, адвокату не говорила об оказании на нее давления.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых в ходе очной ставки Дата (том 2, л.д.73-78), следует, что ФИО1 подтвердил показания ФИО2 о том, что Дата в дневное время в 

<

адрес> ФИО1 предложил ей поехать с ним в 

<

адрес> и совершить там хищения любым образом из сетевых магазинов. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 показывал, в какие магазины нужно проехать. Заходили они в 2 магазина «Дикси», 2 магазина «Пятерочка» и 1 магазин «Магнит», где ФИО1 брал различный товар, который складывал к себе под одежду, а также в ее рюкзак. ФИО1 пояснил, что договаривался с ФИО2 на совершение краж из сетевых магазинной в 

<

адрес>, после её согласия поехали в 

<

адрес>. Ранее давал другие показания, так как не желал свидетельствовать против своей сожительницы.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания не подтверждает, так как следствие ввело его в заблуждение, в протоколе стоят его подписи, допрашивался в присутствии адвоката, давал не правдивые показания; ФИО2 пояснила, что такие показания давала, так как следователь говорила, что у неё будет одно преступление.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании о том, что они не вступали в сговор между собой на совершение краж, суд расценивает как способ защиты, поскольку их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версию ФИО1 и ФИО2 об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, суд находит голословной, поскольку она полностью опровергнута проведенной судом проверкой. При этом суд учитывает, что вопросы об избрании меры пресечения оперуполномоченный не решает, такие вопросы не входят в его компетенцию. 

Показания подсудимых об отсутствии предварительного сговора, данные в судебном заседании, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд считает необходимым принять за основу в данной части показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с ФИО2, показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой в ходе очной ставки с ФИО1, поскольку они соответствуют установленной объективной картине преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценив показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемых, в присутствии защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.

Свидетель ФИО4 (ранее Янковская) Т.Е. в судебном заседании показала, что она возбуждала данное уголовное дело по хищениям из 5-ти магазинов, допрашивала в качестве подозреваемых ФИО1 ФИО2 с участием защитников, никто из подозреваемых не сообщал, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не предлагала пойти на сделку со следствием. 

Свидетель А.Д.В. суду показал, что расследовал уголовное дело по факту хищений из сетевых магазинов в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 не обещал определенную квалификацию их действий, если они признают вину, они допрашивались с участием защитников, показания записаны с их слов, знакомились с протоколом допроса, не сообщали, что на них оказывается психическое, физическое давление со стороны сотрудников полиции.

Свидетель А.А.М. показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, через 2 дня после задержания ФИО3 встретился с ФИО2, привез её в отдел полиции, в кабинете были только он и ФИО2, никто из других сотрудников не мог беседовать с ФИО2, она объяснения давала добровольно, давление психологическое на неё не оказывал.

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО1 и ФИО2 позицию их виновность по фактам четырёх краж подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По хищению имущества из магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 182-185), следует, что от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> он узнал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что Дата парень и девушка похитили 1 бутылку объемом 1 л «Мартини Бьянка», стоимостью 820 рублей без НДС и 5 плиток шоколада по 87 г «Милка», стоимостью 64 рубля за одну без учета НДС, на общую сумму 320 рублей. Общая сумма ущерба составила 1140 рублей. 

Свидетель С.И.В. суду показала, что работала в магазине по 

<

адрес>, этот магазин находится на въезде в село. Дата, после сообщения из магазина по 

<

адрес>, о том, что у них девушка и молодой человек вынесли товар, просмотрела видеонаблюдение, видела, что в их магазине молодой человек засунул Мартини за пазуху, девушка взяла плиток 5 шоколада, потом они вместе подошли на кассу, что-то купили и вышли. После этого пошла проверила, сделала локальную сверку и подсчитала, что взяла 5 плиток шоколада. Потом она пошла в отдел химии, попала в закрытую зону, потом снова в отдел химии. В магазине были вместе, на кассе разговаривали друг с другом, вышли вместе. На видео видно, что она взяла шоколад, потом ушла в закрытую зону и в руках уже ничего нет. В магазине ходили в разных отделах, потом в отделе химии были вместе. Локальная инвентаризация проводится каждый день, в начале рабочего дня считают весь товар и сверяют с локальной сметой. Видеозапись просматривалась на следующий день после того, как получила сообщение из другого магазина. 

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого С.И.В. сообщила о том, что Дата неизвестные лица, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», свободным доступом тайно похитили товароматериальные ценности на общую сумму 1140 рублей, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л. д. 61).

Справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой Дата неизвестные лица похитили: одну бутылку объемом 1 литр вермута «Мартини Бьянка» стоимостью 820 рублей, 5 плиток шоколада «Милка» весом по 87 г каждая, стоимостью 64 рубля за штуку, на общую сумму 320 рублей, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей (без учета НДС) (том 1, л. д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая С.И.В. указала на места в торговом зале, откуда был похищен товар. Также в ходе осмотра С.И.В. указала на упаковку кофе, которую брал в руки мужчина, совершивший кражу. На указанной упаковке кофе обнаружены отпечатки пальцев руки, которые изъяты на два отрезка прозрачной липкой ленты скотч. В ходе осмотра изъят CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина, на которой зафиксированы лица, совершившие хищение (том 1, л. д. 113-118).

Заключением эксперта № № от Дата, из которого следует, что следы пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты, оставлены средним и большим пальцами правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 136-139).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый CD-Rдиск с видеозаписью, на которой Дата в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована ФИО2, находящаяся около стеллажа с шоколадной продукцией и ФИО1, который проходит к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем ФИО1 и ФИО2 вместе рассматривают товар (том 1, л.д. 146-149).

Вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

По хищению имущества из магазина «Дикси», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 199-202), следует, что Дата в вечернее время по телефону от сотрудников магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнала, что из указанного магазина в этот день была совершена кража товароматериальных ценностей, а именно 9 плиток шоколада «ALPENGOLD МАКСФАН», стоимостью 73 рубля 69 копеек без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 663 рубля 21 копейку и 4 плиток шоколада «MILKA с молочной и карамельной начинкой и фундуком», стоимостью 149 рублей 31 копейку за одну штуку без учета НДС, на общую сумму 597 рублей 24 копейки. Похищенное имущества является собственностью АО «Дикси-Юг», общий ущерб от совершенной кражи составил 1260 рублей 45 копеек. Стала изучать данный факт и по видеозаписи было видно, как мужчина и девушка поочередно в короткий промежуток времени заходят в помещение магазина, затем сначала девушка подходит к стеллажу с шоколадом и складывает плитки шоколада в рюкзак, затем отходит, а после мужчина также подходит к указанному стеллажу и берет плитки шоколада, которые складывает в сумку. После этого, данные мужчина и женщина не оплатив шоколад на кассе, выходят из магазина.

Свидетель К.А.Е. суду показала, что работает в должности заместителя управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата находилась на работе, на кассе, когда увидела ФИО3 и ФИО4, это было после 13 часов. Они долго стояли у овощей. Привлекли внимание тем, что долго стояли на одном месте, считали мелочь, потом пошли к пиву, взяли одну бутылку. Обычно посетители долго не стоят на одном месте, всех посетителей магазина знают. С ними был третий человек, он зашел, вышел, потом снова зашел, купил кефир. Этот человек заходил отдельно, с подсудимыми не общался. ФИО3 и ФИО4 зашли вместе, держались за руки, поглядывали на кассиров, переговаривались. В отделах овощей и фруктов, алкоголя ФИО3 и ФИО4 были вместе. Ей позвонила из другого магазина «Дикси», Х.О.Н. и сообщила, что в их магазин заходили парень с девушкой, которые пытались похитить продукцию. Она просмотрев видеозапись, увидела, что молодые люди по очереди брали шоколад «Альпен гольд», «Милака», «Россия», к стеллажу с шоколадом они подходили по отдельности. Девушка складывала шоколад в свой рюкзак, на плече, парень в небольшую сумку. Они брали только шоколад. Когда ФИО3 брал шоколад, ФИО4 была на кассе. Когда ФИО4 рассчитывалась за бутылку пива, ФИО3 отошел от нее. Она посчитала, было похищено 29 штук шоколада на троих людей. Составила справку о похищенном товаре после проведения локальной корректировки. На видеозаписи было видно, сколько взял шоколада каждый из молодых людей. 

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого К.А.Е. сообщила о том, что Дата неизвестные лица, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитили товароматериальные ценности (том 1, л. д. 58).

Справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой Дата в период времени с 15:07 часов до 15:12 часов неизвестные лица похитили товароматериальные ценности, на общую сумму 1260 рублей 45 копеек без учета НДС, чем причинили ООО «Дикси-Юг» материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л. д. 92-93).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая К.А.Е. указала на место в торговом зале, откуда был похищен товар. В ходе осмотра изъят CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина (том 1, л. д. 99-103).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый CD-Rдиск с видеозаписью, на которой Дата в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована ФИО2, которая со стеллажа с шоколадной продукцией берет плитки шоколада и складывает их в находящийся при ней рюкзак. Далее ФИО1 подходит к указанным стеллажам и берет с них плитки шоколада, которые складывает в находящуюся при нем сумку (том 1, л.д. 146-149).

Вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

По хищению имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

Представитель потерпевшего Р.Д.Н. суду показал, что работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер» с Дата по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение работы по предотвращению потерь, связанных с кражами товароматериальных ценностей из сети магазинов «Магнит», принадлежащих АО «Тандер». За ним закреплено 25 объектов, в том числе и магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б». 2 или Дата по видеонаблюдению было выявлено хищение 2-х бутылок ликера и 4 банок кофе на сумму 3355,11 рублей в магазине «Магнит» по 

<

адрес>. Ему звонила М.Н.Ю., которая является директором данного магазина «Магнит», и сообщила о хищении, сказала, что было двое мужчина и женщина. Он смотрел видеозапись, видел, как ФИО3 совершил хищение, не помнит, была ли на видеозаписи ФИО4, а также не помнит обстоятельства, так как кражи совершаются ежедневно. Обо всех происшествиях знает со слов сотрудников магазинов. ФИО4 возместила половину ущерба в сумме 1700 рублей, деньги внесены в бухгалтерию. Ущерб от преступления не возмещен на сумму 1677,55 рублей, просит взыскать эту сумму с ФИО3 и ФИО4.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р.Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 213-216), следует, что со слов М.Н.Ю. известно о том, Дата из торгового зала магазина «Магнит» по 

<

адрес> «б», совершена кража товаров, а именно: двух бутылок объемом 0,5 литра Ирландского ликера «Шериданс», стоимостью 1014 рублей 53 копейки без учета НДС; одной банки кофе «BUSHIDO» 95 г, стоимостью 454 рубля 43 копейки, без учета НДС; трех банок кофе «BUSHIDO» по 100 г, стоимостью 290 рублей 54 копейки за одну банку без учета НДС, всего на 871 рубль 62 копейки. Стал изучать данный факт и по видеозаписи было видно, как мужчина и девушка вместе заходят в помещение магазина, затем мужчина берет вышеуказанный товар и, не оплатив его на кассе, они выходят из магазина. 

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее помнил лучше. Видеозапись ему прислала на телефон директор магазина Дата. Была проведена инвентаризация по данному товару сразу, как был выявлен факт пропажи товара, и было установлено, что названный товар не был оплачен. О том, что ФИО1 и ФИО4 вышли вместе из магазина известно со слов товароведа. 

Свидетель Ч.М.М. суду показала, что около 5 лет работает товароведом в магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подсудимых видела в июне 2019 года на кассе магазина. Как они заходили в магазин, не видела, так как в тот момент была в подсобном помещении. Выйдя из этого помещения, увидела, что ФИО3 и ФИО4 стояли в отделе детского питания. Они ходили по магазину держась за руки. Когда ФИО6 подошла на кассу, ФИО3 вышел, но она увидела, что у него сзади из-под одежды что-то выпирает. Посмотрела камеры, увидела, что ФИО3 взял 1 бутылку ликера, положил ее в наплечную сумку, потом вернулся, взял еще одну такую же бутылку и засунул в свою одежду сзади. ФИО4 рядом в этот момент не было. Она позвонила директору, вызвала охрану, вечером приехал участковый. Было похищено 2 бутылки ликера «Шериданс», о чем был составлен акт. Как похищают товар из магазина, она видела только по камерам. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.М.М. (том 1 л. д. 236-238), следует, что Дата в помещение магазина зашли парень с девушкой и еще один мужчина. Они стали ходить по торговому залу, осматривать товар. Парень с девушкой ходили то вместе, то раздельно, мужчина ходил всегда отдельно от них. Затем парень с девушкой подошли к кассе, девушка стала расплачиваться за покупку чипсов и сигарет, парень в это время вышел из магазина. За ним вышел и другой мужчина, а потом после оплаты вышла девушка. Данные граждане показались ей подозрительными, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и увидела, как парень, который был с девушкой, отошел от нее и с полки с алкогольной продукции сначала взял одну бутылку и спрятал ее под одежду, затем взял вторую бутылку и спрятал ее в свою сумку. Затем он подошел к стеллажам с кофе, где взял несколько упаковок с кофе. При проверке товара было установлено, что парень с девушкой похитили две бутылки по 0,5 литра каждая ликера «Шериданс Кофейный двухслойный», 1 банку кофе «BUSHIDOKodo», весом 95 г, три банки кофе «BUSHIDOOriginal» по 100 г каждая. Мужчина, заходивший в одно время с парнем и девушкой, ничего не похитил. 

Оглашенные показания подтвердила, пояснила, что не может утверждать, что подсудимые похитили кофе, так как в отделе кофе нет камеры. Утрата кофе была установлено по результатам инвентаризации. На других камерах видно, что мужчина в отделе кофе что-то кладет, но плохо видно. Третьего мужчину на камерах не видно, кофе мог взять и он. С места расположения кассы отдел «кофе» не видно, видно только часть стеллажа с алкоголем. У ФИО3 была сумка небольшая, но туда помещалась бутылка. У ФИО4 был рюкзак, и когда она рассчитывалась на кассе, не видела, что бы в рюкзаке что-то было. Противоречия в показаниях объяснила тем, что в отделе «кофе» нет видеонаблюдения. По очертаниям выпирающей одежды, предполагает, что у ФИО3 была спрятана бутылка.

Свидетель М.Н.Ю. суду показала, что от Ч.М.М. ей стало известно о краже 2-х бутылок ликера и кофе в магазине «Магнит», совершенной днем Дата кража. Ч.М.М. посчитав ликер, кофе и сверив с программой, обнаружила пропажи этих товаров. На видеозаписи видно, что ФИО3 взял бутылку, положил в сумку, потом еще одну бутылку положил за спину, «за пазуху». Есть фотографии, на которой видно, что ФИО3 прячет 4 стеклянные банки с кофе «Бушидо», одна банка 95гр и 3 банки по 100 гр. Эту фотографию ей скинула Ч.М.М. по сети интернет через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями «Ватсап». Видеозаписи из отдела «кофе» нет. ФИО3 и ФИО4 к алкоголю подошли вместе, держась за руки, потом девушка прошла дальше, а ФИО3 вернулся. Возможно, с ними был третий, но на видеозаписи видно только двоих.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого Ч.М.М. сообщила о том, что Дата неизвестные лица, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», свободным доступом тайно похитили товароматериальные ценности (том 1, л.д. 49).

Справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой Дата неизвестные лица похитили товароматериальные ценности, на общую сумму 3355 рублей 11 копеек без учета НДС, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л. д. 87-89).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Участвующая Ч.М.М. указала на место в торговом зале, откуда был похищен товар. В ходе осмотра изъят CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина, на которой зафиксированы лица, совершившие хищение (том 1, л. д. 104-108).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый CD-Rдиск с видеозаписью, на которой Дата в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «Б» вместе зафиксированы ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет сначала одну бутылку убирает ее в сумку, находящуюся при нем, а затем берет вторую бутылку прячет ее под одежду, при этом ФИО2 находится вблизи него. 

Вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя приобщены к материалам дела и исследованы фотографии, предоставленные на обозрение свидетелем М.Н.Ю.

По преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 174-177, 182-187), следует, что со слов Ш.М.С. узнал, что Дата просмотрев камеры, она обнаружила, что мужчина и женщина, похитили в магазине «Пятерочка» колбасную, сырную и шоколадную продукцию. После этого была проведена проверка товара, в ходе которой установлено, что похищены: колбасная продукция на сумму 3607 рублей 20 коп; сыры различных наименований на сумму 3148 рублей 63 коп; шоколадки ритор спорт в количестве 22 штук на сумму 1720 рублей 18 коп. Общая сумма ущерба составила 8476 рублей 01 копеек. При просмотре видеозаписей установлено, что помимо парня и девушки, как ему уже известно ФИО3 и ФИО4, которые совершили хищение, в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, также заходил еще один мужчина, который ходил отдельно от них, но также совершал хищения сырной, колбасной и шоколадной продукции, но кто и в каких количества, что похитил точно не видно, поэтому точно утверждать об этом не может. Согласен с установленной следствием суммой ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО4, который составил по указанному магазину 4547 рублей 47 копеек. 

Свидетель Ш.М.С. суду показала, что было давно, не помнит, когда и что брали подсудимые в магазине, видела их на видео, раньше работала в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с 2017 года до февраля 2020 года.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.С. (том 1 л. д. 219-220) следует, что Дата с утра находилась на рабочем месте, ей пришло сообщение на телефон от знакомой, которая работает директором магазина «Магнит» о том, что у них совершена кража и также прислала фотографии и видео, где зафиксированы парень и девушка, которые совершили кражу товаров. После этого она подошла к продавцу М.Е.С. и показала указанные фотографии и видео. М.Е.С. сказала, что эти парень и девушка 5 минут назад вышли из их магазина, купив 2 бутылки пива. Затем стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела по ним, как вышеуказанные парень и девушка похищаю сыр, колбасу и шоколад. 

Оглашенные показания подтвердила, пояснила, что ФИО3 и ФИО4 ходили вместе, не помнит, куда они складывали товар.

Свидетель М.Е.С. суду показала, что работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> апреля Дата, в этот период ФИО2 и ФИО1 проходили вдвоем через кассу, громко говорили, смеялись. В этот же день позвонили из магазина «Магнит», направили фотографию, сообщив, что они ходят по магазинам и совершают хищения. К ней подошла администратор магазина, сказала, что эти двое 5-10 минут ушли, они посмотрели камеры наблюдения и увидели, что в сумочку-рюкзачок белого цвета девушка клала шоколад, сыр, колбасу брал парень. Сама она была на кассе и ничего не видела. Потом пересчитывала весь товар, установили, что похищены сыр, шоколад, колбаса.

Свидетель М.К.Э. суду показала, что ФИО2 является ее подругой, она прочитала обвинительное заключение. Она была дома у ФИО2 в отсутствие последней, но её вместе с гражданским мужем привезли силой и его закрыли, пока не явиться ФИО2 Её допрашивал следователь, что-то подписывала. Спрашивали про Алёну, знает ли она про кражи, она отвечала, её показания записывали, но она не читала, особо не вникала. Она не говорила, что ФИО4 вместе с ФИО3 воровала из магазина. В судебное заседание ехали вместе с ФИО2, обсуждали этот момент.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.Э. (том 1 л. д. 224-226) следует, что у нее есть подруга ФИО2, с которой познакомилась, когда отбывала наказание в 

<

адрес>, периодически остается у Алены ночевать. От Алены знает, что она в начале Дата совместно с ФИО3 совершила кражу товароматериальных ценностей в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>. 

После оглашения показаний свидетель пояснила, что в протоколе стоят её подписи, она писала фразу «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», но показания в части того, что ФИО4 и ФИО3 вместе совершили кражу не подтверждает, не могла такое сказать про подругу.

К показаниям свидетеля М.К.Э., данным в судебном заседании, суд относится критически, и расценивает их как способ свидетеля помочь ФИО2 избежать ответственности, поскольку указанные показания опровергаются исследованными доказательствами. Суд считает правдивыми показания свидетеля М.К.Э., данные ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля П.Я. о том, что она допрашивала в качестве свидетеля подругу ФИО2 М.К.Э., которая у неё в кабинете была одна. М.К.Э. не говорила, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, М.К.Э. сама читала протокол, расписывалась в нем, показания записаны со слов данного свидетеля.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого Ш.М.С. сообщила о том, что Дата неизвестные лица, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитили товароматериальные ценности (том 1, л. д. 56).

Справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой Дата неизвестные лица похитили товароматериальные ценности, на общую сумму 4547 рублей 47 копеек, без учета НДС, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму (том, 1 л. д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая Ш.М.С. указала на места в торговом зале, откуда было хищение товара. В ходе осмотра изъят CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина, на которой зафиксированы лица, совершившие хищение (том 1, л. д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый CD-Rдиск с видеозаписью, на которой Дата в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> вместе зафиксированы ФИО1 и ФИО2, находящиеся около отдела сыров. Затем ФИО1 подходит к отделу с колбасной продукцией, откуда берет несколько палок колбасы и убирает их под свою одежду. Затем ФИО1 и ФИО2 подходят к отделу с шоколадом, ФИО1 берет несколько плиток шоколада и складывает их в сумку, находящуюся при нем. Затем подходят к кассе, ФИО1 расплачивается за пиво, и выходят из магазина (том 1, л.д. 146-149).

Вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными. Противоречия в показаниях устранены в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше показания представителей потерпевших, свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, данными последними в период предварительного следствия, и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, справках о причиненном материальном ущербе, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимых, судом не установлено. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по хищениям товаров из магазинов «Пятерочка» (

<

адрес>), «Дикси», «Магнит» и «Пятерочка» (

<

адрес>) по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Киреева Г.Х. просит действия подсудимого по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Моркин П.В. просит подсудимую оправдать по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из магазинов по 

<

адрес> «б».

Решая вопрос о квалификации указанных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладели чужим имуществом, принадлежавшим АО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», АО «ДИКСИ ЮГ» (

<

адрес>), АО «Тандер» для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении указанных потерпевших, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 непосредственно до выполнения действий, направленных на завладением имуществом потерпевших, договорились о совершении хищений, для чего ФИО2 согласилась с предложением ФИО1 поехать по магазинам, из которых совершить кражи товароматериальных ценностей, и с этой целью специально приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, договорились о хищении еще до начала выполнения объективной стороны преступлений, действовали слажено и их действия были направлены на один результат – тайное хищение чужого имущества. Каждый из подсудимых являлся соисполнителем в совершении краж, поскольку каждый из них сознавал и ему было известно, что имущество, которым они решили завладеть, является чужим.

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор на кражу должен иметь место до начала ее совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

Несмотря на доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу о его наличии, исходя из исследованных доказательств. 

В данном случае преступления совершены в четырёх магазинах в короткий промежуток времени, при этом из каких магазинов совершать хищения подсудимые определяли уже в 

<

адрес>, в магазинах ФИО1 и ФИО2 находились вместе, что подтверждается показаниями М.К.Э., сотрудников магазинов, осмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>) ФИО2 взяла товар, которого в руках потом у неё не было, к ней несколько раз подходил ФИО1, они разговаривали, ФИО2 ему показывала на товар; в магазине «Дикси» (

<

адрес>) ФИО2 и ФИО1 зашли практически одновременно, ФИО2 трижды брала с полки шоколад по несколько штук и складывала в свой рюкзак, ФИО1 также взял несколько штук шоколада большого размера; в магазине «Магнит» (

<

адрес> «б») ФИО1 и ФИО2 вместе стоят возле стеллажей с алкогольной продукцией, ФИО1 показывает рукой ФИО2 в сторону алкогольной продукции, потом они уходят, держась за руки, затем ФИО1 дважды возвращается беря каждый раз по одной бутылки алкоголя; в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>) ФИО1 и ФИО2 вместе стоят возле полок с сыром и колбасой, осматриваются, ФИО1 берет несколько палок колбасы, заталкивает за пояс, дальше они идут вместе, ФИО3 берет шоколад и кладет в сумку, стоящая рядом ФИО4 показывает ему на товар.

Сами подсудимые не отрицали, что они изображены на видеозаписях.

В силу представленных доказательств, а также обстоятельств содеянного, фактически не только ФИО1 брал с полок магазинов товар, но и сама ФИО2 брала со стеллажей магазинов товар, который, в последующем, путем сокрытия себе под одежду, сумки, находящиеся при них выносили из магазинов, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии предварительной согласованной договоренности между подсудимыми на кражи товаров. 

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что она не видела, что брал ФИО1 не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили хищение из четырёх магазинов, расположенных по разным юридическим адресам, принадлежащим разным потерпевшим, то есть совершили изъятие чужого имущества из разных источников. При этом, совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, у ФИО2 и ФИО1 возникал каждый раз после совершения очередного хищения имущества, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что магазины, из которых намеревались совершить хищения определяли уже на месте, находясь в 

<

адрес>, а также тем, что в магазинах они похищали не одинаковые товар и их количество, а товары разного наименования и количества.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что преступления были совершены не единовременно, в различных местах, действия подсудимых носили каждый раз самостоятельный характер и образуют самостоятельные преступления, поскольку были совершены каждый раз по вновь возникшему самостоятельному умыслу, направленному на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по четырём фактам хищения из магазинов, как единого продолжаемого преступления. 

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривается.

Объем похищенного имущества АО «ТД «Перекресток» (магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>), ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>), АО «ДИКСИ ЮГ» (магазин «Дикси» по ул.40) подтверждается исследованными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимых.

Определяя перечень похищенного имущества из магазина «Магнит», расположенного 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, суд исключает из объема предъявленного подсудимым органом предварительного расследования обвинения указание на хищение 1 банки кофе «BUSHIDOKodo» весом 95г, стоимостью 454 рубля 43 копейки, 3 банок кофе «BUSHIDOOriginal» по 100г каждая, стоимостью 290 рублей 54 копейки за штуку, на общую сумму 871 рубль 62 копейки, учитывая, что исключение данных предметов не ухудшает положение подсудимых и на квалификацию их действий не влияет.

Суд считает, что достаточных доказательств хищения подсудимыми 4 банок кофе по делу не добыто. В судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к краже кофе. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что не может утверждать, что подсудимые похитили кофе, так как в отделе кофе нет камер. Приобщенные в судебном заседании фотографии с изображением мужчины в магазине не подтверждают обвинение в данной части, поскольку изображение плохого качества, не понятно, что именно мужчина делает. При этом подсудимый ФИО1 отрицал, что он изображен на фотографиях. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, размер материального ущерба, причиненного АО «Тандер», подлежит снижению на 1326 рублей 5 копеек. Таким образом, суд считает установленным, что АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2029 рублей 6 копеек.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам о квалификации преступных деяний, совершенных ФИО2 и ФИО1

Действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по хищениям товаров из 4-х магазинов: «Пятерочка» (

<

адрес>), «Дикси», «Магнит» и «Пятерочка» (

<

адрес>) по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимых и оправдании по данным фактам суд не находит.

В подтверждение виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на кражу из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 199-202), следует, что Дата сотрудники магазина ей сообщили, что парень и девушка заходили в магазин «Дикси», расположенный по 

<

адрес>, где хотели похитить 6 фасованных кусков сыра «Швейцарский Киприно», стоимость без учета НДС 178 рублей 01 копейка за штуку, на общую сумму 1068 рублей 06 копеек и 2 фасованных куска сыра «Ламбер», стоимостью без учета НДС 160 рублей 54 копейки за штуку, на общую сумму 321 рубль 08 копеек, но были замечены сотрудником магазина и похитить его не смогли, выложили вышеперечисленный сыр обратно на прилавок. Общая стоимость сыра, который они собирались похитить составляет 1389 рублей 14 копеек. 

Свидетель Х.О.Н. суду показала, что работает в должности заместителя управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года, находясь на работе, видела в камеру наблюдения, как зашли двое, парень и девушка. Они держались за руки. У девушки на плечах был рюкзачок, парень складывал туда товар, сложили 6 кусков фасованного сыра, когда складывали, озирались. Парень и девушка сгребли весь сыр, 5-6 кусов, с того места, где стояли. Не может точно утверждать, что пытались похитить 6 кусков сыра. Она нажала на тревожную кнопку, подошла к ним попросила выложить сыр, ФИО3 сказал: «Какой сыр?», стал выражаться нецензурно, кинул в нее кусок сыра, который был в его руке, испугавшись, ушла в другой ряд. Когда ФИО3 кинул в нее сыр, ФИО4 выложила весь сыр. Все происходило в торговом зале, за кассу ФИО3 и ФИО4 с товаром не выходили, но она посчитала, что совершается кража, так как товар складывался не в потребительскую корзину, а в личные вещи. ФИО3 не говорил, что хочет оплатить товар, Подкорытова его успокаивала, ничего не говорила.

Свидетель Т.Л.А. суду показала, что в Дата ей позвонила Х.О.Н. после обеда, сообщила о попытке хищения сыра. Она приехала в магазин, просмотрела камеру наблюдения. В магазин парень и девушка зашли вместе, держась за руку, прошли в молочный отдел, ФИО3 брал сыр и складывал в рюкзак, надетый на спине ФИО4. Х.О.Н. это увидела, подошла к ним, попросила выложить товар, ФИО3 стал махать руками, вести агрессивно, кидать сыр, в этот момент девушка выкладывала обратно на витрину сыр, потом ушли. Все это происходило в торговом зале. ФИО3 сыр ниоткуда не доставал, товар находился в его руках, когда подошла к ним Х.О.Н.. 

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от охранника ЧОП «Варяг» о том, что Дата неустановленные лица пытались похитить товароматериальные ценности из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 45).

Справка о причиненном материальном ущербе, согласно которой Дата неизвестные лица похитили товароматериальные ценности, на общую сумму 1389 рублей 14 копеек без учета НДС. Похищенный товар был возвращен в торговый зал (том 1, л. д. 91).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина (том 1, л. д. 109-112).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью от Дата в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 146-149)

Вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Киреева Г.Х. просит подсудимого оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Моркин П.В. просит подсудимую оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по обвинению в покушении на кражу пояснили суду, что умысла на хищение сыра не имели, товар положили в рюкзак, так как не было корзины, после того как к ним подошел сотрудник магазина, товар выложили, через кассу с товаром не проходили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не могут служить бесспорным доказательством наличия у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение кражи.

Свидетель Х.О.Н. была лишь очевидцем того, что ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале, складывали товар в рюкзачок, между ней и ФИО1 возник конфликт, подсудимые оставили товар в торговом зале и вышли. При этом из показаний подсудимого ФИО1 следует, что Х.О.Н. кричала на них, согласно просмотренной видеозаписи, свидетель задела рукой ФИО1, после этого они разговаривали, ФИО2 выложила товар. Свидетелю Т.Л.А. и представителю потерпевшего обстоятельства произошедшего известны со слов Х.О.Н. и просмотренных камер видеонаблюдения.

Приведенные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 и ФИО2 правомерно находились в магазине «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, производили отбор товара, с которым через кассу либо иным образом магазин не покидали, то, что подсудимые отобранный товар складывали в рюкзак, а не в потребительскую корзину к уголовно-правовой оценке действий подсудимых не относится. 

Стороной обвинения не представлены доказательства того, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на хищение 8 кусков сыра.

Государственный обвинитель настаивал на осуждении ФИО1 и ФИО2 только лишь по имеющимся в деле доказательствам, а совокупности доказательств виновности подсудимых в совершении данного деяния, нет, поэтому суд приходит к выводу о необходимости принимать окончательное решение по делу на основании собранных и исследованных в суде доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а по данному уголовному делу обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества АО «ДИКСИ ЮГ» построено исключительно на предположениях.

В соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ все неразрешимые противоречия и сомнения лица в виновности толкуются в его пользу, поэтому в соответствии с этим конституционным принципом презумпции невиновности суд считает необходимым все сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества АО «ДИКСИ ЮГ», толковать в их пользу.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует оправдать по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, разъяснив ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает, что совершенные ими 4-е преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимых. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, но проживает с матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, соседями характеризуется положительно.

ФИО9 проживает с малолетней дочерью и отцом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по каждому преступлению: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по преступлению по хищению товара из магазина «Магнит» частичное возмещение ущерба в сумме 1677,55 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и её отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по преступлению по хищению товара из магазина «Магнит» частичное возмещение ущерба в сумме 1677,55 рублей, по преступлениям по хищению товара из магазинов «Дикси» (

<

адрес>) и «Пятерочка» (

<

адрес>) частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и полагает правильным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил ряд преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует о его опасности для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. В связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку это в силу закона исключено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое преступление с применением положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, их личность, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничении свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено также с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, так как ФИО1 совершил указанные выше преступления до вынесения приговора Центральным районным судом 

<

адрес> Дата, вступившего в законную силу Дата.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленные гражданские иски представителями потерпевших: Б.Д.А. (АО ТД «Перекресток», ООО «Агроторг» - магазины «Пятерочка») на суммы 4547 рублей 47 копеек и 1140 рублей; С.Е.А. (АО «Дикси-Юг» - магазин «Дикси») на сумму 1260 рублей 45 копеек о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно подсудимыми. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Р.Д.Н. (АО «Тандер» - магазин «Магнит») на сумму 3355 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что ущерб от действий подсудимых причинен на сумму 2029 рублей 6 копеек, при этом подсудимыми частично возмещен ущерб на сумму 1677 рублей 55 копеек. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный потерпевшему АО «Тандер» в результате кражи составил 352 рубля 5 копеек, данная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимых в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренные ст.ст.135-137 УПК РФ права на возмещение имущественного и морального вреда.

Признать ФИО1 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от Дата, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 3 декабря 2019 года наказание с Дата по Дата и с Дата по Дата.

Признать ФИО2 виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 4547 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1140 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» 1260 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Тандер» 352 рубля 5 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дактилоскопическую карту с образцами следов рук ФИО1, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, 5 СD-дисков с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий