... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2018 г. 89 АА 0900421,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 2832000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа 1416000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строитель» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило ему свои права, как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на квартиру с условным №, общей площадью ... кв.м. за 2832 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. По условиям договора застройщик - ... обязался завершить строительство дома в четвертом квартале 2016 года. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ... 22 июня 2017 года между ... и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор № о передаче страхового портфеля. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что является страховым случаем в рамках заключенного договора. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. 

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что договор страхования с ФИО2 в рамках передачи портфеля в ООО «ПРОМИНСТАХ» не передавался, договорных отношений с истцом ответчик не имеет. По ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда ЯНАО погашены требования участников строительства путем передачи им прав застройщика на объект незавершенного строительства, что является основанием для исключения, в том числе, истца, из реестра требований кредиторов. Следовательно, его интересы по получению жилого помещения защищены. Более того, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, который намерен получить страховое возмещение, а также сохранить за собой право требования по передаче жилого помещения по договору долевого участия от жилищно-строительного кооператива. Поскольку целью страхования ответственности застройщика являются по сути его предпринимательские риски, на договора добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется же лишь в случаях страхования для личных иных нужд.

Представитель ООО «Стройдом» конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений подп. 1 п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройдом» являлся застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» (застройщик) и ... (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался окончить строительство дома в четвертом квартале 2016 года, и передать участнику 8 квартир (строительный номера №) общей площадью 435,69 кв. м. Оплата по договору составила 16556 220 рублей. 

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ...

Как следует из копии полиса (договора страхования)№ от 20.02.2016, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан .... Объект долевого строительства – 8 квартир, в том числе, под условным номером 6.

Срок действия договора с 20.02.2016 по 31.03.2017. Размер страховой суммы установлен 18489 556 рублей. Страховая премия по договору выплачена страхователем в полном объеме.

22 марта 2016 г. ... (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает свои права, как участника долевого строительства, на квартиру под условным №, инвестируемой площадью ... кв.м. за 2832 000 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. 

22 июня 2017 г. между ... и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор № о передаче страхового портфеля. 

Поскольку при заключении договора цессии соблюдены установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, касающиеся уступки требования (цессии), страховщиком по договору страхования № является ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Установлено, что строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок участникам долевого строительства не передан.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24 августа 2016 г. ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 г. по делу № А81-6423/2015 застройщик ООО «Стройдом» – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28 декабря 2016 г. требование ФИО2 о передаче жилого помещения – ... квартиры № инвестируемой площадью ... кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в сумме, уплаченной участником строительства застройщику 2832000 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом».

Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу установленных по делу обстоятельств, ссылка ответчика на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО2 несостоятельна. 

28 ноября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что объекты незавершенного строительства определением арбитражного суда переданы жилищно-строительному кооперативу и подлежат исключению из реестра требований о передаче жилых помещений.

Аналогичные доводы изложены и в возражениях на иск. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.07.2018 года требования участников строительства, в том числе ФИО2, погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (степенью готовности 22%) объекта - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ... 

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты. Исключение требования кредитора о передаче жилого помещения из соответствующего реестра не влияет на сам наступления страхового случая и не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2832000 рублей возникла и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения, вопреки доводам ответчика, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении ООО «ПРОМИНСТРАХ» прав ФИО2 как потребителя на получение страхового возмещения, требование иска о компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 15 указанного Закона. 

Принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, степень причинённых потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования истца признаны судом правомерными, данное требование также подлежит удовлетворению. 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение положений указанной статьи возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с этим размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 1416 000 рублей (2832 000 х 50%). 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», в размере 22 600 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2832 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 1416000 рублей, всего 4258000 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

... 

... 

... 

... 

...