Дело №2-1150/8-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В., 

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Врежи к ФИО3 об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, указывая, что жилой дом с нежилым помещением №8 и хозяйственным строением, а также земельный участок, площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3, по ? доле каждой. По состоянию на 2008 год жилой дом имел площадь 124,7 кв.м. и являлся незавершенным строительством. С целью оформления жилого дома в установленном законом порядке и составления технического паспорта, она обратилась в ООО «Областной кадастровый центр», с которым 14.10.2019г. заключила договор № на выполнение работ. Однако, при выходе специалиста для проведения работ по технической инвентаризации домовладения, ответчик ФИО3 отказалась допустить его для осмотра дома, что лишает ее возможности оформить дом в установленном законом порядке. Учитывая наличие конфликтных отношений с ответчиком, просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в доступе в жилой дом с нежилым помещением, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, работникам ООО «Областной кадастровый центр» для проведения работ по технической инвентаризации домовладения. Также, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Также, дополнительно просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 3 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ранее о проведении по делу беседы ФИО3 была извещена надлежащим образом, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ. 

Выслушав доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с нежилым помещением №8 и хозяйственным строением, а также земельный участок, площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, по ? доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2008г.

Истец ФИО1 указывает, что с целью оформления жилого дома в установленном законом порядке и составления технического паспорта, она обратилась в ООО «Областной кадастровый центр», с которым 14.10.2019г. заключила договор № на выполнение работ. Однако, при выходе специалиста для проведения работ по технической инвентаризации домовладения, ответчик ФИО3 отказалась допустить его для осмотра дома, что лишает ее возможности оформить дом в установленном законом порядке. В связи с этим, просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в доступе в жилой дом с нежилым помещением, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, работникам ООО «Областной кадастровый центр» для проведения работ по технической инвентаризации домовладения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Областной кадастровый центр» от 24.10.2019г., из которого видно, что при выполнении работ по договору №403 от 14.10.2019г. специалисту ООО «Областной кадастровый центр» не был предоставлен доступ на объект (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для проведения работ по технической инвентаризации домовладения, в связи с чем, согласно п.4.3. договора подрядчик приостанавливает работы по данному договору до устранения препятствий в обеспечении доступа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 47) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что ответчик ФИО3 отказалась допустить для проведения работ по технической инвентаризации домовладения специалиста ООО «Областной кадастровый центр», с которым у истца ФИО1 заключен договор, что доказано в судебном заседании истцом ФИО1, суд находит данные действия ФИО3 необоснованными, поскольку они лишают истца ФИО1, являющуюся вторым собственником жилого дома, возможности оформления дома в установленном законом порядке.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в доступе в жилой работникам ООО «Областной кадастровый центр» для проведения работ по технической инвентаризации домовладения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая наличие письменного ходатайства истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

При этом, решая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за дачу устной консультации, правового совета - 700 руб.; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., за участие в одном судебном заседании – 5000 рублей.

Вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дел, учитывая объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний (беседа и два судебных заседания), суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление искового заявления и 3 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать данную сумму судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Врежи удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в доступе в жилой дом с нежилым помещением, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, работникам ООО «Областной кадастровый центр» для проведения работ по технической инвентаризации домовладения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Врежи расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего ко взысканию 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17.12.2019г.

Судья Н.А. Орехова