Дело №1-380/2024

УИД 22RS0065-01-2024-003069-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Горожанкиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С., 

защитника адвоката Ермакова А.А., уд. №1632 от 27.05.2021, ордер №085919, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. г. Барнаула Алтайского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, раб. ООО «ЭЛКО», электромонтажник, прож. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 29.09.2021 постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться 15.10.2021 и истек 15.04.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, по состоянию на 08.08.2023 ФИО2 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 08.08.2023 не позднее 14-10 часов ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ФИО10, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома № 179 по ул. Малахова в г. Барнауле, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 08.08.2023 в 14 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу 

<

...>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

08.08.2023 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут по законному требованию уполномоченного должностного лица при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу 

<

...>, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, у ФИО2. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л. 

08.08.2023 около 15 часов 05 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. 08.08.2023 в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

...> при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО2 было обнаружено в ХТИ №3152 от 10.08.2023/11.08.2023 кодеин, морфин, метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), что подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Допрошенный в ходе дознания, ФИО2 пояснял, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил, а также лишение права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину признал полностью, получил затем копию данного постановления на руки и обжаловать не стал, так как был с ним согласен. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. У него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО11, в кузове темно-зеленого цвета. В настоящее время он его продал в ломбард ООО «Виктория», так как раньше тот был у него заложен, так как у него было трудное материальное положение. По приобретению в 2021 году автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО12 он поставил на учет на свое имя, и пользовался им до продажи его в ломбард ООО «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...> «б». ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО13 находился в очередной командировке на своей работе в г. Новокузнецке. 30.07.2023 он находился в гостях у своих знакомых, точного адреса он не знает, так как данный город он знает плохо, где совместно со своими друзьями стал употреблять алкогольную продукцию, а именно коньяк. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил закурить у своих знакомых, имен их он в настоящее время не помнит, и каких-либо других анкетных данных, и даже абонентских номеров у их него нет. После чего около 20 часов 00 минут 30.07.2023 ему дали сигарету, покурив которую, он испытал легкое опьянение, после чего он прилег спать, его состояние ему показалось подозрительным после выкуривания данной сигареты, так как от простой сигареты помутнения и спать сразу не хочешь. Далее отработав неделю, с 07.08.2023 на 08.08.2023 он направился на своем автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО14 к себе домой в г. Барнаул Алтайский край. По пути следования в г. Барнауле АК проезжая около 14 часов 10 минут по ул. Малахова, д. 176, г. Барнаула его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он сразу же остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля, которым управлял, предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение у него было уже на руках, так как по истечении меры административного наказания ему его уже выдали. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он сел на переднее правое сиденье, сотрудник ГИБДД находился на переднем правом сиденье. Затем были приглашены двое понятых, которые стояли на улице около автомобиля у левой передней двери, стекло было опущено в левой передней двери, после чего они присели в салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД объяснил понятым, что он управлял автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО15, имея признаки опьянения – то есть расширенные зрачки, и поведение, не соответствующее обстановке. 

Находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома № 179 по ул. Малахова в г. Барнауле, около 14 часов 40 минут 08.08.2023 в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО16, о чем был составлен протокол об отстранении, в котором все расписались, в том числе и он. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. Затем, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, сотрудник ГИБДД около 14 часов 50 минут 08.08.2023 в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. После чего около 15 часов 00 минут 08.08.2023 он осуществил продув при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k», где результат показал 0,000 мг/л. Сотрудникам ГИБДД его состояние стало подозрительным, и они предложили ему пройти освидетельствование, направив его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он согласился. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен, в данном протоколе все участвующие лица, в том числе и он, расписались, замечаний ни у кого из присутствующих лиц не возникло. Далее понятые ушли, а он вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проследовал на ул. 10 Западную, д. 5, г. Барнаула, где он прошел медицинское освидетельствование, результат показал, что у него имеется наркотическое опьянение, так как в его анализах обнаружены наркотическое средства. После чего он понял, что он выкурил сигарету, в которой была марихуана, и тут он понял, что находится в наркотическом опьянении. Автомобиль у него не изымался, так как осмотр места происшествия не проводился. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО17 08.08.2023 в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.45-49/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что 08.08.2023 около 14 часов 00 минут, во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста» регистрационный знак ФИО18. Водитель передал документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы было установлено, что у ФИО2 присутствуют признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО2 был ими приглашен в служебный автомобиль, припаркованный по адресу 

<

...>.

Ими были приглашены двое понятых, которые при составлении административного материала находились рядом со служебным автомобилем. Находясь рядом со служебным автомобилем, который был припаркован возле дома по адресу 

<

...>, понятым была разъяснена ситуация, по поводу которой те были приглашены, также понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО2, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу 

<

...>, около 14 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участники процесса.

После чего, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу 

<

...>, в присутствии тех же двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, на что ФИО2 согласился. ФИО2 осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 0,000 мг./л, с данным результатом ФИО2 согласился, и поставил на чеке свою подпись, также в чеке подписи поставили двое понятых. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись, также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО2 Затем, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу 

<

...>, в присутствии тех же двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По данному поводу 08.08.2023 около 15 часов 05 минут им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участники процесса. После чего понятые покинули место составления процессуальных документов. По результатам медосвидетельствования у гр. ФИО2 было установлено опьянение. Результат медосвидетельствования был готов 15.08.2023.

08.08.2023 при проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД было установлено, что по постановлению И.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29.09.2021, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с изложенным, в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, 08.08.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Время на видеозаписи верное, настроенное по местному времени, точное /л.д.22-25, 47-50/. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 08.08.2023 года он передвигался на своем автомобиле и у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили поучаствовать понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством. Согласившись, он подошел к передней двери служебного автомобиля припаркованного у дома по адресу: 

<

...>, и в процессе составления административного материала он находился около служебным автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД находился на левом переднем сиденье служебного автомобиля, с ним рядом находился второй понятой, на правом переднем сиденье автомобиля находился мужчина, которого им представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Сотрудник ГИБДД разъяснил, что гражданин ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ФИО19. Затем сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а так же ФИО2 разъяснили все его права, которые всем были понятны. После чего сотрудник ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем 08.08.2023 около 14 часов 40 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ГИБДД, составивший протокол, поставили свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии понятых, находясь около служебного автомобиля, припаркованного у дома по адресу: 

<

...>, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на прохождение которого ФИО2 согласился. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, ФИО2 в присутствии понятых осуществил продув в алкотектор. Данный алкотектор показал результат содержания паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0.000 мг/л. Прибор выдал чек с данным результатом. Понятые ознакомились с результатом освидетельствования, ФИО2 была согласен с результатом и поставил свою подпись в чеке алкотектора, также свою подпись в чеке поставил сотрудник, а затем и понятые. По данному факту 08.08.2023 в указанный период времени сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО2, которая собственноручно написала в акте «Согласен» с результатом освидетельствования, замечаний ни у кого не возникало. 

После чего сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на прохождение которого ФИО2 согласился. По данному факту 08.08.2023 около 15 часов 05 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе, и ФИО2, который собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование», написал «Согласен» и поставил свою подпись. В предъявленных ему протоколе 22 АО № 867946 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2023, в акте 22 АТ № 244755 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке алкотектора №902744 от 08.08.2023 в протоколе 22 АМ № 706635 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2023, стоят его подписи. После всех оформленных документов он и второй понятой ушли домой /л.д.92-95/. 

Согласно протоколу 22 АО №864976 от 08.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, 08.08.2023 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ФИО20 /л.д.6/, прошел освидетельствование на состояние опьянения /л.д.7-10/, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого согласился /л.д.11/. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №274 от 08.08.2023, у ФИО2 согласно химико-токсикологического исследования установлен результат: кодеин, морфин, метаболит тетрагидроканнабинола, таким образом, установлено состояние опьянения /л.д.12/. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено /л.д.14/.

Согласно протоколу осмотра CD-диска с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала в отношении ФИО2 от 08.08.2023, в ходе которого ФИО2 пояснил, что это именно он находился за управлением автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ФИО21, именно в отношении него был составлен административный материал в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в последующем продув прибор алкотектора. В присутствии двух понятых он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.76-84/. Данный CD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.85-86/. 

Кроме этого, виновность ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу 29.09.2021 постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д.110-111/. 

Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9901 436084 категории «B,B1,(AS)C,C1,M», действительно с 12.07.2018 до 12.07.2028. Постановлением исполняющего обязанности судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2021, вступившим в законную силу 29.09.2021, гражданину ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершенное 27.08.2021 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9901 436084 категории «B,B1,(AS)C,C1,M», сдано 15.10.2021 гражданином ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО2 начал исчисляться 15.10.2021 и истек 15.04.2023 /л.д.107-108/. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ФИО22. 

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО2 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт прохождения свидетелями ФИО3, ФИО4, службы в правоохранительных органах на должностях инспекторов дорожно-патрульной службы не дает оснований считать порочными их показания, и не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Действия сотрудников дорожно-патрульной службы в отношении ФИО2 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. 

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что во время общения с ФИО2 у него имелись признаки опьянения, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, и что давало основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются и стороной защиты. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести. Как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, признательных пояснений при осмотре вещественных доказательств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом логичности и последовательность мышления, адекватности реагирования, соответствия поведения подсудимого судебно-следственной ситуации, отсутствия патологической наследственности, отсутствия нахождения на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий для отбывания ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что по делу, рассматриваемому в общем порядке, назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

До постановления приговора ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Как следует из представленных материалов, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, на момент рассмотрения уголовного дела отсутствует, его оценка в ходе дознания также не проведена, в связи с чем суд лишен возможности конфисковать данное транспортное средство либо денежную сумму, которая соответствует стоимости данного транспортного средства, в собственность государства. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.04.2024 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 1892 руб. 90 коп., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется. 

Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.133/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания в сумме 5678 руб. 70 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск в видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7571 руб. 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката. 

Председательствующий Шалыгина Л.Я.