КОПИЯ

№ 2-7458/2017

Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Павловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 179 349 рублей 52 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 179 349 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с размером ущерба согласился, экспертное заключение не оспаривал, при этом указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ответчик ФИО3 являлась собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она лишь являлась собственником транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия не присутствовала, управлял автомобилем ФИО2

Представитель ответчиков в судебном заседании также не оспаривал исковые требования. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... ... под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 6).

Согласно постановлению ... об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ «Гранит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 349 рублей 52 копейки (л.д. 8-31). 

Суд принимает данный отчёт во внимание, он не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик ФИО2, соответственно он является причинителем вреда, и следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, должен быть возмещен без учета износа деталей данного транспортного средства.

Ответчик ФИО2, согласившись с приведенными доказательствами, иск признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому судом принимается.

Кроме того, при признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 179 349 рублей 52 копеек. Источник повышенной опасности – транспортное средство ... c государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика ФИО2 на законном основании, иных сведений суду не представлено. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 13 на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 33).

В рамках данного договора исполнитель обязуется: провести консультацию, составление претензионного письма, искового заявления, представление интересов в суде (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 8 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 22 июня 2017 года (л.д. 32).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учётом сложности и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8). 

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 рубля 40 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается представленными документами (л.д. 36 оборотная сторона).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 в размере 1 550 рублей, поскольку данная доверенность оформлена для представления интересов истца по данному конкретному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4 787 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 179 349 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля 40 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей, всего 197 017 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _____ Молчанова Н.В.

Решение не вступило в законную силу 

«_____»________________20 ____ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан