№ 2-435/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Левченко Г.Т.,

с участием истца С.А.В., представителя истца С.А.В., ответчика Д.А,С. представителя ответчика АО Звонаревокутское по доверенности Е.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к Д.А,С., АО «Звонаревокутское» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А,С., АО «Звонаревокутское» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 31 марта 2022 г. он приобрел в собственность корову и теленка, что подтверждается соглашением о продаже имущества. 23 июня 2023 г. он передал пастуху Д.А,С. для выпаса своих коров. Около 15.50 ч. ему позвонила Д.А,С., сообщила, что во время пастьбы одна из его коров вышла за пределы пастбища и убежала в сторону хозяйственного корпуса, предназначенного для скотобойни. Земельный участок, на котором расположен хозяйственный корпус, огорожен забором с воротами. Однако, ворота 23.06.2023 г. были открыты. В результате чего корова забежала на территорию скотобойни, наткнулась о выступающие элементы ворот («уши» для навесного замка) и вспорола себе брюхо. Сразу после разговора с Д.А,С. он прибыл на поле возле скотобойни, где обнаружил свою корову с выпущенными наружу внутренними органами. К этому времени подъехал и местный ветеринар, которому также позвонила пастух. Согласно заключению ветеринара Б.Я.Е. животное было не спасти. Он (истец) был вынужден произвести забой скота. Письменные договоры на выпас скота с пастухом в 2023 г. не заключались, однако порядок выпаса скота, стоимость пастьбы, время выгона, а также начало и окончание пастбищного сезона было определено на общем собрании жителей села 10 мая 2023 г. Каждое утро, начиная с 11 мая 2023 г. владельцы скота выгоняют своих животных на улицу, догоняют до места сдачи коров в стадо, где в 06.30 ч. передают пастуху, который отгоняет коров на поле, расположенное около скотобойни, а вечером около 19.30 часов каждый владелец обязан встретить свой скот из стада в оговоренном месте. Оплата составляла 2000 рублей, производилась наличным и безналичным способом на карту пастуха 11 числа каждого месяца. Потеря коровы является последствием ненадлежащего выполнения обязанностей Д.А,С., принявшей на себя обязательства, в том числе и по сохранности скота, приступившей к их выполнению, в связи с чем обязанной нести ответственность за возмещение вреда, причиненного по её вине, заключающейся в том, что Д.А,С. не проявила должной заботливости о сохранности скота. Земельный участок, на котором расположен хозяйственный корпус – скотобойня, принадлежит АО «Звонаревокутское», которое в свою очередь ненадлежащим образом его оградила, тем самым допустило возможность проникновение не территорию бродячих животных. При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных и птицы на подворьях необходимо учитывать требования действующих строительных, санитарных норм и правил, в соответствии с которыми: территория животноводческих объектов должна быть огорожена для недопущения проникновения домашних и диких животных, посторонних лиц и въезда транспорта. (Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»). Если бы ворота на территории скотобойни были закрыты, как того требует действующее законодательство, корова не получила бы травму и осталась жива. В результате халатных действий ответчиков животное получило травму несовместимую с жизнью. Гибель животного по причине противоправного поведения других лиц образует для собственника этих животных убытки. Он понес убытки в виде утраты имущества – коровы (реальный ущерб) в размере 60000 руб., а также в виде неполучения дохода от продажи сырья – молока, творога, масла, сметаны (упущенная выгода) в размере 16666,67 руб. (июль, август). С 19 апреля 2022 г. он зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход» (НПД) вид деятельности – «Продукция собственного производства». 30 сентября 2022 г. между ним и Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области заключен контракт на оказание государственной социальной помощи по ведению личного подсобного хозяйства № 127. Согласно п. 2.2.3 Социального контракта С.А.В. обязан осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства. По справке, выданной Администрацией Звонаревокутского сельского поселения от .... у него на .... в подсобном хозяйстве имелось КРС – 2 головы (коровы). Он мог получить доход от продажи сырья с одной коровы за два месяца на сумму 16666,67 руб., т.к. средний его ежемесячный доход составлял 16666,67 руб. на две коровы (что видно из справки о состоянии расчётов (дохода) по налогу на профессиональный доход. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального вреда 76666,67 руб., из которых 60000 руб. – стоимость погибшей коровы, 16666,67 руб. – неполученный доход, расходы по уплате государственной пошлины.

На исковое заявление представителем ответчика АО «Звонаревокутское» подано возражение, в котором указано, что АО «Звонаревокутское» возражает против взыскания с него в пользу С.А.В. материального ущерба по следующим основаниям. Факт получения телесных повреждений коровой, принадлежащей С.А.В. на территории производственного помещения для убоя крупного и мелкого скота не соответствует действительности (нет свидетелей данного происшествия; сами ворота ограждения территории производственного помещения для убоя скота имеют проушины для навесного замка, которые закруглены и не имеют зазубрин, что предотвращает причинение каких-либо телесных повреждений, тем более животным, имеющим очень прочную шкуру; ворота ограждения территории производственного помещения для убоя скота в открытом состоянии очень плотно прилегают к штакетнику, что предотвращает проникновение каких-либо животных, в результате чего можно причинить телесные повреждения; факт осмотра коровы происходил не на территории производственного помещения для убоя крупного и мелкого скота, а далеко за её пределами, что свидетельствует о том, что корова, принадлежащая С.А.В., могла получить телесные повреждения где угодно; материальную ответственность АО «Звонаревокутское» за бродячий скот не несет, а лично хозяин должен следить за своим скотом. Кроме того, С.А.В. реализовал свою корову закупщикам мяса в ...., и таким образом желает извлечь двойную выгоду с реализации своей коровы.

В судебном заседании истец С.А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что после вынужденного забоя получилось около 170 кг мяса, которое могло быть реализовано только по цене 100 рублей за кг с учётом того, что это был вынужденный забой.

Представитель истца по устному ходатайству С.М.В. поддержала требования своего супруга С.А.В., пояснила, что реализацией молочной продукции они занимались в городе, посредством размещения объявлений в интернете. Они приобретали корову по соглашению по цене в 60000 рублей. Акт с изложением обстоятельств происшествия, в частности места получения коровой повреждений, составлялся после обращения к юристу на территории их подворья.

Представитель ответчика АО «Звонаревокутское» по доверенности Е.В.И. исковые требования не признал, считает, что отсутствуют доказательства получения коровой истца повреждений на территории скотобойни. Наличие пятен похожих на кровь на закругленной проушине ворот не свидетельствует о том, что данные следы оставлены именно коровой истца, т.к. непосредственных свидетелей этому нет, кроме того нужно учесть, что на территории скотобойни осуществляется забой скота и вывоз, в том числе отходов осуществляется через ворота. Реальные сделки по купле-продаже коров, не относящихся к племенному продуктивному стаду, в настоящий момент, проходят при цене около 40000 рублей.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

По п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Свидетель Б.Я.Е. в суде пояснил, что подъехал по вызову пастуха Д.А,С., одновременно с хозяином коровы С.А.В. ФИО1 с повреждениями находилась в поле, метров в 200 от бойни. Он является ветеринаром АО «Звонаревокутское», экспертиз не проводит. Он, осмотрев повреждения, пришел к выводу о том, что необходим вынужденный забой коровы, о чем он сообщил хозяину. Корову доставили на подворье с использованием транспорта хозяйства.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что по просьбе жителей села арендует пастбище. Письменный договор с Д.А,С. они не составляли, попросили присматривать за скотиной, определили цену по 2000 рублей за голову.

По социальному контракту № на оказание государственной социальной помощи по ведению личного подсобного хозяйства от ...., заключенному между Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № и С.А.В. на срок по ...., заявитель имеет право получать государственную социальную помощь в полном объеме согласно настоящему социальному контракту (п. 2.1.1), обязан осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства (п. 2.2.3), извещать территориальный орган об изменениях сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) на праве собственности имуществе (п. 2.2.5), государственная социальная помощь на основании настоящего социального контракта предоставляется в виде единовременной выплаты в размере 200000 рублей (п. 5.1)

В соответствии с Программой социальной адаптации на оказание государственной социальной помощи по ведению личного подсобного хозяйства, С.А.В. в течение месяца после получения государственной социальной помощи, должен приобрести корову (1 голова) на сумму 75000 руб., телочку (1 голова) на сумму 20000 рублей, бычка (1 голова) на сумму 25000 рублей (п. 3)

По соглашению от .... С.А.В., С.М.В. приобрели у Р.Т.В. имущество, в том числе корову за 60000 рублей, теленка за 5000 рублей. 

Согласно справке Звонаревокутского сельского поселения на .... на территории личного подсобного хозяйства С.М.В. выращивается крупный рогатый скот 3 шт., коровы (молочные) – 1 шт., телки от 1 года до 2 лет (молочные) – 2 шт.

По справке о постановке на учёт (снятии с учёта) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г. налогоплательщик С.А.В. поставлен на учёт .... 

По справке № о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ...., доход, облагаемый налогом на профессиональный доход составил: январь – 15000 руб., февраль – 0, март – 0, апрель – 0, май – 20000 руб., июнь – 15000 руб.

Таким образом, порядок выпаса скота, место выпаса, стоимость пастьбы, время выгона, а также начало и окончание пастбищного сезона были оговорены на общем собрании жителей села 10 мая 2023 г. Местом под пастбище определен земельный участок, договор аренды на который был заключен Свидетель №1 специально, для того, чтобы жители .... имели возможность пасти личный скот. Была достигнута договоренность с Д.А,С. на определенных условиях. Д.А,С., в любом случае, приняла на себя обязательства по выпасу скота и обеспечению его сохранности. Ответственность за сохранность животных, выпас которых осуществлял пастух, должна быть возложена на последнего. Обстоятельства ненадлежащего исполнения пастухом Д.А,С. своих обязанностей, что повлекло гибель коровы, не оспариваются ответчиком. Ответчик Д.А,С. не обеспечила сохранность вверенной ей истцом коровы, допустив выход последней за пределы пастбища, что привело к получению животным не совместимого с жизнью механического повреждения, повлекшего вынужденный забой. Не были приняты надлежащие и эффективные меры к обеспечению контроля над животным. Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости коровы, определенной согласно условий соглашения от ...., за минусом количества и стоимости мяса с учётом вынужденного забоя. Вес мяса – 170 кг, возможная стоимость реализации – 100 рублей за кг, указанные истцом, не оспариваются. Доводы ответчиков о реальной стоимости коровы аналогичной породы, возраста в размере около 40000 рублей не подтверждены документально. В то же время, юридически значимым обстоятельством для взыскания упущенной выгоды (неполученного дохода) является доказанность неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений. Данных о заключении истцом соглашения о продаже молочной продукции, о намерении кого-либо покупать молочную продукцию в будущем, не представлено. Сведения о том, что истец занимался продажей молочной продукции до гибели коровы, следует соотнести с тем, что в хозяйстве истца находилось две коровы, вторая из которых приобретена в период действия социального контракта на оказание государственной социальной помощи по ведению личного подсобного хозяйства от .... По программе социальной адаптации истец должен был в течение месяца после получения государственной социальной помощи приобрести корову (1 голова), приобрести телочку (1 голова), приобрести бычка (1 голова). Предложение о реализации молочной продукции на сумму 15000 рублей, отраженные в программе социальной адаптации, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неполученного дохода. 

Кроме того, суд считает, что АО «Звонаревокутское» не будет надлежащим ответчиком по делу. Под пастбище был выделен земельный участок, находящийся в аренде у Свидетель №1, на котором не располагается производственное помещение для убоя крупного и мелкого скота АО «Звонаревокутское». Получение животным механических повреждений за территорией, определенной для выпаса, связано с виновными действиями пастуха Д.А,С., не обеспечившей сохранность вверенной ей коровы и допустившей выход животного за пределы пастбища, при том, что было известно о наличии опасных факторов и объектов на смежной территории.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика Д.А,С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В. к АО «Звонаревокутское» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Д.А,С. в пользу С.А.В. материальный ущерб в сумме 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца.

Судья Согласовано для размещения на сайте суда 28.09.2023