Дело № 33-6482/2025 (в суде первой инстанции № 2-652/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-006883-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сосновского А.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик - Акранес» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик - Акранес» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2025г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя, и с учетом уточнений просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 165 303 руб., ссылаясь на несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2025г. заявление истца удовлетворено частично, с ООО «СЗ-Акранес» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 205 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 12 303 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда исполнению не подлежит.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 и ООО «СЗ-Акранес» подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить.

ФИО1 в своей частной жалобе указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пропорции 39,35% нарушает права истца на возмещение понесенных затрат, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимо. ФИО1 полагает выводы суда о взаимозачете суммы преждевременными, поскольку истец должником ответчика не является, с заявлением о повороте исполнения решения суда ответчик не обращался.

ООО «СЗ-Акранес» в своей частной жалобе указывает, что заявленные истцом транспортные расходы в размере 12 303 руб. не подлежат возмещению, поскольку истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимали. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 205 руб. 50 коп. являются завышенными. Заявитель считает разумными данные расходы не более 45 000 руб..

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2024г., исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ - Акранес» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично (т.2 л.д.222-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2025г. №33-1382/2025 решение суда отменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и с ООО «СЗ-Акранес» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 39 089 руб., штраф в размере 348 023 руб. 50 коп.. С ООО «СЗ-Акранес» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 730 руб. 23 коп.. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.110-120).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025г. №88-4640/2025 апелляционное определение от 28.02.2025г. отменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.08.2025г. №33-4094/2025 решение суда отменено в части штрафа, размера государственной пошлины и принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «СЗ-Акранес» в пользу ФИО1 штрафа в размере 35 052 руб. 35 коп.. с ООО «СЗ-Акранес» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 210 руб. 47 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.41-49).

05.11.2023г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (т.4 л.д.58-60).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2024г., 25.12.2024г. стоимость оказанных услуг ФИО2 составляет 100 000 рублей (т.4 л.д.61-62).

Из чеков об операции от 27.11.2023г., 28.12.2023г., 10.01.2024г., 15.02.2024г., 28.02.2024г., 22.03.2024г., 24.03.2024г., 30.03.2024г., 15.03.2024г. следует, что ФИО1 оплачены судебные расходы ФИО2 (т.4 л.д.63-71)

Кроме того, интересы ФИО1 в Хабаровском краевом суде представлял ФИО3, которым были изучены материалы дела с целью представления интересов в суде апелляционной инстанции и принимал участие в судебном заседании 28.02.2025г. (т.3 л.д.106-107).

На оказание данных услуг договор был заключен в устной форме, истцом была выдана доверенность для представления интересов.

Согласно прилагаемым квитанциям истцом уплачено безналичными переводами: за консультацию и ознакомление с документами 23.02.2025г. в размере 8 000 руб.; за участие в судебном заседании 27.02.2025г. в размере 15 000 руб..

ФИО1 понесла расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: транспортные расходы в размере 12 303 руб., что подтверждается билетами на имя ФИО1 и юридические расходами в размере 15 000 руб., понесенные за услуги, оказанные Байшевым В.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции за юридические услуги ФИО4.

Таким образом, заявленные к взысканию, с учетом уточнений судебные расходы составляют 165 303 руб. (т.4 л.д.83-84).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, срок рассмотрения дела, а также затраченное представителями время на его рассмотрение, объем и совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом установленной пропорции 39,35%, исходя из разумности размера судебных расходов, с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы, суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 205,50 руб. (153 000х39,35%).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит неправильными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя от 25.05.2025г. следует, что ФИО1 заявлены судебные расходы в размере 123 000 руб. (т.4 л.д.55-57).

В уточнении к вышеуказанному заявлению от 13.09.2025г., истцом заявлены транспортные расходы по приобретению железнодорожного билета по маршруту Хабаровск-Владивосток в размере 5 363 руб., расходы по приобретению авиабилета по маршруту Владивосток-Хабаровск в размере 6 940 руб. (т.4 л.д.83-84).

16.06.2025г. между адвокатом Байшевым В.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом № 251-2017, предметом которого является представление интересов доверителя в одном судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции на 19.06.2025г. в 12:00 по гражданскому делу № 8Г-4283/2025, а доверитель обязуется оплатить адвокату оказанную им юридическую помощь (т.4 л.д.89-90).

Вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб..

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи 19.06.2025г. принимала участие только представитель ответчика ООО «СЗ-Акранес» ФИО5, что подтверждается определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025г., имеющимся в материалах дела (т.3).

Ни истец ФИО1, ни её представитель в данном судебном заседании не участвовали.

Как следует из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.08.2025г. № 33-4094/2025, в судебном заседании апелляционной инстанции принимала участие представитель истца ФИО4 (т.4 л.д.41-49).

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав фактические обстоятельства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, длительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение иска), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 138 000 руб..

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи 19.06.2025г. участие не принимали, следовательно, транспортные расходы в размере 12 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Доводы частной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о взаимозачете суммы, заслуживают внимания.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 305-ЭС20-17897, А40-247446/2019.

С учетом норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом первой инстанции применено безосновательно, поскольку к неустойке и штрафу пропорция не применяется.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2024г., исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ-Акранес» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2025г. решение суда отменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и в этой части принято новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик-Акранес» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39 089 руб., штраф в размере 348 023,50 руб.. С ООО «Специализированный застройщик-Акранес» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 730,23 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025г. определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2025г. отменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.08.2025г. решение суда отменено в части штрафа, размера государственной пошлины и принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик-Акранес» в пользу ФИО1 штрафа в размере 35 052 руб. 35 коп., взыскании с ООО «Специализированный застройщик - Акранес» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 10 210 руб. 47 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями была пересмотрена в части неустойки (с 200 000 руб. до 39 089 руб.) и размера штрафа (5% вместо 50% на дату предъявления иска). Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 656 958 руб. удовлетворены полностью.

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда неприменимо.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о зачете издержек, суд первой инстанции посчитал достаточным исполнение решения суда на сумму 1 113 099 руб. 01 коп. при подлежащей взысканию по судебному акту в размере 802 816 руб. 42 коп.

Исходя из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

При принятии судом определения истец ФИО1 должником ответчика не являлась, с заявлением о повороте исполнения решения суда ООО «СЗ-Акранес» не обращалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взаимозачете издержек являются неправильными.

Кроме того, оснований указывать в обжалуемом судебном акте, что определение исполнению не подлежит, у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Хабаровска края от 16 сентября 2025 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Акранес» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 138 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.