Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 496000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга заемщика составила 408714 руб. 55 коп., а сумма процентов за пользование кредитом 147368 руб. 60 коп. 

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> часть долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1/6 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 68119 руб. 09 коп. (из общей суммы требований по основному долгу 408714 руб. 55 коп.); 1/6 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 24561 руб. 43 коп. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 147368 руб. 60 коп.)- сумму неуплаченных процентов, всего 92680 руб. 53 коп., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2980 руб. 42 коп., всего 95660 руб. 95 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила, предоставила возражения по иску. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из предоставленных возражений по иску следует, что ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, при этом в части взыскания основного долга согласна, просит снизить сумму неустойки, считая её завышенной. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ – уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.10.2013 года между сторонами ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 496000 руб. на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита 22,53%. 

Данный договор заключен на основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. 

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» в установленном правоотношении.

Из п.1.1 Договора уступки прав (требований) следует, что (Цедент) ПАО «Восточный экспресс банк» передает, а (Цессионарий) ООО «Экспресс-Кредит» принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору.

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 переданы ООО «Экспресс-Кредит». Из выписки так же следует, что сумма основного долга заемщика составила 408714 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитом 147368 руб. 60 коп. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 556083 руб. 15 коп. 

При этом, истцом заявлено 1/6 часть задолженности по кредитному договору, не отказываясь от оставшейся суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1/6 часть в размере 68119 руб. 09 коп. от суммы требований по основному долгу 408714 руб. 55 коп. и 1/6 часть в размере 24561 руб. 43 коп. от суммы задолженности по неуплаченным процентам 147368 руб. 60 коп.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком ФИО1 не доказано ее явная несоразмерность последствиям нарушения договора. В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора и зафиксировать сумму долга по кредитному договору суд считает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств существенного нарушения договора истцом, а так же иные основания по которым законом предусмотрено расторжение кредитного договора.

Так же, как установлено судом, согласно выписке из приложения к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 переданы ООО «Экспресс-Кредит». 

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательства вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору.

Из указанной выше выписки следует, что сумма основного долга заемщика составила 408714 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитом 147368 руб. 60 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 556083 руб. 15 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> часть долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

1/6 часть суммы задолженности в размере 68119(шестьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 09 копеек (из общей суммы требований по основному долгу 408714 (четыреста восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 55 копеек);

1/6 часть суммы задолженности в размере 24561(двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 147368 (сто сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек) - сумму неуплаченных процентов, всего 92680 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 53 копейки, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.В. Слепцов