Дело № 1-135/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

потерпевшей З.,

защитника – адвоката Белова В.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, образования среднего, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия по уголовному делу судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательной части инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не указана дата совершения преступления. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд может установить дату совершения преступления при рассмотрении уголовного дела, учитывая, что дело рассматривается в общем порядке. Отсутствие даты в обвинительном заключении не препятствует суду постановить приговор.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Белов В.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, учитывая, что подсудимая в настоящее время не помнит дату описываемых в обвинительном заключении событий.

Потерпевшая З. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как усматривается из обвинительного заключения, время инкриминируемого в вину деяния ФИО1 в нем не указано. 

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Поскольку указанные нарушения допущены на стадии предварительного следствия по делу, то дело должно быть возвращено прокурору для устранения данных нарушений. 

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку возможность устранения допущенных в стадии предварительного расследования нарушений самостоятельно судом исключена, неуказание даты совершения преступления, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Серпуховскому городскому прокурору Московской области по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: О.В. Дворягина